Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-2242/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-2242/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Чупошева Е.Н.
при секретаре Гетмановой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК "Россгострах" об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофиннансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной N... от 23.11.2020г., по апелляционной жалобе представителя третьего лица Балхаснаева Р.Р. в интересах Башкуевой Е.Л. на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 08 февраля 2021 г., которым исковые требования частично удовлетворены и постановлено:
Принятое финансовым уполномоченным решение N ... от 23.11.2020г. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 189 050 руб. 99 коп в пользу Башкуевой Елены Леонидовны не подлежит исполнению.
В остальной части в требованиях ПАО СК "Росгосстрах" отказать.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофиннансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной N ... от 23.11.2020г., удовлетворены частично требования Башкуевой Е.Л. с ПАО СК "Россгострах" в пользу Башкуевой Е.Л. взыскана неустойка в размере 189 050 руб. 99 коп.
Обращаясь в суд с иском, ПАО СК "Россгострах" просили о снижении размера неустойки, определенного ко взысканию на основании положений ст.333 ГК РФ, указывая, что на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также не то, что размер определен без учета конкретных обстоятельств, имеет место злоупотребление правами со стороны потерпевшего.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заинтересованное лицо Башкуева Е.Л.. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Бобков М.А. возражал против удовлетворения заявленных требований ПАО СК "Россгострах".
Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитина в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения в которых возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что финансовый уполномоченный не обладает правом применения положений ст. 333ГК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица Башкуевой Е.Л. по доверенности Балхаснаев Р.Р. просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что суд необоснованно и чрезмерно снизил размер неустойки. Факт просрочки страховой выплаты установлен, а доказательств чрезмерности неустойки, с учетом длительности неисполнения обязательства, не представлено.
В заседание судебной коллегии не явились представитель ответчика Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитин С.В., третье лицо Башкуева Е.Л. - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель третьего лица Балхаснаев Р.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" Лаврина Н.В. возражала против апелляционной жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.05.2020 г. произошло ДТП, в результате которого автомашине, принадлежащей на праве собственности Башкуевой Е.Л. причинены механические повреждения.
28.05.2020 г. ПАО СК "Россгострах" организовал осмотр транспортного средства с привлечением ООО "ТК Сервис М", о чем составлен акт.
01.06.2020 г. Башкуева Е.Л. обратилась в ПАО СК "Россгострах" с заявлением о прямом возмещении убытков.
Согласно экспертному заключению ООО "ТК Сервис М" от 02.06.2020 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 283 171руб., с учетом износа 161 600 руб.
19.06.2020 г. страховщиком направление на проведение восстановительного ремонта на СТОА.
27.07.2020 г. представитель Башкуевой Е.Л. по доверенности обратился в ПАО СК "Россгострах" о необходимости использования оригинальных запчастей для ремонта.
30.07.2020 г. ПАО СК "Россгострах" направило письмо, с предложением связаться с СТОА для организации ремонта, с указанием того, что ремонт будет производиться в соответствии с требованием законодательства, с применением сертифицированных запасных частей.
19.08.2020 г. ПАО СК "Россгострах" произвело выплату платежным поручением N 490 в размере 161 600 руб., в связи с невозможностью проведения ремонта, о чем уведомлена Башкуевв Е.Л.
01.09.2020 г. представитель Башкуевой Е.Л. обратился в ПАО СК "Россгострах" с заявлением (претензией), согласно которой просил доплатить страховое возмещение в размере 217 724,41руб и расходы на проведение независимой экспертизы 10 000 руб., представив экспертное заключение N Ю/17/11.06.2020, согласно которому сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству Башкуевой Е.Л. <...>, гос. номер ... составил 379 324,41 руб.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ПАО СК "Россгострах" повторно обратилось в ООО "ТК Сервис М", в соответствии с заключением которого от 03.09.2020 г N 17806483 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 763 839руб., с учетом износа 400 200 руб., стоимость транспортного средства до повреждения составляла 673 000 руб., стоимость годных остатков составила 207 000 руб.
10.09.2020 г. ПАО СК "Россгострах" произвело выплату платежным поручением N 864 в размере 221 878,41 руб., из которых в счет возмещение ущерба 217 724.41 руб., в счет возмещения расходов на экспертизу 4 154 руб.
07.10.2020 г. Башкуева Е.Л., в лице представителя, обратилась в ПАО СК "Россгострах" с претензией о выплате неустойки за период с 22.06.2020 г. по 19.08.2020 г. (58 дней), в сумме 96 338 руб. исходя из невыплаченной суммы в размере 161 600 руб., и за период с 22.06.2020 г. по 19.08.2020 г. (80 дней), в сумме 177 502,4 руб. исходя из невыплаченной суммы в размере 221 878,41 руб.
08.10.2020 г. ПАО СК "Россгострах" произвело выплату неустойки в размере 78 856,54 руб.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной N... от 23.11.2020г., удовлетворены требования Башкуевой Е.Л. о взыскании с ПАО СК "Россгострах" неустойки в размере 189 050,99 руб., в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в период с 23.06.2020 г. по 19.08.2020 г. (58 дней), в сумме 93 728 руб. исходя из невыплаченной суммы в размере 161 600руб., и за период с 22.06.2020 г. по 19.08.2020 г. (80 дней), в сумме 174 179,53 руб. исходя из невыплаченной суммы в размере 217 724,41руб.
Разрешая требование исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый уполномоченный не наделен правом на применении положений ст.333 ГК РФ и потому такие требования могут быть заявлены в рамках оспаривания его решения, а оценивая соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков, принял во внимание тот факт, что приняв направление на ремонт, потерпевшая не воспользовалась его проведением и о производстве выплаты не заявляла, о проведении экспертизы ПАО СК "Росгосстрах" не уведомляла, после получения требования о доплате в соответствии с результатами данной экспертизы страховщик произвел выплаты в установленные законом сроки также как и после получения требования об уплате неустойки.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о нарушении судом положений статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не свидетельствует о нарушении материального права.
Из буквального толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно суд вправе снижать неустойку. Соответственно, разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств, устанавливая просрочку исполнения обязательства и производя арифметический расчет начисления неустойки без возможности ее снижения.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Таким образом, законодательством предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
Ссылка в жалобе на отсутствие оснований и исключительности случая для снижения неустойки, непредставление страховщиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, является несостоятельной.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Как установил финансовый уполномоченный, размер неустойки составляет: за период с 23.06.2020 г. по 19.08.2020 г. (58 дней) 93 728 руб. исходя из невыплаченной суммы в размере 161 600 руб., и за период с 23.06.2020 г. по 19.08.2020 г. (80 дней) 174 179,53 руб. исходя из невыплаченной суммы в размере 221 878,41 руб.
Общий размер неустойки составил 267 907,53 руб.
Признавая, что выплаченная страховщиком в добровольном порядке неустойка в размере 78 856 руб. является достаточной для компенсации нарушения прав потребителя, суд первой инстанции постановил, что решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки в размере 189 050 руб. не подлежит исполнению.
Принимая во внимание характер допущенного ПАО СК "Росгосстрах" нарушения обязательства, степень его вины, конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки и последствия нарушения обязательства, размер страхового возмещения, подлежавшего выплате Башкуевой, а также компенсационную природу неустойки, у судебной коллегии отсутствуют достаточные основания полагать, что судом неверно применена ст. 333 ГК РФ и неправильно определен размер неустойки.
Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что разрешая исковые требования суд первой инстанции не вправе был определять, что решение финансового уполномоченного не подлежит исполнению.
Порядок рассмотрения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решения при обращении потребителя финансовой услуги регламентировано положения Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Как правомерно отражено в решении суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ право уменьшения неустойки предоставлено суду. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг таким правом не обладает.
В соответствии с положениями ст. 22 названного Закона предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
Согласно Разъяснениям Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (вопрос N 5 абзац 10).
Поскольку судом установлено, что требования потребителя о взыскании неустойки в размере, превышающем выплаченный ему финансовой организацией, являются необоснованными; взысканная финансовым уполномоченным неустойка за просрочку исполнения обязательства несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд, по мнению судебной коллегии, принял правомерное решение и его форма не противоречит действующему законодательству.
В этой связи судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ решение суда проверяется лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.
Требований об отмене решения финансового уполномоченного суду апелляционной инстанции не заявлено, а принимая во внимание, что выводы суда о достаточности неустойки, выплаченной страховщиком в добровольном порядке являются обоснованными, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления нового решения суда об отмене решения финансового уполномоченного, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 08 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
