Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2242/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Михальчик С.А.,

судей Никифоровой Ю.С., Королевой Н.С.

при секретаре Худоба О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева С.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное) об изменении даты назначения досрочной страховой пенсии, признании права на получение надбавки к пенсии с частной жалобой Андреева С.В. на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., пояснения Андреева С.В., поддержавшего доводы частной жалобы, пояснения представителя ответчика Левенковой В.Т., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев С.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что решением пенсионного органа ему с 20 февраля 2020 года назначена досрочная страховая пенсия в связи с работой в районах Крайнего Севера. Однако, по его мнению, право на установление такой пенсии у него возникло раньше указанной даты. Ссылался на то, что между ним и пенсионным органом уже имел место спор относительно его прав на досрочное установление пенсии, в рамках которого не была установлена дата, с которой у него возникло право на досрочную пенсию. При этом, учитывая, что проживая в районе Крайнего Севера, он осуществлял предпринимательскую деятельность, которая подлежит включению в его специальный стаж, притом, что у него имеются бесспорные доказательства уплаты страховых взносов за период 2008, 2009 и 2013 годов, которые пенсионным органом не были учтены в специальный стаж, по его подсчету право на установление досрочной пенсии у него возникло еще 30 апреля 2018 поскольку в общей сложности его стаж работы в районах Крайнего Севера в календарном исчислении с учетом указанных выше периодов предпринимательской деятельности составит 11 лет 11 месяцев 2 дня.

Также полагал нарушенным пенсионным органом его право на получение надбавки к пенсии, установленной ч. 4 ст. 17 Федерального закона "О страховых пенсиях". Полагает, что для расчета его стажа для целей получения указанной надбавки надлежит учитывать период военной службы в Камчатской флотилии в должности командира, заместителя начальника склада, начальника отдела хранения вооружения с 15 августа 1984 года по 31 ноября 1991 года, поскольку таковая проходила именно на территории района Крайнего Севера, который составляет 7 лет 3 месяца 16 дней.

В этой связи просил на основании представленных документов установить юридический факт его проживания и осуществления предпринимательской деятельности в районах Крайнего Севера в периоды с 1 января 2008 года по 31 декабря 2009 года, с 1 января 2013 года по 31 декабря 2013 года и юридический факт уплаты за эти периоды обязательных взносов в пенсионный фонд, на основании установления юридического факта об осуществлении предпринимательской деятельности в районах Крайнего Севера и исполненной обязанности по уплате обязательных взносов за эти периоды, отменить принятые ответчиком решения об отказе в назначении пенсии, обязать ответчика выплатить страховую пенсию по старости за период с 30 апреля 2018 года по 20 февраля 2020 года; на основании представленных документов установить юридический факт осуществления им службы в качестве военно-морского офицера ВМФ СССР в районе Крайнего Севера, подлежащего включению наравне с периодами работы в общий период работы в районах Крайнего Севера, так как служба в ВМФ СССР проходила именно в районе Крайнего Севера и в календарном исчислении составила 7 лет 3 месяца 16 дней, на основании установления юридического факта включения в общий период работы в районе Крайнего Севера указанного периода службы, обязать ответчика установить и выплатить повышенную сумму фиксированной выплаты к пенсии на 50% в соответствии с законом, начиная с 30 апреля 2018 года и выплачивать ее в таком размере в дальнейшем; обязать ответчика привести в соответствие документы и сведения индивидуального лицевого счета на портале "Госуслуги", связанные с назначением пенсии, признать незаконным требование ответчика указание кода РКС в платежных документах при перечислении взносов на обязательное страхование и обязать ответчика кодировать РКС произведенных взносов. Установить дату назначения пенсии.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 января 2021 года производство по делу в части требований Андреева С.В. об установлении юридического факта проживания и осуществления предпринимательской деятельности в районах Крайнего Севера в периоды с 1 января 2008 года по 31 декабря 2009 года, с 1 января 2013 года по 31 декабря 2013 года, об установлении юридического факта осуществления службы в качестве военно-морского офицера ВМФ СССР в районах Крайнего Севера, подлежащего включению наравне с периодами работы в общий период работы в районах Крайнего Севера, так как служба в ВМФ СССР проходила именно в районе Крайнего Севера и в календарном исчислении составила 7 лет 3 месяца 16 дней прекращено.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Андреева С.В. отказано.

В частной жалобе на определение суда от 26 января 2021 года о прекращении производства по части заявленных требований, Андреев С.В. приводит доводы о том, что рассмотренные судом ранее требования не являются тождественными, заявленным им требованиям в рамках настоящего дела.

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно абз.3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

Прекращая производство по делу в части требований Андреева С.В. об установлении юридического факта проживания и осуществления предпринимательской деятельности в районах Крайнего Севера в периоды: с 1 января 2008 года по 31 декабря 2009 года, с 1 января 2013 года по 31 декабря 2013 года, об установлении юридического факта осуществления им службы в качестве военно-морского офицера ВМФ СССР в РКС, подлежащего включению наравне с периодами работы в общий период работы в районах Крайнего Севера, так как служба в ВМФ СССР проходила именно в РКС и в календарном исчислении составила 7 лет 3 месяца 16 дней, суд исходил из того, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, которым Андрееву С.В. было отказано в удовлетворении требований о включении в его специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии на основании п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона "О страховых пенсиях", указанных спорных периодов и отказано в назначении досрочной пенсии.

Действительно, из материалов дела следует, что имеется вступившее в законную силу решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 октября 2018 года, которым, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 мая 2019 года Андрееву С.В. было отказано в удовлетворении исковых требований о возложении на пенсионный орган обязанности включить в его специальный стаж, дающий право на досрочное установление пенсии на основании п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона "О страховых пенсиях", периодов его предпринимательской деятельности с 12 июня 2002 года по 4 августа 2002 года, с 20 марта 2003 года по 31 декабря 2009 года, с 1 января 2012 года по 31 декабря 2013 года, а также периода военной службы с 15 августа 1984 года по 31 ноября 1991 года в Камчатской флотилии.

Между тем, прекращая производство по делу в части требований об установлении факта осуществления трудовой деятельности в определенные истцом в иске периоды, суд не учел то обстоятельство, что таковые заявлены им в совокупности с иными требованиями: оспаривании решения пенсионного органа об определении даты назначения ему пенсии без учета периодов осуществления предпринимательской деятельности, за которые уплачены страховые взносы, а также признания права на установление надбавки к пенсии, предусмотренной ст. 17 Федерального закона "О страховых пенсиях" с учетом периоды прохождения военной службы.

Разрешение заявленных Андреевым С.В. исковых требований без оценки доводов по требованиям, производство по которым судом было прекращено, не представляется возможным.

При этом требования Андреева С.В., заявленные в рамках настоящего дела не являются тождественными его требованиям разрешенным судом ранее.

Так, заявляя требования об учете военной службы, истец просил о защите нарушенного права на получение надбавки к уже назначенной пенсии, предусмотренной положениями ст. 17 Федерального закона "О страховых пенсиях", а периоды предпринимательской деятельности в специальный стаж Андреев С.В. просил учесть и изменить дату назначения пенсии, исходя из наличия в распоряжении пенсионного органа при назначении ему досрочной пенсии в январе 2020 года сведений об уплате им за данные спорные периоды страховых взносов, что не являлось предметом судебного разбирательства в ранее рассмотренном судом деле между теми же сторонами.

Более того, принимая решение по делу 26 января 2021 года, требования истца, производство по которым было прекращено, суд фактически разрешил, им дана правовая оценка в совокупности с иными требованиями истца, которые были оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене без передачи требований, по которым такое определение было принято, на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду того, что таковые были разрешены судом в ходе рассмотрения дела по существу и по ним постановлено решение от 26 января 2021 года.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 января 2021 года отменить.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка