Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-2242/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.

судей Маньковой Е.Н., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 08 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Коноваловой Елены Валерьевны

на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" частично удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Коноваловой Елены Валерьевны задолженность по кредитному договору N 4935-37817070-810/14ф от 11.03.2014 в размере 123 534 рублей 62 копеек, из них сумма основного долга 41 273 рублей 94 копеек, проценты 62260 рублей 68 копеек, штрафные санкции 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4342 рублей 46 копеек.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., выслушав Коновалову Е.В., которая поддержала свою жалобу и возражала против жалобы Банка, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Коноваловой Е.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 11.03.2014 года за период с 21.08.2015 г. по 21.01.2020 г. в размере 157 123,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 11.03.2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ПАО и Коноваловой Е.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 70 000 руб. сроком погашения до 20.12.2019 г., с уплатой 36 % годовых. В нарушение условий договора, должник в установленные сроки не возвратил кредит и не уплатил проценты за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 21.08.2015 по 21.01.2020 в размере 1 633 196,74 руб. С учетом снижения начисленных штрафных санкций до суммы 33 242,06 руб., истец заявляет к взысканию сумму задолженности в размере 157 123,10 руб., из них: сумма основного долга 46 874,03 руб., сумма процентов 77 007,01 руб., штрафные санкции 33 242,06 руб.

Ответчик иск признала частично, заявила о применении исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились обе стороны спора.

В апелляционной жалобе Банка ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового - об удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе указано на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к необходимости не применять исковую давность.

В апелляционной жалобе Коноваловой Е.В. ставится вопрос об изменении решения суда, поскольку надлежащей суммой задолженности с учетом пропуска срока исковой давности и просрочки кредитора является 58 920,40 рублей. В жалобе указывается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия считает, что обе жалобы удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции верно установлены по делу юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, доводы жалоб сторон не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.

В жалобе Банка необоснованно указывается на неправильное применение судом норм закона об исковой давности.

С учетом заявления ответчика о применении исковой давности, суд правомерно применил исковую давность к тем периодическим платежам, по которым истек трехлетний срок перед обращением в суд - с учетом даты первоначального обращения Банка к мировому судье за выдачей судебного приказа.

Судом правильно установлено, что в районный суд Банк обратился с иском по почте 10 февраля 2020 года - в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, выданного мировым судьей (судебный приказ от 12 ноября 2018 года, отменен определением от 08 ноября 2019 года - л.д. 17). В этой ситуации срок исковой давности должен определяться с учетом даты первоначального обращения Банка с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа - это 6 ноября 2018 года согласно дате на штампе отделения почтовой связи на конверте. Отсюда следует, что суд правильно исходил из того, что с учетом исковой давности срок пропущен по платежам по октябрь 2015 года включительно, т.е. первый платеж, по которому истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания - это платеж со сроком 20 ноября 2015 года.

Ссылки в жалобе истца на то, что срок исковой давности был пропущен истцом по причинам, от него не зависящим, а именно - в связи с признанием Банка банкротом и назначением в силу закона конкурсным управляющим ГК "Агентство по страхованию вкладов", не могут быть приняты во внимание. Утверждения истца о том, что в этом случае положения статьи 201 ГК РФ об исчислении срока исковой давности при перемене лиц в обязательстве применению не подлежат, основаны на ошибочном толковании норм материального права при фактических обстоятельствах настоящего дела. Течение исковой давности, начавшееся при существовании Банка, продолжилось и после назначения конкурсного управляющего (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Доводы жалобы истца о том, что исковая давность не подлежит применению, поскольку у ответчика имеется задолженность по кредиту, и освобождение заемщика от уплаты этой задолженности приведет к неэффективной защите нарушенного права кредитора, лишает кредитора возможности получения денежных средств, являются несостоятельными для отмены решения. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным законным основанием для отказа в иске кредитору, поэтому данные доводы не основаны на законе.

По указанным мотивам апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Оснований для удовлетворения жалобы Коноваловой Е.В. также не установлено.

Доводы Коноваловой Е.В. о том, что последний платеж в погашение указанного кредита она внесла в марте 2015 года, а не в июле 2015 года, как утверждал истец и установил районный суд, не могут быть приняты во внимание.

Данный довод ответчицы судом первой инстанции проверен и обоснованно признан несостоятельным по мотивам, указанным в решении суда. Кроме того, данный довод не имеет определяющего значения для разрешения настоящего дела, поскольку по платежам до 20 ноября 2015 года Банком пропущен срок исковой давности. В данном случае важно, что в расчете задолженности заемщика Банк учел все платежи, внесенные ответчицей. Иного по делу не доказано.

Оснований для применения положений статьи 406 ГК РФ о просрочке кредитора по настоящему делу не установлено, поэтому указанные доводы жалобы Коноваловой Е.В. не могут быть приняты во внимание. В целях надлежащего исполнения своей обязанности по погашению кредита заемщик имела возможность узнать необходимые реквизиты из общедоступных сведений в сети Интернет, опубликованных в связи с банкротством Банка, а также внести деньги на депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 ГК РФ.

Расчет ответчицы, приведенный в апелляционной жалобе на общую сумму задолженности в размере 58 920,40 руб., нельзя признать верным.

Действительно, в материалах дела имеется информационный график погашения спорного кредита, в котором указанные ежемесячные суммы, подлежавшие внесению в счет основного долга и процентов за пользование кредитом (л.д. 137).

При исчислении задолженности по основному долгу суд правомерно использовал упомянутый график, и с учетом применения исковой давности, обоснованно определил, что по основному долгу задолженность заемщика составляет 41 273,94 руб. (начиная с платежа от 20 ноября 2015 года). С данным размером основного долга судебная коллегия соглашается, не оспаривается данная сумма и в жалобе ответчицы.

С расчетом размера процентов - исходя из данного графика - согласиться с позицией ответчицы нельзя, т.к. в данном графике суммы процентов указаны с учетом ежемесячного своевременного погашения основного долга, а этого в действительности не было. В назначенные даты, а именно - 20 ноября 2015 года и далее по графику - заемщик не вносила платежи в погашение основного долга и кредита в целом, к дате окончания данного графика (20.01.2017 г.) кредит также не был погашен, пользование кредитными денежными средствами со стороны заемщика продолжалось, поэтому нет оснований утверждать, что проценты за пользование кредитом составят сумму, полученную путем сложения ежемесячных процентов из данного графика (как это делает ответчица). Суд обоснованно исходил из документов и расчетов Банка и правомерно, с учетом применения исковой давности, определилразмер процентов, подлежащих взысканию с Коноваловой Е.В. в сумме 62260,68 руб. Доводы Коноваловой Е.В. в указанной части несостоятельны.

Довод Коноваловой Е.В. о том, что суд недостаточно уменьшил неустойку, поскольку имела место просрочка кредитора, также не принимаются во внимание. Как указано выше, просрочки кредитора не было, а с учетом применения статьи 333 ГК РФ суд в пределах правил статьи 395 ГК РФ обоснованно уменьшил неустойку (штрафные санкции) до 20 000 рублей.

Ссылки в жалобе ответчицы на то, что суд использовал копии документов, представленных Банком, а не подлинники, не являются основанием для отмены решения, т.к. копий с иным содержанием заемщиком не представлено. Существенных нарушений статьи 71 ГПК РФ в данном случае не имеется.

По указанным мотивам доводы жалоб обеих сторон спора являются несостоятельными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правильному применению закона, не содержат оснований для отмены решения, поэтому оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Коноваловой Елены Валерьевны на указанное решение суда - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка