Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-2242/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Черчинской М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мандып-оол Валентины Деспижековны и ее представителя Хромцова Вячеслава Юрьевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 июля 2021 года, которым частично удовлетворен иск Мандып-оол Валентины Деспижековны к Тимохиной Оксане Геннадьевне о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения представителя истца Хромцова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Тимохиной О.Г., выразившей согласие с решением суда, заключение прокурора Найдешкиной Т.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мандып-оол В.Д. обратилась в суд с иском к Тимохиной О.Г. о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. Требования мотивировала тем, что 05.11.2019 в районе дома N 168 по ул. Советская в г. Абакане произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого ответчик Тимохина О.Г., управляя автомобилем Daewoo Centra, г/н N, допустила наезд на истца. Вследствие полученных травм, повлекших тяжкий вред здоровью, истец длительное время проходила лечение, была лишена возможности вести обычный образ жизни, до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания.

В судебном заседании представитель истца Кижапкина А.Е. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Тимохина О.Н. в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что ДТП произошло по вине истца, которая находилась на проезжей части в состоянии алкогольного опьянения. Возможность предотвратить наезд на пешехода отсутствовала.

Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца.

Суд постановилрешение, которым взыскал с Тимохиной О.Г. в пользу Мандып-оол В.Д. компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

С решением суда не согласны истец и ее представитель Хромцов В.Ю.

В апелляционной жалобе они просят его изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Приводя обстоятельства дела, выражают несогласие с взысканным судом размером компенсации морального вреда, полагая, что он не соответствует характеру физических и нравственных страданий истца, степени тяжести причиненного ей вреда.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса и статьей 151 ГК РФ (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 05.11.2019 около 6 часов 52 минут в районе дома N 168 по ул. Советская в г. Абакане Республики Хакасия водитель Тимохина О.Г., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Daewoo Centra, г/н N, допустила наезд на пешехода Мандып-оол В.Д.

В результате указанного ДТП Мандып-оол В.Д. получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Установив факт причинения вреда здоровью истца в результате ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Данный вывод суда сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения взысканного судом размера компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно заключению эксперта ГКУЗ РХ "Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" N 987 от 13.04.2020 (экспертиза проведена на основании постановления ст. следователя СУ УМВД России по г. Абакану от 09.04.2020), по данным медицинских документов у Мандып-оол В.Д. имелись телесные повреждения в виде: <данные изъяты>", которые возникли в условиях ДТП, имевшего место 05.11.2019, составляют единый комплекс повреждений и оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Мандып-оол В.Д., суд первой инстанции учел обстоятельства причинения вреда здоровью истца.

Так, из материалов административного расследования усматривается, что в момент ДТП Мандып-оол В.Д. находилась на проезжей части в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается рапортом сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 05.11.2019, а также заключением эксперта ГКУЗ РХ "Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" N 987 от 13.04.2020.

В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения, фототаблицами к данной схеме наезд на пешехода произошел на полосе движения транспортных средств.

Заключением эксперта отдела экспертно-криминалистического центра МВД по РХ N 4/596 от 09.12.2020 установлено, что водитель автомобиля Daewoo Centra, г/н N, Тимохина О.Г. не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения с момента возникновения опасной ситуации.

Постановлением ст. инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 05.11.2019 Мандып-оол В.Д. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 500 руб.

Из постановления следует, что пешеход переходил проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г. Абакану от 12.01.2021 в возбуждении уголовного дела в отношении Тимохиной О.Г. отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установив факт нахождения Мандып-оол В.Д. в момент совершения ДТП на проезжей части, вне зоны пешеходного перехода, в состоянии алкогольного опьянения, совершение ею административного правонарушения, суд пришел к выводу о наличии грубой неосторожности потерпевшей, содействовавшей возникновению вреда ее здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного вреда, а также действия ответчика, не проявившей достаточной осмотрительности при движении, с учетом требований разумности и справедливости взыскал с Тимохиной О.Г. в пользу Мандып-оол В.Д. 70 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции по правилам ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом грубой неосторожности потерпевшей, отвечающего требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены либо изменения решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 июля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мандып-оол Валентины Деспижековны и ее представителя Хромцова Вячеслава Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Г.П. Пархомович

Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка