Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2242/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 33-2242/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Куденко И.Е., Попова К.Б.,
при секретаре Князевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-1171/2020 по иску Шемелова Александра Владимировича к ООО "НСГ - "Росэнерго" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ООО "НСГ - "Росэнерго"
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09 ноября 2020 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" в пользу Шемелова Александра Владимировича 400 000 рублей страхового возмещения, 200000 рублей штрафа и 150000 рублей неустойки, 5000 рублей морального вреда, 10000 рублей расходов по оценке, 471 рублей почтовых расходов, 7000 рублей расходов на оплату рецензии и 10000 рублей расходов на юридические услуги.
В остальной части иска о Шемелова Александра Владимировича к ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград госпошлину 8700 рублей и в пользу ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" при Минюсте РФ суму 22400 рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия
установила:
Шемелов А.В. обратился в суд с иском к ООО "НСГ - "Росэнерго" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего 12 сентября 2019 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему транспортному средству <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, были причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица была застрахована в ООО "НСГ - "Росэнерго" по полису обязательного страхования, он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, рассмотрев которое страховщик в страховой выплате отказал. Решением финансового уполномоченного от 24 апреля 2020 года в удовлетворении требований Шемелова А.К. к ООО "НСГ - "Росэнерго" было отказано.
Просил суд взыскать с ООО "НСГ - "Росэнерго" в пользу Шемелова А.Н. страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы на оценку в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 600 рублей.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "НСГ - "Росэнерго" просит решение суда изменить, уменьшив размер неустойки и штрафа до соразмерного предела, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Шемелова А.В. - Смольяниновой Н.В., выразившей согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12 сентября 2019 года в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Б.Н.И., управлявшего автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, и Ш.Г.А., управлявшей принадлежащим Шемелову А.В. на праве собственности автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель Б.Н.И., автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована
в ООО "НСГ - "Росэнерго".
27 сентября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, рассмотрев которое страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого в страховой выплате отказал.
Решением финансового уполномоченного от 24 апреля 2020 года в удовлетворении требований Шемелова А.В. о взыскании с ООО "НСГ - "Росэнерго" страхового возмещения, расходов на независимую оценку, неустойки было отказано.
Согласно заключению эксперта ВЛСЭ Минюста России от 25 сентября 2020 года, выполненному по поручению суда первой инстанции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, составила с учетом износа <.......>
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь Законом Об ОСАГО, Законом о защите прав потребителей, ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта, услуг представителя, почтовых расходов.
В данной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, а потому предметом проверки судебной коллегии не является (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы относительно взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закон об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу абзацев 2-3 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений вышестоящих судебных инстанций наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Уменьшение размера неустойки по делам, взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (пункт 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ) (пункт 69).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80).
Как правильно указал суд первой инстанции, являясь в силу договора страхования обязанным лицом по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему ввиду наступления страхового события, страховщик в установленный законом срок добровольно выплату страхового возмещения не произвел, чем нарушил права и законные интересы страхователя, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что за период просрочки обязательства к ответчику применима мера гражданско-правовой ответственности, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закон об ОСАГО, в виде выплаты неустойки.
Исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе размера страхового возмещения в сумме 400000 рублей, периода просрочки с 20 октября 2019 года по 09 ноября 2020 года, а также компенсационной природы неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка в размере 400000 рублей несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем, применив статьи 333 Гражданского кодекса РФ по заявлению страховщика, уменьшил ее размер до 150000 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закон об ОСАГО.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о завышенном размере штрафа.
Определяя подлежащий взысканию размер штрафа, судебная коллегия учитывает соответствующее заявление ответчика, вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, общий размер штрафных санкций, срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, в связи с чем полагает необходимым решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа изменить, уменьшив сумму взыскания штрафа с 200000 рублей до 100000 рублей.
Присуждение штрафа в полном объеме в данном деле при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09 ноября 2020 года изменить в части взыскания с ООО "НСГ - "Росэнерго" в пользу Шемелова Александра Владимировича штрафа, уменьшив сумму взыскания с 200 000 рублей до 100000 рублей.
В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НСГ - "Росэнерго" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
