Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2242/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-2242/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.
судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.
гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Зубрицкой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Зубрицкой Е.А.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" с Зубрицкой Елены Александровны задолженность по кредитному договору N 19/8503/00000/100005 от 10.01.2019 в размере 101 292,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3225, 85 руб., а всего взыскать 104 518,23 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" обратился в суд с иском к Зубрицкой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 10.01.2019 между истцом и ответчиком заключен договор кредитования N 19/8503/00000/100005, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 70 257 рублей, ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.
В связи с тем, что ответчиком обязанности по внесению платежей, состоящих из процентов за пользование и части суммы долга не исполнялись, образовалась задолженность, о взыскании которой просит банк в сумме 101 292,38 руб., из которых: 70 257 руб. - задолженность по основному долгу, 31 035,38 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Зубрицкая Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что на дату принятия судом первой инстанции решения Арбитражным судом Красноярского края по ее заявлению возбуждено дело о банкротстве, следовательно, после введения процедуры банкротства все требования кредиторов могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.
Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, что подтверждено почтовыми уведомлениями с отметкой о вручении, в краевой суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ходатайств лиц, участвующих в деле, об отложении судебного заседания в силу уважительных причин, судебная коллегия сочла возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк, или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.01.2019 между ПАО КБ "Восточный" и Зубрицкой Е.А. был заключен договор кредитования N 19/8503/00000/100005, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 70257 руб. под 12,70 % годовых.
В соответствии с условиями договора заемщик обязана погашать задолженность путем внесения минимального обязательного платежа на текущий банковский счет заемщика в размере 5294 рублей. Судом установлено, что в период с 28.01.2020 по 18.08.2020 ответчиком обязанности по внесению платежей, состоящих из процентов за пользование и части суммы долга не исполнялись, последнее внесение денежных средств в счет погашения кредита имело место в декабре 2019, платежи в полном объеме не вносились, в связи с чем, по состоянию на 18.08.2020 образовалась задолженность в сумме 101 292,38 руб., из которых: 70 257 руб. - задолженность по основному долгу, 31 035,38 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неисполнения заемщиком должным образом принятых на себя обязательств по заключенному с истцом кредитному договору, что привело к образованию задолженности, доказательств гашения которой не представлено. Указанное дает кредитору право требовать полного погашения задолженности, которая была правомерно взыскана с ответчика.
Размер задолженности определен судом правильно, исходя из условий договора, с учетом внесенных заемщиком платежей.
Доказательств гашения задолженности, равно как и иного размера задолженности, с приведением мотивированного контррасчета, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Зубрицкой Е.А. о том, что на дату принятия судом первой инстанции решения Арбитражным судом Красноярского края по ее заявлению возбуждено дело о банкротстве, следовательно, после введения процедуры банкротства все требования кредиторов могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве, судебная коллегия находит не влияющими на правильность постановленного решения, основанными на неверном толковании норм материального права.
Согласно п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Из материалов дела следует, что на дату обращения в суд с исковым заявлением, в ходе рассмотрения судом гражданского дела и на дату вынесения судом обжалуемого ответчиком в настоящее время судебного акта, каких-либо решений о признании Зубрицкой Е.А. банкротом, введения в отношении нее процедуры реструктуризации долгов и процедуры реализации имущества арбитражным судом Красноярского края не выносилось.
Арбитражным судом Красноярского края 26.11.2020 вынесено определение о принятии к производству заявления Зубрицкой Е.А. о признании ее банкротом, назначена дата рассмотрение данного заявления.
При указанных обстоятельствах, поскольку арбитражным судом Красноярского края на момент вынесения судом первой инстанции 19.11.2020 не принималось решений о признании Зубрицкой Е.А. банкротом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зубрицкой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
