Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2242/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2242/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Воронина С.Н., Куликовой М.А.
при секретаре Щербина О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исаевой (ФИО)11, Исаева (ФИО)12 к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" о взыскании затрат необходимых для устранения недостатков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Ипотечное агентство Югры", ООО "Иртыш",
по апелляционной жалобе Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:
"Исковые требования Исаевой (ФИО)13, Исаева (ФИО)14 к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" о взыскании затрат необходимых для устранения недостатков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу Исаевой (ФИО)15 стоимость работ по устранению ущерба, причиненного в результате залива (убытки) в размере 25 964 руб. 64 коп.; неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 096 руб. 46 коп., а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг представителя в размере 10 000 руб.
Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу Исаева (ФИО)16 стоимость работ по устранению ущерба, причиненного в результате залива (убытки) в размере 25 964 руб. 64 коп.; неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 096 руб. 46 коп., а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг представителя в размере 10 000 руб., 8 000 руб. - расходы за проведение экспертизы.
В удовлетворении остальной части исковых требований, судебных расходов - отказать.
Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в доход бюджета города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 6 419 руб. 29 коп."
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия
установила:
Исаева Е.В. и Исаев Д.В. обратились в суд к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" (далее - ОФРЖС "Жилище", Фонд) с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 31.10.2017 года между АО "Ипотечное агентство Югры" и Исаевой Е.В., Исаевым Д.В. был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилых помещений от 11.07.2017 года, согласно которому истцы приобрели в собственность объект недвижимости по адресу: (адрес), стоимостью 4 261 404 руб., которые были уплачены в предусмотренные договором сроки. 15.01.2018 года между ОФРЖС "Жилище" и Исаевой Е.В., Исаевым Д.В. был подписан акт приема-передачи объекта недвижимости. В процессе проживания в квартире истцами были выявлены существенные дефекты в строительстве, в результате которых вода проникает в жилое помещение, а также в общедомовые помещения, о чем 13.04.2018 года был составлен акт. В адрес ответчика 18.04.2018 года была направлена претензия с требованием безвозмездно устранить строительные недостатки, которую ответчик не исполнил, при этом некоторые работы по устранению дефектов были проведены только в августе 2020 года. 29.10.2018 года был вновь составлен акт осмотра жилого помещения, было выявлено повреждение штукатурки при входе в квартиру и в прихожей были выявлены следы протечки. Согласно акта от 06.04.2020 года в жилом помещении истцов было установлено, что в прихожей две стены мокрые, следы протечки через натяжной потолок. Осмотр крыши показал, что она повреждена в нескольких местах, протекание в коридоре квартиры (номер) из технологических отверстий, сделанных в потолке для электропроводки. 27.04.2020 года представителями ответчика составлен акт осмотра квартиры истцов, где установлено, что в коридоре в распределительной коробке над потолком вода, также сырость над дверьми в санузлы; в детской комнате в правом верхнем углу плесень; в детской комнате по периметру окна на откосах плесень; треснут стеклопакет. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 59 585 руб. 99 коп., стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по кровле составляет 4 131 850 руб. 30 коп. Размер причитающейся истцами неустойки, исходя из доли в общедомовом имуществе, составляет 440 042 руб. 05 коп. 05.10.2020 года в адрес ответчика была направлена мотивированная претензия с требованием о возмещении ущерба и выплате неустойки, которая также не была исполнена. С учетом изложенного, Исаева Е.В. и Исаев Д.В., исходя из их общей долевой собственности в праве, просили суд взыскать с ОФРЖС "Жилище" в пользу истца Исаевой Е.В. стоимость работ по устранению ущерба, причиненного в результате залива в размере 29 792 руб. 99 коп., неустойку в размере 220 002 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований; а также взыскать с ОФРЖС "Жилище" в пользу истца Исаева Д.В. стоимость работ по устранению ущерба, причиненного в результате залива в размере 29 792 руб. 99 коп., неустойку в размере 220 002 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований (т.1, л.д.10-15).
Дело рассмотрено в отсутствие истцов Исаевой Е.В. и Исаева Д.В., третьих лиц АО "Ипотечное агентство Югры", ООО "Иртыш", в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя истцов Воронина Д.Б., который в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОФРЖС "Жилище" Начметдинов Р.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОФРЖС "Жилище" просит решение суда в части взыскания неустойки, а также расходов по оплате услуг представителя изменить, вынести новый судебный акт о взыскании с Фонда неустойки в размере 100 000 руб. (солидарно), расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. В обоснование жалобы указывает, что суд, на основании ст. 333 ГК РФ снизил сумму неустойки с 368 697 руб. 89 коп. до 120 000 руб. в пользу каждого истца, однако считает, что неустойка подлежит дополнительному снижению, поскольку основанием для ее снижения является значительная сумма по сравнению с понесенными убытками, что ведет к неосновательному получению истцом материальной выгоды. Фонд предлагал истцам в качестве отступного за просрочку восстановительного ремонта машиноместо в г. Ханты-Мансийске, о чем свидетельствует проект мирового соглашения и выписка из ЕГРН, однако истцы не согласились принять парковочное место, в связи с чем, полагает, что истцы не были заинтересованы в скорейшем восстановлении своего нарушенного права, а преследовали цель финансового обогащения за счет средств застройщика. Также полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца не соответствует критериям разумности и справедливости, а также не соответствует реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг. Считает, что с учетом цены иска, невысокой сложности дела (дело типовое), сложившейся судебной практики, незначительного объема оказанных представителем услуг и времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов (типовые иски), продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств, стоимость подготовки необходимых документов и представления интересов истцов по данному делу не может превышать 5 000 руб.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.10.2017 года между АО "Ипотечное агентство Югры" (Цедент) и Исаевой Е.В., Исаевым Д.В. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования по договору N 110717-ИАЮ/ЮЗ-ХМ участия в долевом строительстве жилых помещений, согласно которому Цессионарий приобрели в собственность объект недвижимости - квартиру (номер), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на (номер) этаже в (номер)этажном доме по адресу: (адрес). Стоимость квартиры составила 4 261 404 руб. (т.1, л.д.43-51).
Право собственности зарегистрировано истцами в установленном законом порядке 02.04.2018 года по ? доли в праве каждому (т.1, л.д.23-26).
Условиями договора гарантийный срок на квартиру не определен.
Также из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что застройщиком вышеуказанного дома является ОФРЖС "Жилище", управляющей компанией - ООО "Иртыш". Дом сдан в эксплуатацию в 2017 году (т.1, л.д.27-42).
Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, что в процессе эксплуатации истцами вышеназванной квартиры выявлены строительные недостатки, в связи с чем, истцы неоднократно обращались к ответчику, в управляющую компанию, в Департамент строительства ХМАО-Югры с претензиями по поводу затопления принадлежащей им квартиры, устранения дефектов, в том числе кровли, приводящих к затоплению квартиры (л.д.53-57, 62-64).
Факт протечки кровли и причинения истцу ущерба в результате залива квартиры подтверждается актами осмотра от 13.02.2018 года, от 29.10.2018 года, составленными ООО УК "ЮграТеплоГазСтрой", актом обследования помещения от 06.04.2020 года и актом осмотра от 27.04.2020 года, от 07.09.2020 года, составленными ООО "Иртыш". Согласно указанным актам причиной затопления является не герметичность кровли над квартирой истцов. В ходе осмотра выявлены повреждения на потолке и стенах в коридоре, ванной, детской комнате (т.1, л.д.52, 58-60, 126).
В соответствии с заключением специалиста ИП Песцова В.Ю. N 3/67и-19 от 09.12.2019 года причинами протечек по адресу: (адрес), являются строительные недостатки, а именно нарушения требований п. 5.15 МДС 12-33.2007 "Кровельные работы", п.п. 5.6, 5.25 СП 17.13330.2011 "СНиП II-26-76.Кровли" при производстве кровельных работ и проектировании указанного жилого дома. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по кровле - 4 131 85 руб. 30 коп. (т.1, л.д.75-87).
Согласно отчету N 396/07.09.2020/011000 от 21.09.2020 года, стоимость восстановительного ремонта помещения - квартиры (номер) по адресу: (адрес), составила 59 585 руб. 99 коп., за проведение которой истцами оплачено 8 000 руб. (т.1, л.д.70-74, 88-133).
05.10.2020 года истцы обратились в адрес ОФРЖС "Жилище" с претензией о возмещении убытков, причиненных собственникам в результате проникновения воды, возмещении затрат на устранение строительных недостатков (дефектов), неустойки и возмещении расходов на проведение оценки (т.1, л.д.62-64).
Вместе с тем, доказательств, которые бы подтверждали, что ответчик предпринял меры для урегулирования вопроса по устранению строительных дефектов в квартире истцов, в том числе доказательств об их устранении либо возмещении расходов на устранение выявленных недостатков в добровольном порядке, суду представлено не было.
Разрешая спор, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции установив, что квартира была передана истцам ненадлежащего качества, наличие строительных недостатков явилось следствием причинение истцам ущерба, и, исходя из того, что недостатки проявились в период установленного законом гарантийного срока, взыскал с ответчика в пользу каждого истца: стоимость работ по устранению ущерба, причиненного в результате залива - 25 964 руб. 64 коп., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, с применением ст. 333 ГК РФ - 120 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф - 15 096 руб. 46 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., а также иные судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки, поскольку недостатки и дефекты были допущены ответчиком при строительстве спорного объекта недвижимости, которые были обнаружены истцами в пределах гарантийного срока, не устранение которых влечет нарушение прав истцов на благоприятные условия проживания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы являются не разумными и несоразмерными, судебная коллегия признает неубедительными.
Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
При этом, процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции учел в полной мере положения процессуального закона и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, соблюдая принцип разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, с учетом документов, подтверждающих оплату юридических услуг, обоснованно исходил из сложности рассмотренного дела, категории спора, характера проделанной представителем истцов работы, в том числе, подготовки правовой позиции, консультации, организации сбора необходимых документов и проведение экспертизы, написание искового заявления с приведением в нем необходимых расчетов, участие 20.01.2021 года в судебном заседании, продолжительность которого составила 1 час. 45 мин. (т.1, л.д.10-15, 66-68, 191-196, 211) и обоснованно взыскал с ОФРЖС "Жилище" судебные расходы на оплату услуг представителя по 10 000 руб. в пользу каждого истца.
Оснований для уменьшения размера взысканных судебных расходов по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взысканной судом неустойки, в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала того качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги, п. 1).
Пунктами 3, 4 данной статьи предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, заявленный потребителем.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час., если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно положениям п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предъявляя претензии об устранении недостатков, истцы не заявляли о непригодности квартиры к проживанию, следовательно, неустойка должна рассчитываться в процентном соотношении к стоимости работ по ее устранению, размер которой не может превышать общий размер стоимости устранения недостатков.
Между тем, принимая решение о взыскании неустойки, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив неустойку с 440 004 руб. 04 коп. до 240 000 руб., взыскав в пользу каждого истца по 120 000 руб., при этом не учел положения п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", согласно которым размер неустойки не может превышать общий размер стоимости устранения недостатков.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая размер стоимости устранения недостатков, который составил 51 929 руб. 28 коп. и общую сумму неустойки, взысканную судом с ответчика в пользу истцов в размере 240 000 руб., которая превышает размер стоимости устранения недостатков, компенсаторный характер неустойки, с учетом вышеуказанных норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижению неустойки до размера стоимости устранения недостатков - до 51 929 руб. 28 коп., в связи с чем, считает необходимым взыскать с ОФРЖС "Жилище" неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в пользу каждого истца по 25 964 руб. 64 коп. (51 929 руб. 28 коп./2).
При вышеизложенных обстоятельствах, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит изменению.
Поскольку постановленное решение суда в остальной части не обжалуется, то его законность и обоснованность, в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 20 января 2021 года в части взыскания с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу Исаевой (ФИО)17, Исаева (ФИО)18 неустойки за просрочку исполнения требования потребителя - изменить.
Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу Исаевой (ФИО)19 неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 25 964 руб. 64 коп.
Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу Исаева (ФИО)20 неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 25 964 руб. 64 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
