Определение Пермского краевого суда от 24 февраля 2021 года №33-2242/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-2242/2021
Судья Пермского краевого суда Абашева Д.В., при секретаре Нечаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 24.02.2021 частную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыска должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю на определение судьи Суксунского районного суда Пермского края от 07.12.2020, которым постановлено:
"Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыска должников и их имущества Управления ФССП по Пермскому краю Л. в принятии заявления об отмене ареста на имущество, принадлежащего Н., отказать, так как оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке",
Исследовав материалы дела, судья
установил:
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыска должников и их имущества Управления ФССП по Пермскому краю Л. обратился с заявлением об отмене ареста на имущество, принадлежащего Н.
Судьей постановлено вышеприведенное определение об отказе в принятии заявления, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит судебный пристав-исполнитель со ссылкой на то, что данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Рассмотрев дело по частной жалобе согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подп. "л" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" вопрос об освобождении имущества от ареста в случаях, когда арест наложен на имущество, если он не решен в приговоре, может быть решен с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что арест имущества Н., об отмене которого просит судебный пристав, произведен следователем с разрешения суда (Постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми о 26 августа 2015) в рамках возбужденного в отношении Н. 01.12.2014 года отделом по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми уголовного дела N** по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
Как следует из приговора Мотовилихинскоо районного суда г. Перми от 03 ноября 2016 г. аресты, наложенные на 1/2 долю одноэтажного здания и земельного участка в Суксунском районе сохранены до выплаты гражданского иска и штрафа.
Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств судья, разрешая вопрос о принятии заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыска должников и их имущества Управления ФССП по Пермскому краю Л., руководствуясь требованиями процессуального законодательства, пришел к правильному выводу о том, что поставленный судебным приставом вопрос подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренным уголовно-процессуальным законом.
Приведенные в частной жалобе ссылки на судебную практику судьей апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.
Данный арест наложен судом не в рамках рассмотрения гражданского дела или в ходе исполнительного производства, а в процессе предварительного расследования по уголовному делу. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 Постановления от 29.06.2004 N 13-П, отменить являющиеся мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства на основании ст. 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело. Соответственно, в силу части 9 статьи 115 УПК РФ наложенный арест отменяется, в том числе в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении либо когда отпала необходимость в ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, тем органом, которым арест наложен, поскольку именно он решает вопрос о целесообразности продления ареста и наличии или отсутствии обстоятельств, в зависимость от которых был поставлен арест.
Таким образом, заявленные требования подлежат разрешению в порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем вывод суда об отказе в принятии заявления является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование процессуального закона, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы изложенный в определении вывод судьи, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Суксунского районного суда Пермского края от 07.12.2020 года оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыска должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка