Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-2242/2021
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-2242/2021
от 21 июля 2021 года
Томский областной суд в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощник судьи У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Подгайнова Анатолия Ивановича на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 28.05.2021 о возвращении искового заявления (N М-1469/2021)
заслушав доклад председательствующего,
установил:
Подгайнов А.И. обратился в суд с исковым заявлением к УМП "Спецавтохозяйство г.Томска", ООО "Томский расчетный центр", в котором просил признать действия ответчиков по начислению платы за обращение с твердыми коммунальными отходами по адресу: /__/, произведенным за период с 01.07.2019 по настоящее время, незаконными; обязать не начислять плату до заключения в предусмотренном законом порядке договора или наступления законных оснований для начислений; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; распределить судебные расходы.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 23.04.2021 данное исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 24.05.2021 (включительно) устранить имеющиеся в исковом заявлении недостатки: представить надлежащим образом заверенные копии доверенности.
Обжалуемым определением судьи от 28.05.2021 исковое заявление Подгайнова А.И. возвращено истцу со всеми приложенными документами в связи с тем, что истцом недостатки иска в установленный срок устранены не были.
В частной жалобе Подгайнова А.И. просит отменить определение судьи о возврате иска, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что указанные в определении судьи недостатки им были устранены путем направления 17.05.2021 документов в суд Почтой России, которые получены судом 18.05.2021.Требования судьи были выполнены в установленный срок.
В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лица, ее подавшего, судьей единолично.
Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Возвращая исковое заявление Подгайнова А.И., судья первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении от 23.04.2021 об оставлении искового заявления без движения.
С указанным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку данный вывод опровергается материалами дела. Так, 17.05.2021 во исполнение определения судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 23.04.2021 истец Почтой России направил документы в адрес суда с заявлением об исправлении недостатков, которые получены судом 18.05.2021.
Поскольку судьей при возвращении искового заявления указанные документы об устранении недостатков не были приняты во внимание, то правовых оснований для возвращения искового заявления по вышеуказанному основанию у судьи объективно не имелось.
С учетом изложенного определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 28.05.2021 нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Руководствуясь ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 28.05.2021 отменить. Материал по исковому заявлению Подгайнова Анатолия Ивановича к УМП "Спецавтохозяйство г.Томска", ООО "Томский расчетный центр" возвратить в Октябрьский районный суд г.Томска для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
