Дата принятия: 27 января 2022г.
Номер документа: 33-2242/2021, 33-154/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2022 года Дело N 33-154/2022
г. Петропавловск-Камчатский 27.01.2022
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Мартьяновой С.Ю.,
судей
Давыдовой М.В.,
Никоновой Ж.Ю.
при секретаре Слепчук Ю.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жирновой Надежды Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца Жирновой Н.А. Цыганковой А.А. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 27.10.2021.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Жирнова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", в обоснование которого указала, что 29.04.2021 между истцом и АО"Азиатско-Тихоокеанский Банк" заключен кредитный договор на сумму 360411,90 рублей, с уплатой 16% годовых, сроком до 29.10.2025. Этим же числом между истцом и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" (далее также страховщик) оформлен полис-оферта N N со сроком страхования 1643 дня. Сумма страховой премии в размере 68117,85 рублей без согласования с заемщиком была включена в стоимость кредита. Однако у Жирновой Н.А. не было намерений заключать договор страхования. При обращении к страховщику с просьбой о возврате части страховой премии вследствие отказа от предоставления услуги по страхованию, истцу было отказано. Решением финансового уполномоченного истцу также было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" части страховой премии. С таким решением Жирнова Н.А. не согласна. По мнению заявителя, отказавшись от предоставления услуги по страхованию, она воспользовалась правом, предоставленным статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей). Отказом в удовлетворении требований истца ответчик нарушил ее права на отказ от исполнения услуги, поскольку по смыслу вышеназванной нормы, а также статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная услуга является добровольной и дополнительной по отношению к кредитному договору, не влияет на его заключение и исполнение, истец в любое время может отказаться от ее исполнения. В этой связи полагала о возникшем у нее, как у потребителя, праве на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги. Также, по мнению заявителя, условие договора страхования о том, что по истечении 14 дней с даты его заключения возврат страховой премии или ее части не производится, не соответствует положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Просила взыскать с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" сумму страховой премии пропорционально неиспользованной части в размере 66127,80 рублей, неустойку, в соответствии со статьей 31 Закона о защите прав потребителей за период с 01.07.2021 по 20.08.2021 в размере 66127,80 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также нотариальные расходы - 3800 рублей.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, истец указывает на то, что в связи с добровольным отказом от предоставления услуг по страхованию, страховая премия подлежала возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования. Вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований противоречит статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о защите прав потребителей. Указание суда на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца неустойки на основании статьи 28 указанного закона основано на неправильном толковании данной нормы, является незаконным и необоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор..
В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 29.04.2021 между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) и Жирновой Н.А. заключен кредитный договор N путем подписания Индивидуальных условий договора "Потребительский кредит", согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме 360411,90 рублей под 16% годовых, на срок до 29.10.2025 (л.д. 16-19).
Кроме того 29.04.2021 истец заключил с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" договор страхования, условия которого изложены в полисе-оферте страхования жизни и здоровья клиентов финансовых организаций N N Программа 3. По данному договору страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица или установление ему инвалидности 1-й группы в течение срока страхования 54 месяца, страховая сумма - 360411,90 рублей, страховая премия - 68117,85 рублей, выгодоприобретатель определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 22-25, 94-97).
Пунктом 8.1 данного полиса-оферты предусмотрено, что договор страхования заключается путем акцепта страхователем настоящего полиса-оферты, подписанного страховщиком, выданного страхователю страховщиком. Акцептом настоящего полиса-оферты в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации является уплата страхователем страховой премии единовременно в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента оформления настоящего полиса-оферты.
Как следует из искового заявления, 16.06.2021 Жирновой Н.А. в адрес страховщика направлена претензия о возврате уплаченной суммы страховой премии ввиду отказа истца от договора страхования, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. от 20.08.2021 Жирновой Н.А. отказано в удовлетворении требований к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора страхования, взыскании неустойки (л.д. 26-35).
Не согласившись с указанным решением, Жирнова Н.А. обратилась в суд с данным исковым заявлением.
Не оспаривая факт заключения с ответчиком договора страхования на указанных в полисе-оферте условиях и уплаты страховой премии, истец полагала о возникшем у нее, как у потребителя праве на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги.
В соответствии с пунктом 8.5 полиса-оферты, при отказе страхователя от договора страхования в течение 16 календарных дней с момента заключения договора страхования, страховая премия подлежит возврату в полном объеме, при условии отсутствия в соответствующий период событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования. В иных случаях при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховая премия возврату не подлежит (пункт 8.5 полиса-оферты).
Пунктом 7.6 Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций, утвержденных приказом генерального директора ООО"АльфаСтрахование-Жизнь" от 21.08.2020 N (далее Условия страхования), предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором страхования, при отказе страхователя от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты его заключения, страховая премия подлежит возврату страхователю в полном объеме (л.д. 134-150).
Из пункта 7.7 Условий страхования следует, что в иных случаях, не предусмотренных пунктом 7.6 настоящих Условий, при расторжении договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.
Из положений, изложенных в полисе-оферте, следует, что страхователь/застрахованный уведомлен, что акцепт полиса-оферты не может являться обязательным условием для получения банковских услуг. Уведомлен, что он вправе не принимать данный полис-оферту и вправе не страховать предлагаемые данным полисом-офертой риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению.
Страхователь/застрахованный подтверждает, что условия настоящего полиса-оферты не лишают его прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, не исключает и не ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств, и не содержит другие явно обременительные для него условия, которые он, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не принял бы.
Страхователь/застрахованный с условиями настоящего полиса-оферты и Условий страхования ознакомлен и подтверждает намерение заключить договор на указанных условиях, экземпляр Условий страхования на руки получил.
Таким образом, Жирнова Н.А. выразила свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования, заключенному с ответчиком, в полисе-оферте от 29.04.2021 отражено, что заключение договора страхования не является обязательным условием для получения финансовых услуг. Жирнова Н.А. была ознакомлена и согласна с полисом-офертой, Условиями страхования, получила их, что истцом ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не оспаривалось. Сторонами при заключении договора страхования были согласованы все его существенные условия. При этом Жирнова Н.А. имела возможность заключить кредитный договор и без заключения договора страхования, заключить договор страхования с иным страхователем.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что страхование жизни, здоровья, а также трудоспособности в силу действующего законодательства является допустимым способом обеспечения возврата кредита (статьи 421, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляется к выгоде заемщика, поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, его трудоспособности, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита. В связи с этим банк может определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением ссудной задолженности.
Согласно пункту 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Данные требования были соблюдены ответчиком при заключении договора добровольного страхования с истцом. Полис-оферта, а также Условия страхования, полученные истцом, содержат условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в полном объеме в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14-16 календарных дней с момента его заключения, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Истец не воспользовалась своим правом на отказ от договора страхования, направила страховщику отказ от договора добровольного страхования 16.06.2021, то есть по истечении 16 календарных дней с момента заключения договора.
Учитывая приведенные выше обстоятельства применительно к положениям закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Сведений о полном досрочном исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 29.04.2020 N перед АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" материалы дела не содержат, в связи с чем, судом не оценивалась необходимость возврата части страховой премии в связи с отсутствием оснований для наступления страхового случая.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора страхования в соответствии с положениями статьи 32 Закон о защите прав потребителей, не влечет за собой отмену решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Так, отношения по страхованию урегулированы нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из анализа пунктов 1 и 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора добровольного личного страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью или его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения, и, следовательно, приводит к досрочному прекращению такого договора страхования.
Поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в силу пункта 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается только тогда, когда это предусмотрено договором.
Таким образом, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.
Отказ застрахованного от договора страхования не является обстоятельством, влекущим возврат части страховой премии, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, к отношениям по досрочному прекращению договора страхования подлежит применению статья 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая случаи досрочного прекращения договора страхования, положения которой являются специальными по отношению к общим положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей. При конкуренции общей и специальной нормы закона, предпочтение отдается специальной норме.
Ссылка апелляционной жалобы на безосновательный отказ во взыскании неустойки также судебной коллегией отклоняется.
Неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в соответствии со статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию только в случае отказа истца от услуги вследствие ее некачественного выполнения или нарушения срока ее оказания. Из содержания закона не следует, что неустойка по приведенным выше нормам может быть взыскана в связи с добровольным отказом потребителя от услуги.
Поскольку права истца как потребителя ответчиком не нарушены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на нотариальные услуги.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов жалобы. Доводы жалобы аналогичны тем, на которые ссылалась сторона в исковом заявлении, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 27.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
