Определение Вологодского областного суда от 07 мая 2020 года №33-2242/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2020 года Дело N 33-2242/2020
от 07 мая 2020 года N 33-2242/2020
г. Вологда
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Белозеровой Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Полысаловой Э.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Закусова В.С. на определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 12.03.2020, которым с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великий Устюг Вологодской области в пользу Закусова В.С. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по предоставлению архивных документов в размере 3 870 рублей, всего 8 870 рублей,
установил:
решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 02.07.2019 признано недействительным и не порождающим правовых последствий со дня его принятия решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великий Устюг Вологодской области от 28.01.2019 N... об отказе в установлении Закусову В.С. пенсии.
На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великий Устюг Вологодской области возложена обязанность зачесть в стаж работы Закусова В.С., дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы с 09.01.1984 по 11.12.1986 в качестве водителя автомобиля на вывозке леса в Ломоватском ЛПХ, с 01.01.2002 по 30.11.2002 (за исключением прогулов 22 и 23 ноября 2002 года) в качестве водителя автомобиля на вывозке леса в Ломоватском ЛПХ ОАО "Лесдок" в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великий Устюг Вологодской области возложена обязанность досрочно назначить Закусову В.С. страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 15.10.2018.
Взысканы с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великий Устюг Вологодской области в пользу Закусова В.С. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27.09.2019 решение суда оставлено без изменения.
02.03.2020 Закусов В.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великий Устюг Вологодской области расходов, понесенных им по указанному гражданскому делу в размере 17 370 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что для составления искового заявления и представления его интересов в суде он заключил соглашение с адвокатом Шестаковой М.Б., по данному соглашению он понес расходы в размере 13 500 рублей, из которых: 500 рублей - консультация, 3000 рублей - сбор документов, 2000 рублей - составление искового заявления, 7000 рублей - представление его интересов в суде, 1000 рублей - составление возражений на апелляционную жалобу ответчика. Кроме того, для представления копий архивных документов им было уплачено 3870 рублей.
В судебное заседание Закусов В.С. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель заявителя Шестакова М.Б. требования поддержала, за исключением требований о взыскании 1000 рублей по квитанции N... от 11.08.2019 за составление возражений на апелляционную жалобу. Просила взыскать с ответчика 12 500 рублей за услуги представителя, 3870 рублей за оплату архивных документов.
Представитель Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великий Устюг Вологодской области Уварова М.Н. с требованиями Закусова В.С. о взыскании расходов по оплате услуг представителя не согласилась, считала указанные расходы чрезмерно завышенными, в отношении расходов по оплате архивных документов полагается на усмотрение суда.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Закусов В.С. просит определение суда отменить. Выражает несогласие в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Считает, что взысканная сумма судом необоснованно занижена, взыскана без учета представленных суду платежных документов, а также обоснования временных затрат представителя на сбор доказательств по делу, представленных суду, участия представителя в судебных заседаниях.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу абзаца пятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Судом установлено и из материалов дела следует, что интересы Закусова В.С. представляла адвокат Шестакова М.Б. по ордеру от 06.05.2019, с которой истец заключил соглашение, которая принимала участия в судебных заседаниях суда первой инстанций 20.06.2019 (30 минут) и 02.07.2019 (1 час).
Факт оплаты оказанных по соглашениям услуг подтверждается квитанциями N... на сумму 2500 рублей, N... на сумму 10 000 рублей.
Установив, что на оплату услуг представителя Закусов В.С. понес расходы, подтвержденные документально, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, объем оказанной правовой помощи, суд признал разумными и подлежащими взысканию с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великий Устюг Вологодской области расходы в размере 5 000 рублей.
Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным, поскольку нормы процессуального права судом применены правильно, при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом суд апелляционной инстанции находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права. Оснований полагать такую сумму заниженной не имеется.
С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам частной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 12.03.2020 оставить без изменения, частную жалобу Закусова В.С. - без удовлетворения.
Судья Л.В. Белозерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка