Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 августа 2020 года №33-2242/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N 33-2242/2020
31 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Маншилиной Е.И., Крючковой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем Чумариной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации г. Липецка на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Признать за Мериновой Надеждой Владимировной право собственности на объект незавершенного индивидуального жилищного строительства: жилой дом готовностью 73%, расположенный по адресу: <адрес>
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию данного объекта недвижимости и государственной регистрации права собственности на указанное имущество".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Меринова Н.В. обратилась с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на объект незавершенного индивидуального жилищного строительства, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 737 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на котором истец возвела жилой дом готовностью 73% (строительство начато в 2015 году). Для получения разрешения на строительство истец обращалась в администрацию г. Липецка, где ей выдали постановление N 2962 от 25 декабря 2014 года "О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства", предусматривающее осуществлять строительство дома на расстоянии 1,0 м от границы земельного участка, занимаемого домовладением N 79 по <адрес>, и 1,4 м от границы земельного участка, занимаемого домовладением N по <адрес>, которые во время строительства были незначительно нарушены, а именно: 1,34 м - 0,53 м от границы участка при домовладении N и 1,50 м - 1,59 м от границы участка при домовладении N. Владельцы домовладений N и N претензий относительно построек, расположенных на участке при домовладении N по <адрес>, не имеют. Просила признать за ней право собственности на объект незавершенного жилищного индивидуального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из жилого дома (готовностью 73%) площадью застройки 135,2 кв.м, гаража лит. Г площадью 90,9 кв.м, павильона площадью 39,7 кв.м, сливной ямы I, сливной ямы II.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка.
В судебном заседании истец Меринова Н.В. иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика администрации города Липецка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве представитель ответчика по доверенности Серезетдинова Я.В. иск не признала, указав, что истцом не выдержаны нормативы, указанные в постановлении администрации г. Липецка от 25 декабря 2014 года N 2962 "О предоставлении разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства". В настоящее время отсутствуют основания для признания права собственности на незавершенный строительством жилой дом в порядке ст. 222 ГК РФ.
Представитель третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе и в дополнении к жалобе ответчик администрация г. Липецка просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что решение постановлено с нарушением норм материального права без учета всех обстоятельств по делу. В обоснование доводов указывает на то, что жилой дом построен с нарушением минимальных отступов от границ земельного участка. Расположенный на земельном участке гараж лит Г используется как автосервис (автомойка). Размещение на земельном участке автосервиса является нарушением градостроительного, земельного и санитарного законодательства, павильон также не является вспомогательным строением для жилого дома. Непосредственно перед гаражом расположена воздушная линия электропередач, гараж возведен с нарушением охранной зоны ВЛ. Просит решение суда отменить и постановить новое об отказе в иске.
Суд апелляционной инстанции определением от 17 августа 2020 года (протокольным) перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебной коллегией на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Рослякова О.А., Ведилин Е.Н., Головкин А.М., являющиеся правообладателями соседних с истцом земельных участков.
Выслушав объяснения представителя ответчика администрации города Липецка Серезетдиновой Я.В., представляющей также интересы третьего лица департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, объяснения истца Мериновой Н.В. и ее представителя Кравченко Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частям 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле является основанием для отмены решения суда вне зависимости от доводов жалобы и перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 21 апреля 2010 года N 10-П, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных Конституцией Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (пункт 3.1).
Как установлено материалами дела, незавершенный строительством объект выстроен с нарушением предоставленных постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства от границ соседних земельных участков: с кадастровым номером N (по ул. <адрес> <адрес>, <адрес> (часть <адрес>), принадлежащего Ведилину Е.И., кадастровым номером N (по ул<адрес> <адрес> <адрес>, <адрес> (часть <адрес>), принадлежащего Росляковой О.А., с кадастровым номером N (по ул. Им. <адрес> <адрес>), принадлежащего Головкину А.М. Таким образом, постановленное судом решение затрагивает права Ведилина Е.И., Росляковой О.А., Головкина А.М., однако они к участию в деле не привлекались, о рассмотрении дела судом не извещались.
При этом представленные истцом копии заявлений Росляковой О.А., Ведилина Е.Н. (т. 1 л.д.28, 29, 30) и заявления Головкину А.М. (т.1 л.д. 67), не отвечают требованиям относимости, допустимости доказательств, поскольку достоверность подписи лиц, составивших эти заявления, никем не удостоверены, также представлена копия заявления Головкина А.М., его оригинал не представлен, кроме того, исходя из содержания заявления невозможно определить, с чем конкретно согласны указанные лица и не имеют претензий.
Поскольку постановленным судом решением затрагиваются права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, что послужило основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, обжалуемое решение не может быть признано законным и в силу п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.
Разрешая заявленные исковые требования по существу судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 2 п.1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
На основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).
Однако, указанные требования закона судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не были соблюдены в полном объеме.
Как следует из материалов дела, ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела полуразрушенный жилой дом площадью 42,7 кв.м и земельный участок площадью 279 кв.м с кадастровым номером 48:20:027340:60, расположенные по адресу: <адрес>, право собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11- 12).
Впоследствии на основании соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ образован земельный участок по адресу: <адрес>, ул. Им. Баумана, <адрес> площадью 687 кв.м с кадастровым номером 48:20:0027340:127, а затем в соответствии с соглашением о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами 48:20:0027340:127 и 48:20:0027340:130 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО1 с ФИО11, был образован земельный участок с кадастровым номером 48:20:0027340:140 площадью 737 кв.м по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием для восстановления полуразрушенного жилого дома, для индивидуального жилого дома усадебного типа (полуразрушенного), право собственности на который зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 25, 26, 27, л.д. 89-142, т.2 л.д.52).
Из материалов дела следует, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства" разрешено строительство индивидуального жилого дома по ул. Им. Баумана, 77 в зоне жилой застройки на реконструируемых территориях Ж-4. Планируемый объект расположен на расстоянии 1 м от границы земельного участка по адресу: <адрес>, и 1,4 м от границы земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 17).
В соответствии с Правилами землепользования и застройки г.Липецка, утвержденными решением Липецкого городского Совета депутатов от 30 мая 2017 года N 399, вступившими в силу с 10 июня 2017 года, земельный участок по <адрес>, находится в территориальной зоне с индексом Ж-1, то есть в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (т.1 л.д.41).
Согласно акту обследования дома от 17 октября 2019 года, проведенному техником ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" по адресу: <адрес>, старый дом снесен, проведена инвентаризация нового незавершенного строительством дома и иных строений, сооружений в составе данного дома (т.1 л.д. 78 - 79).
Из технического паспорта на объект незавершенного жилищного строительства по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес>, <адрес>, составленного по состоянию на 17 октября 2019 года (т.1 л.д. 19-23), следует, что жилой дом начат строительством в 2015 году, не достроен, имеет 73 % готовности, общая площадь застройки <адрес>,2 кв.м.
Домовладение состоит из жилого дома лит. А, погреба под А, в составе домовладения имеются хозпостройки и сооружения: гараж Г, павильон, сливная яма I, сливная яма II.
В техническом паспорте также отражено, что разрешение на строительство жилого дома не предъявлено, лит Г (гараж) используется как автосервис.
Таким образом, недостроенное домовладение возведено самовольно.
Судом также установлено, что жилой дом лит А, согласно представленной истцом исполнительной съекми (л.д.10) возведен с нарушением минимального отступа от границы участка со стороны земельного участка с КН N по ул. <адрес> <адрес> <адрес>, установленного постановлением администрации г. Липецка от 25 декабря 2014 года N 2962, который составляет - 0,53 м, 0,72 м, 1,34 м. Расстояние от дома до границ с земельным участком с КН N N N, <адрес>, составляет 1,50 - 1,59 м.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что объект незавершенного строительства возможно достроить, данный объект возведен на земельном участке, предоставленном истцу на законных основаниях, разрешенный вид использования участка истцом не нарушен, объект возведен в границах земельного участка, существенных отступлений от установленных требований при возведении дома не имеется.
В обоснование указанных выводов суд сослался на заключение по оценке технического состояния жилого <адрес> от18 ноября 2019 года, выполненное ООО "Проектстальконструкция", согласно которому все несущие и ограждающие конструкции жилого дома Лит. А отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации; возведение жилого дома лит. А выполнено в соответствии с техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений N 384-ФЗ и соответствует строительным нормам и правилам (СНиП), не угрожает жизни и здоровью граждан, имеется техническая возможность достроить жилой дом лит. А до 100% (т.1 л.д.15); письмоотдела надзорной деятельности по г. Липецка Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Липецкой области N Г-561-2-4-7от6 ноября 2019 года о том, что в ходе проведенной проверки нет возможности при неполной строительной готовности (73%) оценить соблюдение всех требуемых норм и правил пожарной безопасности (т.1 л.д.13).
Согласно сообщению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" N 6159/03-2 от 6 ноября 2019 года, рассмотрев представленные материалы (выкопировку из технического паспорта), провести санитарно-гигиеническую экспертизу вышеуказанного дома и подготовить экспертное заключение не представляется возможным, т.к. строение не достроено.
Суд первой инстанции также принял во внимание, что истица предпринимала меры к легализации самовольной постройки, к вводу объекта в эксплуатацию. Из материалов дела усматривается, что Меринова Н.В. обращалась в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка с заявлением о вводе в эксплуатацию жилого дома. В удовлетворении ее заявления отказано, со ссылкой на то, что уведомление о планируемом строительстве (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: г. Липецк, <адрес> в департамент не поступало, разрешение на строительство (реконструкцию) данного объекта капитального строительства, предусмотренное ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ), не выдавалось (л.д. 16).
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без полного и всестороннего исследования юридически значимых обстоятельств с нарушением норм материального и процессуального права.
Принимая обжалуемое судебное постановление, суд первой инстанции не учел, что при рассмотрении дела он обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения норм права. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, закрепленным в статьях 4, 12, 56, 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.
Одним из критериев самовольной постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является также возведение недвижимого имущества на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.
Постройка считается созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации).
Исходя предмета заявленных требований, состава объекта незавершенного жилищного строительства, в отношении которого истцом Мериновой Н.В. заявлены исковые требования о признании права собственности, суду надлежало, в том числе проверить возможность признания права собственности на указанные истцом объекты недвижимости в составе домовладения с учетом из размещения, а также разрешенного использования земельного участка.
Как указывалось выше, согласно Правилам землепользования и застройки города Липецка, утвержденными решением Липецкого городского Совета депутатов от 30 мая 2017 года N 399, принадлежащий истцу земельный участок и, соответственно, объекты недвижимости, на которые истец просит признать право собственности, находятся в территориальной зоне с индексом Ж-1, зона застройки индивидуальными жилыми домами. Одним из основных видов разрешенного использования данной территориальной зоны является размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей); выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений. Минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения места допустимого размещения объекта - 3 метра (т.1 л.д.51-57).
На момент принятия постановления администрации г. Липецка от 25 декабря 2014 года N 2962 "О предоставлении разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства" по действующим на тот момент Правилам землепользования и застройки города Липецка, утвержденным решением Липецкого городского Совета депутатов от 29 июня 2010 года N 51, принадлежащий истцу земельный участок находился в зоне жилой застройки на реконструируемых территориях Ж-4, одним из основных видов разрешенного использования, которой являются отдельно стоящие жилые дома (этажностью до 3 этажей, включая мансардный) с придомовым участком от 0,04 до 0,09 га. К условно разрешенному использованию земельного участка относятся, в том числе административные здания, помещения, автомойки до 2 постов. Данная информация также указана в градостроительном плане земельного участка от 23 сентября 2014 года, представленном ответчиком суду апелляционной инстанции (т.2 л.д. 103-110).
Из анализа представленной истцом исполнительной съемки земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> (т.1 л.д.152), технического паспорта на объект незавершенного строительства, расположенный по указанному адресу (т.1 л.д.19-23), судебной коллегией установлено, что сам недостроенный жилой дом лит А возведен на значительном расстоянии о передней границы земельного участка и красной линии, но при этом от дома N 77 до границ с земельным участком дома N 75 расстояние составляет от 1,34 м до 0,53 м (при допустимом разрешенном отклонении на основании постановления от 25 декабря 2014 года N 2962 - 1,4 м до границы с соседним участком). Расстояние до границ с земельным участком при доме N 79 - 1,50 - 1,59 м. В передней части земельного участка в непосредственной близости от границы участка спереди, без соблюдения расстояний, установленных градостроительными требованиям, возведен гараж лит Г площадью 90,9 кв.м, а также павильон площадью 39,7 кв.м, который спереди выходит за кадастровые границы земельного участка истца и частично расположен на землях общего пользования.
При этом отвечающих требований ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств согласия владельцев соседних земельных участков с вышеуказанным размещением жилого дома истца от границ их участков в материалы дела не представлено. Правообладатели соседних земельных участков, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своей позиции по этому вопросу не высказали.
Из материалов дела также следует, что гараж лит Г использовался Мериновой Н.В. как автосервис - автомойка, что подтверждается, в том числе представленной истицей фототаблицей к акту административного обследования объекта земельных отношений N 31 от 6 декабря 2017 года, составленному Управление Росреестра по Липецкой области, на которой отражены 2 поста автомойки перед домом истицы, имеется соответствующая вывеска об оказании данных услуг круглосуточно.
Как следует из акта административного обследования объекта земельных отношений от 11 марта 2019 года, проведенного государственными инспекторами Липецкой области по использованию и охране земель, в отношении земельного участка КН N по адресу: <адрес>, имеющегося в деле об административном правонарушении N 37-19 Управления Росреестра по Липецкой области, Мериновой Н.В. самовольно занята территория из кадастрового квартала N площадью 3,32 кв.м и части земельного участка с кадастровым номером N площадью 8,41 кв.м, общей площадью 11,73 кв.м, путем размещения частично строений за кадастровыми границами своего земельного участка. Кроме того, установлено, что на земельном участке с КН N, имеющим разрешенное использование для восстановления полуразрушенного жилого дома, для индивидуального жилого дома усадебного типа (полуразрушенного), имеется строение на 2 поста автомойки, на котором размещены рекламные вывески об осуществлении деятельности, что противоречит виду разрешенного использования земельного участка.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель от 25 апреля 2019 года по делу N 37-19, Меринова Н.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, в связи с использованием земельного участка с КН N не по целевому назначению в соответствии с видом его использования, являющимся длящимся, а именно для размещения объекта недвижимости, в котором организована предпринимательская деятельность по мойке автомобилей, чем допущено нарушение требований ст.ст. 1, 7, 42 Земельного кодекса РФ.
Истец Меринова Н.В. по существу не оспаривала, что спорный гараж использовался в качестве автомойки, при этом утверждала, что в настоящее время данное строение для этих целей не используется.
Согласно акту проверки отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Липецкой области от 11 октября 2019 года, имеющегося в вышеуказанном деле об административном правонарушении N 37-19, ходе проверки установлено, что на момент проверки мойка автомобилей в нежилом строении, расположенном перед домом, не осуществляется.
Вместе с тем, то обстоятельство, что истец в настоящее время не использует гараж лит Г в качестве автомойки, и соответствующую предпринимательскую деятельность не осуществляет, не свидетельствует о том, что данный гараж возведен без нарушения правила застройки и землепользования.
Следует отметить, что размещение автомойки на 2 поста, указанной истцом как гараж лит Г, на момент возведения объекта в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Липецка, утвержденными решением Липецкого городского Совета депутатов от 29 июня 2010 года N 51, для зоны Ж4 относилось к условно разрешенному виду использования земельного участка. Положениями статей 37, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная процедура предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства. При этом принятие решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения является исключительной компетенцией органа местного самоуправления.
Как установлено материалами дела, решения органа местного самоуправления о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства в отношении строения лит Г, не принималось, а как усматривается из материалов дела именно для вышеуказанных целей возводилось данное строении. Доказательств обратного не представлено.
Более того, строение лит Г возведено и с нарушением требований градостроительных норм и правил об отступе от границ землепользования по фасаду земельного участка, что подтвердила истица, указав, что гараж расположен на расстоянии 75 см от передней границы земельного участка. Надлежит также отметить, что красная линия территории общего пользования проходит в непосредственной близости от передней границы участка истца. Соответствующего разрешения на отклонение от предельных параметров в этой части истцом не представлено.
Не соответствует также виду разрешенного использования земельного участка размещение на нем павильона, который к тому же частично расположен за границей земельного участка.
Из материалов дела также следует, что перед со строением лит. Г проходит воздушная линия электропередачи.
Согласно ответу АО "ЛГЭК" от 24 августа 2020 года на запрос судебной коллегии, по <адрес> в районе жилого <адрес> проходит воздушная линия 6/04 кВ. принадлежащая АО "ЛГЭК". Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" для данной ВЛ-6 охранной зоной является зона вдоль воздушной линии электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 10 м. Расстояние по горизонтади от крайнего провода ВЛ-6 кВ до строений на земельном участке по адресу: <адрес>, менее 1 м, что нарушает охранную зону ВЛ 6кВ и требования ПУЭ ( п. 2.5.216).
Сведения об ограничении прав на земельный участок истца исходя из наличия, в том числе охранной зоны ВЛ внесены в ЕГРН и отражены в выписке из ЕГРН на земельный участок истца. Доказательств подтверждающих согласования размещения строения лит. Г на земельном участке с АО "ЛГЭК" истцом не представлено. При этом представленные технические условия для присоединения к электрической сети от 2014 года данные обстоятельства не подтверждают. Доводы истца о том, что ранее подключение к электросети имело место от опоры и линии, расположенной дальше, а не рядом с границами участка истца опровергаются схемой сетей от сентября 2014 года, имеющейся в составе рабочей документации энергоснабжения, согласно которой электрическая опора расположена рядом с границей участка истца спереди.
Истец также просила признать за ней право собственности в составе объекта незавершенного жилищного строительства на сливные ямы I и II.
Из технического паспорта, исполнительной съемки земельного участка, следует, что сливные ямы I и II, расположены впереди гаража лит Г за границами земельного участка истца, на землях общего пользования, что не оспаривала истица Меринова Н.В. в судебном заседании, указав, что сливные ямы расположены на расстоянии 7-8 метров от строения лит Г (гараж). Однако доказательств правомерности размещения указанных сливных ям за границами земельного участка, истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, несмотря на то, что судебной коллегией Мериновой Н.В. предлагалось представить такие доказательства, предоставлялось время для их представления, для чего судебное заседание откладывалось.
Надлежит также отметить и то обстоятельство, что Мериновой Н.В. заявлено требование о признании права собственности на недостроенный жилой дом, являющейся одноэтажным, при этом из исполнительной съемки следует, и подтвердила истица Меринова Н.В. в судебном заседании, что фактически дом двухэтажный, и был в таком состоянии на момент его обследования сотрудниками БТИ, то есть техническая документация на объект незавершенного строительством жилой дом, представленная в материалы дела, не соответствует фактически существующему объекту недвижимости.
Оценив все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, с учетом установленных существенных нарушений градостроительных норм и правил, положений земельного законодательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом Мериновой Н.В. права собственности на объект незаверенного жилищного строительства, состоящий из недостроенного жилого дома лит А готовностью 73%, погреба под Лит. А, павильона, гараж лит. Г, сливных ям I и II, расположенных по адресу: <адрес>, ул. Им. Баумана, <адрес>.
При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 февраля 2020 года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мериновой Надежды Владимировны к администрации г. Липецка о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом готовностью 73%, погреб под Лит. А, павильон, гараж Лит. Г, сливные ямы I и II, расположенные по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес>
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка