Определение Тамбовского областного суда от 10 августа 2020 года №33-2242/2020

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33-2242/2020
Суд апелляционной инстанции Тамбовского областного суда в составе:
судьи Юдиной И.С.,
при помощнике судьи Ивановой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы представителя Никулина А.А. по доверенности Никулина Р.А. на определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 12 мая 2020 г. по делу N 4/19-51/2020 об отказе во взыскании судебной неустойки и на определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 06 мая 2020 г. о разъяснении решения суда по делу N 13-36/2020,
установила:
Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 22 мая 2019 г. по иску Никулина А.А. к Заваловой М.А., Щегловой Л.A., обращено взыскание на наследственное имущество Сизинцевой В.В., умершей ***, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества. Решение вступило в законную силу.
06 марта 2020 г. Никулин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 15 000 рублей с каждого из ответчиков, начиная с мая 2019 года по март 2020 года, а всего по 150 000 рублей с каждого ответчика за данный период, и по 15 000 рублей с каждого из ответчиков, начиная с апреля 2020 года по день исполнения ответчиками полностью указанного решения суда и прекращения производства по данному исполнительному производству судебными приставами в виду исполнения данного решения суда ответчиками и вынесения приставами постановления об этом (материала N 4/19-51/2020).
Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 12 мая 2020 г. заявление Никулина А.А. о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель Никулина А.А. по доверенности Никулин Р.А. просит определение отменить.
20 апреля 2020 г. Никулин А.А. обратился в суд с заявлением, просил разъяснить порядок исполнения решения Кирсановского районного суда от 22 мая 2019 года по делу N 2-396/2019 и установить, что обратить взыскание в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к Заваловой М.А. в размер *** и Щегловой Л.А. в размер ***, так как решением Кирсановского районного суда от 09 апреля 2019 г. за ним признано право на *** доли наследственного имущества.
Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 06 мая 2020 г. заявление Никулина А.А. о разъяснении решения Кирсановского районного суда от 22 мая 2019 г. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Никулин А.А. и его представитель Никулин Р.А. просят определение отменить.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых определений по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее постановления Пленума N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Таким образом, действие нормы ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено в том случае, если должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось возложение обязанности на ответчика исполнить обязательство в натуре.
Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 22 мая 2019 г. удовлетворены исковые требования Никулина А.А. к Заваловой М.А. и Щегловой Л.А., обращено взыскание на наследственное имущество умершей Сизинцевой В.В. в пределах стоимости перешедшего к Заваловой М.А. имущества в размере *** доли всего имущества и перешедшего к Щегловой Л.А. в размере *** доли всего имущества.*** в отношении должника Заваловой М.А. возбуждено исполнительное производство ***-ИП.
*** судебный пристав-исполнитель ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам обратился с заявлением о разъяснение порядка и способа исполнения решения суда. Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 20 марта 2020 г. исполнительное производство ***-ИП было приостановлено.
*** в отношении должника Щегловой Л.А. возбуждено исполнительное производство ***-ИП.
*** судебный пристав-исполнитель ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам обратился с заявлением о разъяснение порядка и способа исполнения решения суда. Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 12 февраля 2020 г. приостановлено исполнительное производство ***-ИП.
Отказывая во взыскании судебной неустойки, суд исходил из того, что в силу изложенных обстоятельств исполнение решения не представляется возможным.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований по доводам частной жалобы для удовлетворения требований Никулина А.А. о взыскании судебной неустойки, при этом отмечает, что решением суда от 22 мая 2019 г. на ответчиков не возлагалась обязанность исполнить обязательство в натуре, в связи с чем в силу ст. 308.3 ГК РФ неустойка не подлежит взысканию
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения Кирсановского районного суда Тамбовской области от 12 мая 2020 г. об отказе во взыскании судебной неустойки не имеется.
Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Разъяснение решения суда заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности при исполнении судебного акта, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения, затрудняющего его исполнение на практике.
Отказывая в удовлетворении требований о разъяснении решения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 22 мая 2019 г. какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости, являющейся согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для разъяснения судебного постановления, не содержит, в связи с чем оно не требует более полного изложения.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается и отмечает, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме, при этом повторная оценка доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, не допускается. Фактически Никулин А.А. просил изменить размер долей в наследственном имуществе, на которое обращено взыскание решением суда.
Статья 202 ГПК РФ не предоставляет суду возможность изменять содержание решения.
Судебный акт разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих его исполнение.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в разъяснении решения суда.
Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене или изменению определения суда, жалоба удовлетворению не подлежит, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Определил:
определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 12 мая 2020 года и определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 06 мая 2020 года оставить без изменения, частные жалобы представителя Никулина А.А. - Никулина Р.А. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка