Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-2242/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-2242/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Бороздиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Стройуслугасервис" на решение Центрального районного суда г.Тулы от 6.09.2019 года по гражданскому делу N 2-1113/2019 по иску ООО "Амрита" к Поповой Ольге Викторовне, ООО "Стройуслугасервис" о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "Амрита" обратилось в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 15.12.2018 года произошло затопление помещения магазина, расположенного на 1-м этаже <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, собственником которого является истец. Затопление произошло вследствие разрыв соединения чугунного радиатора с полипропиленовой подводкой в квартире N 6 указанного жилого дома, принадлежащей на праве собственности Поповой О.В. Из заключения оценщика ООО "Альянс-капитал" от 17.01.2019 года N 71-5473 следует, что стоимость восстановительного ремонта помещения магазина составляет 63 488 руб. 57 коп. Расходы на составление заключения составили 8 000 руб. Впоследствии с учетом наличия скрытых повреждений стоимость восстановительного ремонта помещения магазина была установлена в размере 289 850 руб. 24 коп., что следует из заключения оценщика ООО "Альянс-капитал" от 4.03.2019 года N 2019-830. Расходы на составление данного заключения составили 6 000 руб. На момент затопления помещение магазина было сдано в аренду индивидуальному предпринимателю Семиной В.А. на основании договора аренды от 1.05.2018 года сроком до 31.03.2019 года. Арендная плата составляла 50 000 руб. в месяц. Вследствие затопления помещения магазина и невозможностью его использования по назначению, ООО "Амрита" и ИП Семина В.А. подписали 16.12.2018 года соглашение о приостановлении с 15.12.2018 года арендных отношений без взимания арендной платы на срок до приведения помещения в надлежащее состояние. 28.02.2019 года, в связи с невозможностью эксплуатации помещения магазина, было подписано соглашение о досрочном прекращении с 1.03.2019 года аренды помещения. За два с половиной месяца, прошедших со дня затопления до дня прекращения аренды (с 16.12.2018 года по 28.02.2019 года), ООО "Амрита" неполучило арендную плату в сумме 125 000 руб., что свидетельствует об упущенной выгоде. С учетом уточнения исковых требований ООО "Амрита" просило суд взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 228 047 руб. 59 коп., упущенную выгоду в размере 125 000 руб., а также судебные расходы.
Определением суда от 8.05.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Стройуслугасервис".
Представитель ООО "Амрита" по доверенности Князев Д.В. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.
Попова О.В., а также представитель ООО "Стройуслугасервис", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Представитель Поповой О.В. по ордеру адвокат Вязникова Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считала их необоснованными.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 6.09.2019 года исковые требования ООО "Амрита" удовлетворены частично. В пользу ООО "Амрита" с ООО "Стройуслугасервис" в возмещение ущерба взыскано 367 047 руб. 59 коп., из которых: 228 047 руб. 59 коп. - стоимость восстановительного ремонта помещения магазина; 125 000 руб. - упущенная выгода; 14 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта; 6 870 руб. 48 коп. - расходы на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Амрита" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Стройуслугасервис" просит отменить решение Центрального районного суда г.Тулы от 6.09.2019 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя ООО "АРГО" (до правопреемства ООО "Амрита") по доверенности Силецкой О.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу указанных норм материального прав - возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.
Судом установлено, что 15.12.2018 года из квартиры N 6, расположенной в <адрес> по <адрес>, принадлежащей Поповой О.В., произошло затопление расположенного этажом ниже помещения магазина, принадлежащего на праве собственности ООО "Амрита" (после правопреемства ООО "АРГО").
Стоимость восстановительного ремонта помещения указанного магазина составляет 228 047 руб. 59 коп., что подтверждено заключением эксперта ООО "Негосудларственная экспертиза" N 600 от 16.08.2019 года
Управление вышеуказанным многоквартирным домом по состоянию на декабрь 2018 года в качестве управляющей компании осуществляло ООО "Стройуслугасервис".
В акте осмотра, составленного 18.12.2018 года, с участием комиссии ООО "Стройуслугасервис" в составе мастера ФИО9 и техника ФИО10 в присутствии арендодателя помещения, указано, что сотрудниками ООО "Контур" 18.12.2018 года были зафиксированы следы затопления по адресу: <адрес> магазин "Винтаж". Комиссия установила что, в квартире N 6 <адрес> по <адрес> проводятся ремонтные работы и произошел разрыв соединения чугунного радиатора с полипропиленовой подводкой. Ответственность за отопительные приборы и подводку несет собственник квартиры.
Согласно акту, составленному 20.12.2018 года, комиссия в составе представителей ООО "Контур" ФИО11 и ФИО10 было проведено обследование на предмет осмотра радиатора по <адрес>а, кв. 6 по факту аварии, имевшей место 15.12.2018 года. В результате обследования было установлено, что 15.12.2018 года произошел разрыв соединения чугунного радиатора с полипропиленовой подводкой. На момент осмотра 20.12.2018 года чугунный радиатор в комнате подсоединен, работы проводились сотрудниками аварийной службы. На подводке установлены два вентиля, перемычка на радиаторе отсутствует, стояки и подводки к радиаторам были заменены на полипропиленовые при проведении капитального ремонта, который проводился 10 лет назад.
Факт разрыва чугунного радиатора с полипропиленовой подводкой по указанному адресу подтверждается также копией выписки из журнала аварийно-диспетчерской службы г. Тулы за 15.12.2018 года.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, затопление помещения магазина произошло вследствие разрыв соединения чугунного радиатора с полипропиленовой подводкой. Стояки и подводки к радиаторам в квартире Поповой О.В., которую она приобрела на основании договора купли-продажи от 28.08.2018 года, были заменены на полипропиленовые при проведении капитального ремонта, который производился управляющей компанией 10 лет назад.
Судом установлено, что радиатор отопления, к которому была присоединена пропиленовая подводка, не имел отключающих устройств, следовательно, вышеуказанное имущество должно быть отнесено к общему имуществу многоквартирного жилого дома.
При этом судом первой инстанции было принято во внимание, что отключающие устройства, запорно-регулировочные краны на радиаторе или на подводке к радиатору на момент происшествия отсутствовали и были установлены на подводке лишь после затопления помещения магазина, принадлежащего ООО "Амрита", сотрудниками аварийной службы. Отсутствие отключающих устройств в системе отопления в месте разрыва в квартире Поповой О.В. до установки их аварийной службой ( после затопления) сторонами не оспаривалось.
Доказательства, которые могли бы опровергнуть установленные судом обстоятельства ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п.2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Следовательно, обязанность по содержанию обогревающих элементов системы отопления (радиаторов), не имеющих отключающих устройств, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, возложена на управляющую организацию.
Таким образом, при установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что участок системы отопления, разрыв которого послужил причиной затопления помещения магазина, относится к общему имуществу многоквартирного дома и ответственность за причинение вреда подлежит возложению на управляющую компанию, выводы суда первой инстанции о взыскании с ООО "Стройуслугасервис" суммы в возмещение вреда следует признать законным и необоснованным.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалы дела не содержат каких-либо относимых и допустимых доказательств, которые могли бы бесспорно свидетельствовать о наличии вины Поповой О.В. в причинении ущерба истцу вследствие затопления помещения магазина при вышеуказанных обстоятельствах.
Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
В материалы дела не представлены доказательства, которые могли бы свидетельствовать о самостоятельном проведении ремонта системы отопления в квартире N 6 или собственником данной квартиры Поповой О.В. после ее приобретения на основании договора купли-продажи от 28.08.2018 года, либо предыдущими собственниками указанной квартиры.
Как следует из материалов дела, на момент затопления помещение магазина было сдано в аренду индивидуальному предпринимателю Семиной В.А. на основании договора аренды от 1.05.2018 года сроком до 31.03.2019 года. Арендная плата составляла 50 000 руб. в месяц.
Вследствие затопления помещения магазина и невозможностью его использования по назначению, ООО "Амрита" и ИП Семина В.А. 16.12.2018 года составили соглашение о приостановлении с 15.12.2018 года арендных отношений на срок до приведения помещения в надлежащее состояние без взимания арендной платы.
28.02.2019 года в связи с невозможностью эксплуатации помещения магазина было подписано соглашение о досрочном прекращении с 1.03.2019 года аренды помещения.
За два с половиной месяца, прошедших со дня затопления до дня прекращения аренды (с 16.12.2018 года по 28.02.2019 года), ООО "Амрита" неполучило арендную плату в сумме 125 000 руб., что свидетельствует об упущенной выгоде.
Принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства наличия причинно-следственной связи между произошедшим 15.12.2018 года затоплением помещения магазина и досрочным прекращением с 1.03.2019 года договора аренды от 1.05.2018 года, заключенного между ООО "Амрита" и ИП Семиной В.А., вследствие чего истец был лишен возможности получить доход в сумме 125 000 руб. за период с 16.12.2018 года по 28.02.2019 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "Стройуслугасервис" в пользу истца упущенной выгоды в сумме 125 000 руб.
Взыскание убытков и судебных расходов не противоречит требованиям, предусмотренным ст. 15, ГК РФ, ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильное определилграницы эксплуатационной ответственности, являются несостоятельными, поскольку в оспариваемом решении данным доводам дана надлежащая оценка с учетом требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491. При этом судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что участок системы отопления, прорыв которого послужил причиной затопления помещения магазина, относится к общему имуществу многоквартирного дома и ответственность за такой прорыв подлежит возложению на управляющую компанию - ООО "Стройуслугасервис".
Доводы апелляционной жалобы о том, что затопление произошло вследствие виновных действий Поповой О.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства вины Поповой О.В. в произошедшем не представлены.
При этом судом было учтено, что ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, которые могли бы свидетельствовать о самостоятельном проведении ремонта системы отопления в квартире N 6 или собственником данной квартиры Поповой О.В. после ее приобретения на основании договора купли-продажи от 28.08.2018 года, либо предыдущими собственниками указанной квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ООО "Стройуслугасервис" о времени и месте судебного заседания являются несостоятельны.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено как применять соответствующие положения ГК РФ.
Так, в п. 63 указано, что с учетом положения п.2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
ООО "Стройуслугасервис" полагает, что суду первой инстанции следовало извещать данное общество по адресу: <адрес>
Судом первой инстанции предпринимались исчерпывающие меры для извещения указанного ответчика о месте и времени судебного заседания. По состоянию на 8.05.2019 года - т.е. на момент вынесения судом определения о привлечении ООО "Стройуслугасервис" к участию в настоящем деле в качестве соответчика, адрес данного общества (<адрес>) не был известен ни суду, ни лицам, участвующим в деле. По состоянию на 8.05.2019 года адрес ООО "Стройуслугасервис" был иной - <адрес> пом.109, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 7.05.2019 года (т.1 л.д. 169). Именно по данному адресу судом направлялась вся корреспонденция ООО "Стройуслугасервис".
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст.165.1 данного Кодекса), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу; в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.
В нарушение требований ст. 118 ГПК РФ ООО "Стройуслугасервис" не сообщило суду первой инстанции о перемене своего адреса во время производства по делу. Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело, направив извещение ответчику о месте и времени судебного заседания по последнему известному месту нахождения ООО "Стройуслугасервис".
Другие доводы апелляционной жалобы также являются несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тулы от 06.09.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройуслугасервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
