Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-2242/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-2242/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Акчуриной Г.Ж. и Самохиной Л.М.,
при секретаре Харламовой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 14 января 2020 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Халиулину Р.Р., Халиулиной А.С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., объяснения ответчиков Халиулина Р.Р., Халиулиной А.С. и егих представителя Смадьярова И.Б., происвших решение суда первой инстанции оставить без изменения, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратилось в суд с указанным выше иском по тем основаниям, что (дата) между ОАО "НОМОС-БАНК" (в настоящее время кредитором и залогодержателем является ПАО Банк "ФК Открытие") и Халиулиным Р.Р., Халиулиной А.С. был заключен кредитный договор N на следующих условиях: сумма кредита - *** рублей, срок возврата кредита - *** месяцев, размер процентов за пользование кредитом - 19% годовых, размер аннуитетного (ежемесячного) платежа - *** рублей, целевое использование - для приобретения в общую долевую собственность квартиры, общей площадью 50 кв.м., расположенной по адресу: (адрес), кадастровый N.
В соответствии с п.1.4.1 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог банку передана вышеуказанная квартира (ипотека в силу закона). Право общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано за заемщиками.
Денежные средства в сумме *** рублей зачислены на счет заемщика, с (дата) в нарушение условий кредитного договора заемщики перестали выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование, по стоянию на 05.09.2019 года задолженность составила 1271618,37 рублей, из которых *** рублей - остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту; *** рублей - задолженность по просроченным процентам по состоянию на 05.09.2019 года, *** рублей - задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 27.02.2013 года по 05.09.2019 года, *** рублей - пени по просроченной задолженности по основному долгу и процентам за период с 27.02.2013 года по 05.09.2019 года, истец просил взыскать с ответчиков указанную задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26407 рублей и обратить взыскание на принадлежащее ответчикам на праве общей долевой собственности задолженное имущество - квартиру, общей площадью 50 кв.м., расположенной по адресу: (адрес), кадастровый N, определив порядок реализации имущества с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1382 400 рублей, а также расторгнуть кредитный договор N от (дата).
В судебном заседании представитель истца Турманов А.Д. исковые требования полностью поддержал, против представления ответчикам отсрочки исполнения решения суда возражал.
Халиулина А.С. в судебном заседании по заявленным требованиям возражала и пояснила, что образовавшаяся задолженность погашена, ответчики желают выплачивать кредит по прежнему графику, в случае, если судом будет вынесено решение об удовлетворении требований истца, просила предоставить отсрочку его исполнения на полгода.
Ответчик Халиулин Р.Р., представитель третьего лица АО "Ипотечный Агент БФКО" в лице руководителя ликвидационной комиссии Пессу Ю.С. в судебное заседание не явились, о его дате и времени были извещены надлежащим образом, суд определилрассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением районного суда от 14 января 2020 года исковые требования публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Халиулину Р.Р., Халиулиной А.С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, суд постановил:
-взыскать солидарно с Халиулину Р.Р., Халиулиной А.С. в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528 задолженность по кредитному договору N от (дата) по состоянию на 05.09.2019 года в сумме 1241425,18 рублей, из которых: 1220085,05 рублей - остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту; 13568,67 рублей - задолженность по просроченным процентам, 4415,86 рублей - задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 27.02.2013 года по 05.09.2019 года, 3354,80 рублей - пени по просроченной задолженности по основному долгу и процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26407 рублей, всего 1267832,18 рублей;
-обратить взыскание на принадлежащее Халиулину Р.Р., Халиулиной А.С. на праве общей долевой собственности заложенное имущество - квартиру, общей площадью 50 кв.м., расположенную по адресу: (адрес), кадастровый N, определив порядок реализации имущества с публичных торгов и установив продажную стоимость имущества в размере 1521894,4 рублей;
-расторгнуть кредитный договор N от (дата);
-предоставить Халиулину Р.Р., Халиулиной А.С. отсрочку исполнения решения суда сроком до 14 июля 2020 года.
Не согласившись с решением суда в части предоставления ответчикам отсрочки исполнения решения суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда в данной части, полагая, что решение суда в указанной части не является законным и обоснованным, просит принять новое решение об отказе в предоставлении названной отсрочки.
Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
В силу установленного ст.ст. 1, 421 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.
На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Как установлено судом и усматривается из материалов дела, (дата) между ОАО "НОМОС-БАНК" (в настоящее время кредитором и залогодержателем является ПАО Банк "ФК Открытие"), Халиулиным Р.Р. и Халиулиной А.С. был заключен кредитный договор N на следующих условиях: сумма кредита - *** рублей, срок возврата - *** месяцев, размер процентов за пользование кредитом - 19% годовых, размер аннуитетного (ежемесячного) платежа - *** рублей, целевое использование - для приобретения в общую долевую собственность квартиры, общей площадью 50 кв.м., расположенной по адресу: (адрес), кадастровый N.
В соответствии с п. 1.4.1 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог банку передана указанная квартира (ипотека в силу закона).
Кредит в сумме *** рубля зачислен (дата) на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером от (дата).
Право общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано за заемщиками. (дата). Одновременно произведена государственная регистрация обременения права собственности на указанную квартиру - ипотеки в силу закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ (далее - Закон об ипотеке), квартира, приобретенная полностью либо частично с использованием кредитных средств Банка, считается находящейся в залоге у Банка с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Вместе с тем, судом установлено и ответчики не оспаривали, что в нарушение принятых на себя обязательств Халиулин Р.Р. и Халиулина А.С. ненадлежащим образом исполняли обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем по состоянию на 05.09.2019 года по договору образовалась задолженность в сумме 1271618,37 рублей, из которых *** - остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту, *** рублей - задолженность по просроченным процентам, *** рублей - задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 27.02.2013 года по 05.09.2019 года, *** рублей - пени по просроченной задолженности по основному долгу и процентам за период с 27.02.2013 года по 05.09.2019 года.
Установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Халиулина Р.Р. и Халиулиной А.С. в пользу истца задолженности по договору займа по состоянию на 05.09.2019 в размере 1271618,37 рублей, при этом, при определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд принял за основу при вынесении решения предоставленный истцом расчет, поскольку он соответствует законодательству, в частности, статьям 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенного между сторонами договора займа, подтвержден материалами дела, ответчиками не оспаривался.
При этом, суд первой инстанции приводимые ответчиками доводы о внесении в погашение задолженности денежных средств в процессе рассмотрения дела во внимание не принял, поскольку данные доводы документально не подтверждены, на выводы суда не влияют, о неправильности расчета не свидетельствуют, поскольку судом взыскана задолженность по состоянию на 05.09.2019 года, а последующие платежи подлежат учету в рамках исполнения решения суда.
Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки суд посчитал их также подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу положений статьи Закона об ипотеке, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом.
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Аналогичные положения закреплены в статье 54.1 Закона об ипотеке.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по договору займа, которое послужило основанием для взыскания всей суммы задолженности, а также отсутствие обстоятельств, которые в соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации препятствуют обращению взыскания на предмет залога, суд пришел к выводу об обоснованности требования ПАО БАНК "Финансовая корпорация Открытие" об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены квартиры по адресу: (адрес) соответствии с требованиями подпункта 4 пункта 2 статьи ст. 54 Закона об ипотеке в размере 80% от установленной рыночной стоимости имущества, определенной заключением эксперта ООО "***" N (1 521894,4 рублей).
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что судом первой инстанции довод ответчиков о том, что спорное жилое помещение является для них и членов их семьи единственным пригодным для постоянного проживания и на него не может быть обращено взыскание, признан несостоятельным, поскольку из содержания положений действующим правовых норм в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки, поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в указанной части не обжалуется.
Разрешая ходатайство ответчика Халиулиной А.С. о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд посчитал его подлежащим удовлетворению, при этом исходил из того, что в соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Удовлетворяя названное ходатайство, суд исходил также из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов всех участников, поэтому заявленные Халиулиной А.С. и подтвержденные документально обстоятельства затруднительного материального положения, отсутствие у семьи другого жилья расценены судом как обстоятельства, позволяющие предоставить отсрочку исполнения решения суда до 14 июля 2020 года.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции также соглашается по следующим основаниям.
Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года, в том числе в случае, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
Таким образом, решение суда соответствует названным выше правовым нормам, а поэтому является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
Поскольку решение суда о представления отсрочки решения суда в части обращения взыскания на недвижимое имущество остается без изменения, подлежит оставлению без изменения и решения суда в части предоставления отсрочки о взыскании с ответчиков названной суммы задолженности по кредитному договору.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 14 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" - без удовлетоврения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
