Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 06 мая 2020 года №33-2242/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2020 года Дело N 33-2242/2020
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаева З.А.,
при секретаре Исмаиловой А.К.,
рассмотрев материал по заявлению Мусаева Р. А. о восстановлении уничтоженных (утраченных) материалов гражданского дела по частной жалобе Мусаева Р.А. на определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 февраля 2020 года,
установила:
25 ноября 2019 года Мусаев Р. А. обратился в суд с заявлением о восстановлении уничтоженных (утраченных) материалов гражданского дела по его иску к МВД по Республике Дагестан о признании приказа об увольнении из органов внутренних дел незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленного требования указано, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от 25 декабря 2008 года в удовлетворении его исковых требований к МВД по Республике Дагестан о признании приказа об увольнении из органов внутренних дел незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано. В настоящее время материалы гражданского дела уничтожены в связи с истечением срока хранения. Восстановление вышеуказанных материалов дела ему необходимо для защиты законных прав и интересов, а именно пересмотра незаконного решения суда от 25 декабря 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 28 февраля 2020 года в принятии заявления Мусаева Р. А. о восстановлении уничтоженных (утраченных) материалов дела отказано.
В частной жалобе Мусаева Р.А. содержится просьба об отмене определения суда ввиду существенного нарушения судом первой инстанции при его вынесении норм гражданского процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное.
В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:
1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;
2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 1).
Об отказе в принятии искового заявления судья выносит мотивированное определение, которое должно быть в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами (часть 2).
Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба (часть 3).
Отказывая в принятии заявления Мусаева Р.А. о восстановлении утраченного судебного производства, суд первой инстанции указал на то, что определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 14 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан N 33-1194/2019 от 27 февраля 2019 года, в удовлетворении аналогичного заявления Мусаева Р.А. о восстановлении утраченного судебного производства с целью пересмотра решения Советского районного суда г. Махачкалы от 25 декабря 2008 года было отказано.
Наличие указанного вступившего в законную силу судебного акта препятствует повторному обращению Мусаева Р.А. в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства.
По этим основаниям в принятии заявления Мусаева Р.А. от 15 ноября 2019 года о восстановлении уничтоженных (утраченных) материалов гражданского дела ранее было отказано судьей Омаровой М.А., на что указано в описательной, мотивировочной и резолютивной частях определения Советского районного суда г. Махачкалы РД от 28 ноября 2019 года. Однако в указанном определении одновременно ошибочно было указано на отказ в удовлетворении заявления Мусаева Р.А. по существу, что повлекло его отмену в апелляционном порядке.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 февраля 2020 года указанное определение суда первой инстанции отменено, материал заявления Мусаева Р.А. от 15 ноября 2019 года о восстановлении уничтоженных (утраченных) материалов гражданского дела по заявлению Мусаева Р.А. возвращен в тот же суд для выполнения требований ст. 133, 134 ГПК РФ. При повторном разрешении вопроса о его принятии судьей обоснованно отказано в принятии заявления Мусаева Р.А.
Определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 28 февраля 2020 года является законным. Частная жалоба Мусаева Р.А. не содержит доводов, влекущих отмену определения.
По изложенным основаниям частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Мусаева Р.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан З.А. Бейтуллаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка