Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2020 года №33-2242/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N 33-2242/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Кычкиной Н.А., Матвеевой М.К.,
при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истцов Местниковой Т.И. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2020 года по делу по исковому заявлению Филончук С.В., Сухаревой Е.С. к Окружной администрации города Якутска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, которым
постановлено:
В удовлетворении иска Филончук С.В., Сухаревой Е.С. к Окружной администрации г.Якутска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма - отказать.
Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., выслушав истца Филончук С.В., его представителя Местникову Т.И., представителя ответчика Окружной администрации г.Якутска Алексеева М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Филончук С.В., Сухарева Е.С. обратились в суд с иском к Окружной администрации города Якутска о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в г.Якутске. В обоснование требования указывают на то, что дом по адресу: .........., где они проживали ранее, полностью сгорел в летом 2003 года, другое жилье взамен сгоревшего им не предоставлялось. Причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при проведении сантехнических работ с применением электроинструмента в квартире истца подрядчиком Управы "Автодорожный округ". По факту пожара 09 июля 2003 г. было возбуждено уголовное дело. Решением суда от 28 марта 2018 г. с Окружной администрации г.Якутска взыскан материальный ущерб, причиненный уничтожением имущества в результате пожара. Истец Филончук С.В. ранее обращался в суд с иском к ответчику о предоставлении во внеочередном порядке благоустроенного равнозначного жилого помещения по договору социального найма в г.Якутске на состав семьи из 3 человек, однако в удовлетворении требования было отказано. При подаче настоящего иска истцы обосновывают свои требования деликтной ответственностью органа местного самоуправления, которая выразилась в форме бездействия, а именно со стороны ответчика отсутствовал надлежащий контроль за безопасным выполнением ремонтных работ подрядчиком в многоквартирном доме. Просят предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в г.Якутске, равнозначное по общей площади ранее занимаемому истцами жилому помещению, отвечающего установленным требованиям.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истцов Местникова Т.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приведены доводы, повторяющие доводы искового заявления, указывающие на деликтную ответственность Окружной администрации г.Якутска. Кроме того, в жалобе заявитель указывает на наличие у истцов права на жилое помещение в соответствии со ст.87.2 Жилищного кодекса РФ в связи с изъятием земельного участка, на котором располагался сгоревший дом.
В судебном заседании истец Филончук С.В., его представитель Местникова Т.И. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ОА г.Якутска Алексеев М.А. с апелляционной жалобой не согласился, просит оставить решение суда без изменения.
Истец Сухарева Е.С., третье лицо Управа Автодорожного округа МКУ ГО "город Якутск", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились. Ходатайство об отложении лицами, участвующими в деле, не представлено.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истец, третье лицо извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их неявка, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является виновное действие (бездействие) нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба; виновное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Филончук С.В. на основании распоряжения Исполкома Якутского горсовета депутатов трудящихся ЯАССР от 27.09.1994 г. N ... была предоставлена служебная жилая площадь, расположенная по адресу .........., для двух въезжающих человек, площадью 36 кв.м.
07 июля 2003 г. в результате пожара указанная служебная жилая площадь была уничтожена.
Филончук С.В. и Сухарева Е.С. собственниками ни земельного участка, ни жилой площади по адресу: .........., не являются.
Ссылаясь на п.1 ст.325 Гражданского кодекса РФ, суд указал, что жилое помещение, право пользования, которым принадлежало истцам, прекратило свое существование с момента уничтожения жилого дома пожаром, и одновременно в отношении него прекратилось право муниципальной собственности Окружной администрации г.Якутск.
Предметом исковых требований по настоящему делу является возложение на ОА г.Якутска обязанности предоставить истцам жилое помещение по договору социального найма, основанное на деликтной ответственности ОА г.Якутска за уничтожение пожаром ранее занимаемой истцами жилой площади.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд правильно пришел к выводу о том, что факт наличия у истцов права на улучшения жилищных условий, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, так как основанием исковых требований в данном случае является обязательство ответчика вследствие причинения вреда, причиненного пожаром, ответственность за который судебными актами возложена на Окружную администрацию г.Якутска.
Поскольку истцы Филончук С.В. и Сухарева Е.С. не являлись собственниками утраченного в результате пожара спорного жилого помещения по адресу: ..........., суд первой инстанции правильно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования истцов в порядке ст.1064 Гражданского кодекса РФ.
Решением же Якутского городского суда РС(Я) от 28 марта 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда РС(Я) от 28 мая 2018 г., Филончук С.В. возмещен материальный ущерб, причиненный при пожаре личному имуществу, находящемуся в доме и принадлежащему ему на праве собственности.
Нормами действующего жилищного законодательства, а именно ст.ст.49, 60 - 62 ЖК РФ, основанием для занятия жилого помещения социального назначения предусмотрено наличие договора социального найма, заключенного между собственником жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченным им лицом (наймодателем) и гражданином (нанимателем).
Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истцов к возникшим правоотношениям между истцами и ответчиками не могут быть применены нормы гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда, поскольку требования истцов в части предоставлении жилого помещения взамен утраченного, занимаемого ранее по договору служебного найма, подлежали разрешению в рамках жилищного законодательства, право на которое было истцами реализовано (Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2017 г.).
Доводы жалобы истца выражают несогласие с выводом суда, повторяют доводы искового заявления, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи Н.А. Кычкина
М.К. Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка