Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 августа 2020 года №33-2242/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-2242/2020







11 августа 2020 года


г.Петрозаводск












Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Евтушенко Д.А., Никитиной А.В.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 мая 2020 года по иску Мамаева А. Е. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мамаев А.Е. обратился в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что 25 октября 2019 года в г.Петрозаводске в районе дома N 78А по Вытегорскому шоссе водитель Михалап Д.Г., управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Mazda, государственный регистрационный знак (...), совершила наезд на препятствие - выбоину на проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению ООО "(...) от 30 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 294 345 руб. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 139 333 руб., расходы по оценке 5500 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы по уплате госпошлины 6 198 руб. 45 коп.
Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Мамаева А.Е. в счет возмещения ущерба 139 333 руб., расходы по оценке ущерба 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по уплате госпошлины 3 986 руб. 66 коп.; в пользу ООО "Автотекс" расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов, распределив их исходя из заявленных истцом требований при подаче иска. Указывает на необходимость уменьшения подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя до 5000 руб., исходя из категории и сложности дела, сложившейся судебной практики по данной категории дел, фактических затрат представителя, принципов разумности. Усматривает в действиях истца умысел с целью получения неосновательного обогащения, злоупотребление своими процессуальными правами, так как в соответствии с заключением судебной экспертизы размер первоначально заявленных истцом требований значительно превышает причиненный его транспортному средству реальный ущерб. При этом экспертом установлены повреждения автомобиля истца, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, о чем истцу, по мнению подателя жалобы, при подаче иска было известно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мухин Д.А. просил решение суда оставить без изменения.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.ст.1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 октября 2019 года в 21 час. 50 мин., в районе д.78А по Вытегорскому шоссе в г.Петрозаводске водитель Михалап Д.Г., управляя принадлежащим Мамаеву А.Е. транспортным средством Mazda 6, государственный регистрационный знак (...) совершила наезд на препятствие - выбоину на проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия указанному транспортному средству причинены механические повреждения.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 26 октября 2019 года, составленному старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску, при осмотре места дорожно-транспортного происшествия выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: выбоина в асфальтобетонном полотне проезжей части. Размеры выбоины составляют: длина - 1,10 м, ширина - 1,30 м, глубина - 0,16 м, площадь - 1,43.
Определением инспектора ДПС ДТП ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 25 октября 2019 года в отношении Михалап Д.Г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В соответствии с досудебным отчетом ООО "(...)" от 30 октября 2019 года (...) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 294 345 руб.
По ходатайству администрации Петрозаводского городского округа судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "(...)".
В соответствии с заключением ООО "(...)" от 27 марта 2020 года (...) повреждения автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак (...), отраженные в заключении ООО "(...)" от 30 октября 2019 года (...), соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшему 25 октября 2019 года, не в полном объеме. С технической точки зрения, в ДТП 25 октября 2019 года на автомобиле Mazda, государственный регистрационный знак (...), могли образоваться повреждения: накладки порога правого, передней панели крыла, бампера переднего, шины передней правой, диска колеса переднего правого, балки моста заднего, амортизатора заднего правого, шины задней правой, диска колеса заднего правого, катализатора.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак (...), поврежденного в результате ДТП 25 октября 2019 года, с учетом ответа на вопрос 1, составляет 139 333 руб.
С технической точки зрения, амортизатор задний правый, накладка порога правого, балка заднего моста автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак (...), являются оригинальными (фирменными деталями). Определить оригинальность (фирменность) внутренней панели крыла переднего правого, катализатора автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак (...), не представляется возможным.
В соответствии с п.1 ст.17 Федерального закона N 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Пунктом 2 ст.28 того же нормативного акта предусмотрено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, и действовавший на момент дорожно-транспортного происшествия, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования.
В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Как следует из указанной таблицы, отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более должны быть устранены в срок в зависимости от группы улицы, но не более чем 12 суток.
В соответствии с п.5 ст.14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.
Аналогичная норма закреплена и в пп.5 п.1 ст.14 Устава Петрозаводского городского округа, принятого решением Петросовета от 19 октября 1999 года.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая условия заключенного между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО "ТехРент" муниципального контракта от 13 июля 2016 года N 0106300010516000110-0142294-02, принимая во внимание обстоятельства происшествия, объем причиненных автомобилю повреждений, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание органом местного самоуправления дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств. В связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца причиненный ущерб в размере 139 333 руб.
Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с нормами процессуального права.
В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Положениями ст.35 ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, между тем, злоупотребление процессуальными правами является недопустимым.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований полагать, что, уменьшая с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы первоначально заявленный размер исковых требований, истец действовал недобросовестно, злоупотребляя своим процессуальным правом, судебная коллегия не усматривает.
Как следует из материалов дела, Мамаев А.Е. при подаче иска заявлял требования, основываясь на выводах заключения ООО "(...)" от 30 октября 2019 года (...) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 25 октября 2019 года.
Тот факт, что ряд заявленных в иске повреждений, как было установлено экспертным путем в ходе судебного разбирательства по делу, не соответствует механизму рассматриваемого ДТП либо носит эксплуатационный характер, по мнению судебной коллегии, с учетом фактических обстоятельств дела, заключения ООО "(...)" от 27 марта 2020 года (...) не являлся очевидным для истца, не обладающего специальными техническими познаниями, и не может сам по себе свидетельствовать о недобросовестности его поведения.
Суд первой инстанции, присуждая в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., обоснованно исходил из характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанной представителем доверителю правовой помощи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать неразумным размер определенных ко взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не находит.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 мая 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка