Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2242/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-2242/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Ивановой М.Ю.,
при секретаре (помощнике судьи) Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиненко Лидии Тарасовны к Ветрову Ивану Васильевичу, Администрации Михновского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области, ООО "Диметра" о признании незаконными постановления и соглашения о перераспределении земель, признании недействительными результатов межевания
по апелляционной жалобе Ветрова И.В. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 26 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения ответчика Ветрова И.В. в поддержание апелляционной жалобы, возражения истца Литвиненко Л.Т. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Литвиненко Л.Т., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Ветрову И.В., Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области, указав в обоснование иска, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N :99, расположенного по адресу: .... Доступ к своему земельному участку истец осуществляла по проезду, который располагался между ее земельным участком и участком с кадастровым номером N :55. Администрацией МО "Смоленский район" Смоленской области (дата) была утверждена схема расположения земельного участка площадью 1390 кв.м, который был образован из земельного участка с кадастровым номером N :2520 и земель общего пользования - вышеуказанного проезда. Впоследствии земельный участок площадью 1390 кв.м, кадастровый номер N :183 с существующим проездом был передан ответчику на праве собственности. Просила суд признать незаконным и отменить постановление Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области от (дата) N об утверждении схемы расположения земельного участка, признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N :183, соглашение о перераспределении земель от 08.02.2018, исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N :183 в части включения земельного участка общего пользования (проезда) площадью 337 кв.м, аннулировать и исключить из ЕГРН запись о праве собственности Ветрова И.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером N :183 (т. 1 л.д. 4-6, т. 2 л.д. 153-156, т. 4 л.д. 50-54).
Определениями суда от 02.10.2018, 16.04.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Михновского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, ООО "Диметра", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Гусарова А.Е., Гусаров В.В. (т. 2 л.д. 179, т. 4 л.д. 28, л.д. 230).
Определением суда от 26.05.2020 настоящее дело в части требований об аннулировании и исключении из ЕГРН записи о праве собственности Ветрова И.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером N :183 прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части (т. 5 л.д. 149).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Литвиненко Л.Т. - Демьянов В.А. уточненные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Ветров И.В. и его представитель Вислогузов А.К. заявленные требования не признали, указав, что Администрация МО "Смоленский район" Смоленской области на законных основаниях распорядилась спорным земельным участком, на котором располагался проезд, при этом истец может организовать подъезд к своему участку со стороны улицы. Проезд, которым пользовались собственники земельных участков с кадастровыми номерами N :99 и N :55, ответчик не перекрывал, разрешает его использовать без ограничений с целью доступа к земельным участкам истца и третьего лица Гусаровой А.Е.
Представитель ответчика Администрации Михновского сельского поселения Смоленского района Смоленской области Евсеева И.А. в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Представитель ответчика Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области, а также третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области Голактионова И.В. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что Администрация на момент предоставления в собственность ответчику земельного участка не располагала сведениями о том, что на части предоставленных земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположен проезд.
Ответчик ООО "Диметра", третьи лица Управление Росреестра по Смоленской области, Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Смоленской области, Гусарова А.Е., Гусаров В.В., извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 26.05.2020 исковые требования Литвиненко Л.Т. к Ветрову И.В., Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области удовлетворены. Признано незаконным постановление Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области от (дата) N об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Признано недействительным соглашение о перераспределении земель от (дата), заключенное между Ветровым И.В. и Администрацией МО "Смоленский район" Смоленской области. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N :183, исключены из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N :183 в части включения земельного участка общего пользования (проезда) площадью 337 кв.м, по следующим координатам: н18 X-457044,38, Y-1208738,76; н1 Х-457039,46, Y-1208742,78; н7 X- 457002,54, Y-1208705,95; н8 Х-457005,33, Y-1208703,61; н9 Х-457007,50, Y-1208701,73; н16 Х-457024,33, Y-1208718,67; н17 Х-457028,17, Y-1208722,18; н1 Х-457044,38, Y-1208738,76, согласно заключению экспертов N, каталог координат N 4.
В пользу Литвиненко Л.Т. взысканы расходы по оплате госпошлины: с Ветрова И.В. - в сумме 450 руб., с Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области - в сумме 450.
В иске Литвиненко Л.Т. к Администрации Михновского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, ООО "Диметра" отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Ветров И.В. полагает решение незаконным, необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. Указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что вывод суда, о том, что спорная территории площадью 337 кв.м является землями общего пользования, неправомерный, и при вынесении решения суд должен был основываться исключительно на Генеральном плане Михновского сельского поселения, в котором указанная спорная территория не относится к землям транспортной инфраструктуры, данному документу судом не была дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда об отсутствии доступа к участку истца в ином месте являются неверными, поскольку согласно Техническому заключению ООО "Смоленское бюро строительных услуг" от (дата) имеется возможность обустройства подъезда к спорному участку со стороны ул. Лесная, такое обустройство составит 19255 руб. 10 коп.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Тимофеевой Л.Т. - Демьянов В.А. считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ветров И.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснил, что спорная территория является единственным подъездом к ул. Лесная и доступом к его земельному участку, сама улица имеет некоторый уклон. Полагал, что у истца имеется возможность оборудовать подъезд к ее земельному участку, помимо спорного существующего, со стороны ул. Лесной. Не отрицал, что по спорному проезду проходит газопровод, в том числе, частный, к которому подключены ряд домов и его дом, в связи с этим установлена охранная зона, однако ее наличие не препятствует проезду.
Истец Литвиненко Л.Т. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала представленные возражения на апелляционную жалобу, с решением суда первой инстанции была согласна, просила оставить его без изменения. Пояснила, что со стороны улицы Лесной никогда не было подъезда к ее земельному участку. В связи с наличием перепада в высоте улицы планировка ее участка сделана таким образом, чтобы предотвратить "сход" земли, и в случае оборудования иного проезда возникнет необходимость в изменении планировки, что с учетом ее возраста (84 года), состояния здоровья, негативно скажется на ее привычном образе жизни, затраты по обустройству такого проезда являются для нее значительными. Подтвердила, что на спорном участке проходит газовая труба и установлена охранная зона.
Представители ответчиков Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области, Администрации Михновского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, ООО "Диметра", третьи лица Управление Росреестра по Смоленской области, Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Смоленской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области, Гусарова А.Е., Гусаров В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Смоленской области ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом по делу установлено, что Литвиненко Л.Т. на основании постановления главы Администрации Михновского сельского Совета Смоленского района Смоленской области от (дата) N на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером N :0056 площадью 5000 кв.м. по адресу: ... (т. 1 л.д. 23, 24), впоследствии в 2011 году указанный земельный участок был разделен на два участка с кадастровыми номерами N :99 площадью 2600 кв.м, и N :702 площадью 2400 кв.м (т. 1 л.д. 7-43).
После перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами N :702 и N :663 (собственник ФИО11), были образованы земельные участки с кадастровым номером N :1872 площадью 2019 кв.м (собственник Литвиненко Л.Т.) и с кадастровым номером N :1873 площадью 1822 (собственник ФИО11) (т. 1 л.д. 44-66, 107-108).
Земельный участок с кадастровым номером N :1872 в соответствии с договором купли-продажи от (дата) Литвиненко Л.Т. был продан Ветрову И.В., без изменения адреса (т. 1 л.д. 82, 119). Последний осуществил раздел данного участка, в результате чего образовались два участка с кадастровыми номерами N :2520 площадью 1003 кв.м. и N :2519 площадью 1016 кв.м.
Литвиненко Л.Т. является собственником земельного участка с кадастровым номером N :99, расположенного по адресу: ... (т. 3 л.д. 120-155).
Ветрову И.В. принадлежал земельный участок с кадастровым номером N :2520, расположенный по адресу: ... (т. 3 л.д. 81- 93).
Земельный участок с кадастровым номером N :55, расположенный по адресу: ..., принадлежит Гусаровой А.Е. (т. 3 л.д. 103-119).
Земельные участки с кадастровыми номерами N :99 и N :55 являются соседними участками, располагаются вблизи друг друга, между ними имеется полоса земель, государственная собственность на которые не разграничена, шириной около 6,5 м, что подтверждено имеющейся в материалах дела схемой (т. 3 л.д. 235).
Постановлением Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области от (дата) N была утверждена схема расположения земельного участка площадью 1390 кв.м, который был образован из земельного участка с кадастровым номером N :2520 и земель, государственная собственность на которые не разграничена (т. 1 л.д. 140-141, 146, 148, 162).
После утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (с указанием координат) по заказу Ветрова И.В. ООО "Диметра" 17.11.2017 изготовлен межевой план (т. 1 л.д. 174-189). По заключению кадастрового инженера ООО "Диметра" основанием выполнения работ явилась схема расположения земельного участка площадью 1390 кв.м, утвержденная Постановлением Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области от (дата) N (т. 1 л.д. 181).
Соглашением от (дата), заключенным между Администрацией МО "Смоленский район" Смоленской области и Ветровым И.В., произведено перераспределение земельного участка с кадастровым номером N :2520 площадью 1003 кв.м, и смежных с ним земель, государственная собственность на которые не разграничена, в результате чего был образован земельный участок с кадастровым номером N :183, площадью 1390 кв.м (т. 1 л.д. 129-132).
После перераспределения земель земельный участок с кадастровым номером N :183, площадью 1390 кв.м, был передан ответчику Ветрову И.В. на праве собственности.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец Литвиненко Л.Т. указала, что в нарушение требований действующего законодательства в результате перераспределения земель и образования земельного участка с кадастровым номером N :183 в его состав были включены земли общего пользования. Данное обстоятельство привело к нарушению ее прав, поскольку был перекрыт подъезд к принадлежащему ей земельному участку.
Для разрешения спора, с целью установления факта образования и формирования спорного земельного участка за счет территории общего пользования определением суда от 29.10.2018 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, определением от 16.10.2019 - дополнительная землеустроительная экспертиза, производство которых поручено ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" (т. 3 л.д. 157-158, т. 5 л.д. 29-30).
Как следует из экспертного заключения N (т. 3 л.д. 187-239), дополнительного экспертного заключения (т. 5 л.д. 59-101), до формирования земельного участка с кадастровым номером N :183 между земельными участками N :99 и N :55 существовал проезд 6,5 м, который фактически имеется и на момент проведения экспертизы для доступа к указанным участкам и земельному участку с кадастровым номером N :183. Наличие указанного проезда также определяется при исследовании материалов межевания по топографической съемке 2002 года. Экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N :183 в 2017 году частично был сформирован путем включения, существующего на местности проезда - территории общего пользования, между земельными участками с кадастровыми номерами N :99 и N :55. Площадь наложения на земли общего пользования (проезд) составляет 337 кв.м. Также экспертом установлено, что доступ на земельный участок N :99 со стороны улицы осуществляется только через калитку, подъезд со стороны улицы не организован, а подъезд к участку осуществляется исключительно со стороны проезда с северо-западной стороны (спорный проезд), где установлены металлические ворота. На земельный участок с кадастровым номером N :55 имеется доступ с юго-восточной стороны и со сторон улицы.
Экспертные заключения выполнены в соответствии с требованиями закона, сторонами не оспорены. С учетом квалификации экспертов, предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обоснованно приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу, с чем судебная коллегия соглашается.
Эксперт ФИО12 в судебном заседании суда первой инстанции выводы экспертного заключения и дополнительного заключения поддержала в полном объеме.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 16, ст.ст. 62, 76 ЗК РФ, п.п. 11, 12 ст. 1 ГрК РФ, ст. 209, п. 1 ст. 262, п. 2 ст. 264 ГК РФ, п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив обстоятельства, приняв во внимание экспертное заключение и дополнительное экспертное заключение, заслушав эксперта, пришел к выводу о том, что межевание спорного земельного участка, утверждение схемы расположения земельного участка площадью 1390 кв.м, соглашение от (дата), заключенное между Администрацией МО "Смоленский район" Смоленской области и Ветровым И.В., в результате чего был образован земельный участок с кадастровым номером N :183 площадью 1390 кв.м., в части включения в состав земельного участка земель общего пользования - проезда площадью 337 кв.м, осуществлено с нарушением норм и правил действующего законодательства, в связи с чем имеются законные основания для признания незаконными постановления Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области от (дата) N об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, соглашение о перераспределении земель от (дата) , заключенного между Ветровым И.В. и Администрацией МО "Смоленский район" Смоленской области, результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N :183, исключения из ЕГРН сведений о границах спорного земельного участка в части включения земельного участка общего пользования (проезда) площадью 337 кв.м.
С выводами суда первой инстанции, указанными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и основаны на исследовании обстоятельств дела.
Подпунктом 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ предусмотрено перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.
По смыслу пунктов 2, 3 данной статьи такое перераспределение осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.
Согласно подп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.
В силу п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Пунктом 12 ст. 1 ГрК РФ определено, что территорией общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
На основании п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Аналогично в силу п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).
Как следует из материалов дела, земельный участок истца имеет выход на земли общего пользования. Часть земельного участка площадью 337 кв.м, которая в результате перераспределения присоединилась к земельному участку ответчика с кадастровым номером 67:18:2640101:183 площадью 1390 кв.м, относится к землям общего пользования, поскольку в границах спорной территории расположен проезд, существование которого сторонами не оспаривалось.
Напротив, истец и ответчик в судебных заседаниях неоднократно поясняли, что территория тупикового проезда от ул. Лесная использовалась для обслуживания зданий и земельных участков с кадастровыми номерами N :99 (...), N :55 (...) и спорного участка с кадастровым номером N :2520 (после перераспределения - N :183), Данный проезд существовал всегда и использовался для постройки домов, освоения земельных участков, проезда к принадлежащим сторонам объектам недвижимости.
Выводы суда подтверждены как заключением эксперта, так и материалами дела - государственным актом на право собственности на землю N, выданным на основании постановления от (дата) N (т. 1 л.д. 212-215), описанием земельного участка раздел "Описание границ" с кадастровым номером N :55 от (дата) (т. 1 л.д. 200-202, 210), описанием границ от 23.03.2005 земельного участка с кадастровым номером N :56 (т. 3 л.д. 25-26), материалами межевого дела от 05.02.2014 земельного участка с кадастровым номером N :99, которыми подтверждается, что в спорном месте с 1992 года при образовании земельных участков и в последующем при уточнении их местоположения располагался проезд, проход (т. 1 л.д. 34, 35). Указанный проезд существует по настоящее время, что подтверждается пояснениями сторон, заключением экспертов и фототаблицей (т. 2 л.д. 172-176, т. 5 л.д. 5-7, 10).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что участок площадью 337 кв.м относится к территориям общего пользования по смыслу п. 12 ст. 1 ГрК РФ, был сформирован в 2017 году без учета существующего проезда, в связи с чем не может быть предоставлен в частную собственность, а доводы апелляционной жалобы об обратном нельзя признать обоснованными.
Доказательств того, что испрашиваемая часть участка площадью 337 кв.м изначально была предназначена и длительное время использовалась исключительно для нужд участка ответчика, суду не представлено.
Вывод суда согласуется с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которыми в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Литвиненко Л.Т.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты, направлены на иное толкование норм права и переоценку представленных суду доказательств, которые суд оценил на основании ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при вынесении решения суд должен был руководствоваться исключительно Генеральным планом Михновского сельского поселения, согласно которому спорная территория не относится к землям транспортной инфраструктуры (зоны Т1) (т. 5 л.д 77), основана не неверном толковании норм права, поскольку по смыслу действующего законодательства (п. 12 ст. 1 ГрК РФ, п. 1 ст. 262 ГК РФ, п. 12 ст. 85 ЗК РФ) статус участка общего пользования не ставится в зависимость от содержания градостроительной документации, включающей в себя, в том числе, проекты межевания территорий, документацию по планировке территории, устанавливающей красные линии. Противоположенные доводы апеллянта об отсутствии земель общего пользования на спором участке (проезде), о ненанесении красных линий на градостроительной документации были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены им как несостоятельные.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Ветрова И.В., со ссылкой на Техническое заключение ООО "Смоленское бюро строительных услуг" от (дата) (т. 4 л.д. 171-187), о возможности обустройства подъезда к участку истца со стороны ул. Лесная не имеют правового значения. Кроме того, экспертным заключением подтверждено, что въездные ворота и калитка на земельный участок истца всегда были расположены и в настоящее время находятся со стороны тупикового проезда от ул. Лесная, поскольку въезд со стороны улицы невозможен по причине высокого расположения ее земельного участка относительно улицы, на что указано истцом в суде апелляционной инстанции. О наличии максимально допустимого продольного уклона - 80%о (80 мм на 1 п.м), в случае возможной организации подъезда к жилому дому N (земельный участок N :99), указано также в Техническом заключении, на которое ссылается ответчик.
Учитывая позицию истца, возражавшую против доводов ответчика относительно организации подъезда к ее земельному участку со стороны ул. Лесная, ее преклонный возраст (84 года), сложившийся порядок пользования существующим проездом и планировку строений на земельном участке истца с учетом имеющегося уклона, необходимость подвоза продуктов питания к участку истца, оказания медицинской помощи, что невозможно без постоянного и открытого доступа на земельный участок и к дому через существующий проезд, сумму, необходимую для обустройства нового проезда, которая для истца является значительной (19255,10 руб., без учета расходов изменения планировки придомового участка), доводы апеллянта об обратном не могут быть приняты во внимание.
Более того судебной коллегий также принимается во внимание то, что на участке спорной территории, предназначенной для проезда неограниченного круга лиц, проходит частный газопровод к ряду домов, в том числе ответчика, что подтверждено пояснениями сторон в суде апелляционной инстанции, данное обстоятельство предполагает наличие охраной зоны.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 26 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ветрова И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
