Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-2242/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-2242/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Агарковой И.П., Зотовой Ю.Ш.,
при ведении протокола помощником судьи Суворовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Тарасенко Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Тарасенко Е.И. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Нэйва" (далее - ООО "Нэйва") обратилось в суд с иском к Тарасенко Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 16 августа 2013 года между открытым акционерным обществом Банк "Западный" (далее - ОАО Банк "Западный") и Тарасенко Е.И. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 170 000 рублей сроком до 16 августа 2018 года под 50,9 % годовых. Ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, однако взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита и процентов не исполнил, в результате чего по состоянию на 30 января 2019 года образовалась задолженность в размере 452 115 рублей 13 копеек. ОАО Банк "Западный" 27 ноября 2018 года уступил ООО "Нэйва" право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Тарасенко Е.И. О состоявшейся уступке ответчику направлено уведомление. Требование истца о погашении задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения.
Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 16 августа 2013 года за период с 16 ноября 2016 года по 14 декабря 2019 года в размере 355 437 рублей 83 копеек, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 50,9 % годовых с 15 декабря 2019 года по дату полного фактического погашения кредита, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 754 рублей 38 копеек.
Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены, с Тарасенко Е.И. в пользу ООО "Нэйва" взыскана задолженность по кредитному договору N от 16 августа 2013 года за период с 16 ноября 2016 года по 14 декабря 2019 года в размере 355 437 рублей 83 копеек, проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 50,9 % годовых с 15 декабря 2019 года по дату полного фактического погашения кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 754 рублей 38 копеек.
Тарасенко Е.И. с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда изменить или отменить, принять по делу новое решение об уменьшении размера взысканной задолженности по кредитному договору путем исключения штрафной неустойки в сумме 71 087 рублей 57 копеек. Автор жалобы указывает, что данная сумма не подлежит взысканию с ответчика по причине отсутствия уведомления о состоявшейся уступке прав требования, одновременно ссылается на необходимость применения статьи 333 ГК РФ по причине несоразмерности неустойки нарушенному обязательству.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в указанной части согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 августа 2013 года между ОАО Банк "Западный" и Тарасенко Е.И. путем подписания заявления о присоединении к Правилам предоставления ОАО Банк "Западный" физическим лицам потребительских кредитов заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 170 000 рублей сроком до 16 августа 2018 года под 50,9 % годовых.
27 ноября 2018 года между ОАО Банк "Западный" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва" в лице общества с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" (действующего на основании агентского договора N от 09 июля 2018 года) заключен договор уступки прав требования (цессии) N, согласно которому право требования задолженности по договору с Тарасенко Е.И. было уступлено ООО "Нэйва".
ОАО Банк "Западный" исполнил обязательства по представлению ответчику денежных средств, что ответчиком не оспаривалось. Однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняла, в результате чего по состоянию на 30 января 2019 года образовалась задолженность в размере 452 115 рублей 13 копеек.
Разрешая заявленный спор и установив, что Тарасенко Е.И. обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполняются, руководствуясь положениями статей 382, 807, 809, 819 ГК РФ, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям на основании статей 196, 200 ГК РФ срок исковой давности, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору N от 16 августа 2013 года за период с 16 ноября 2016 года по 14 декабря 2019 года в размере 355 437 рублей 83 копеек, процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 50,9 % годовых с 15 декабря 2019 года по дату полного фактического погашения кредита, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 754 рублей 38 копеек.
Ответчиком в качестве доводов апелляционной жалобы указывается на неполучение уведомлений о банкротстве ОАО Банк "Западный" и уступке права требования истцу.
Вместе с тем данные доводы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку, как следует из материалов дела, ответчику 24 декабря 2018 года направлялось письмо, в котором она уведомлялась о переходе всех прав и обязанностей по указанному выше кредитному договору от ОАО Банк "Западный" к ООО "Нэйва", и о банковских реквизитах нового кредитора ООО "Нэйва", в подтверждение чего истцом также представлены список почтовых отправлений и реестр по отправке простых писем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 ФЗ от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на момент заключения договора), кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.В силу пункта 5.3.5 Правил предоставления ОАО Банк "Западный" физическим лицам потребительских кредитов банк имеет право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему право на осуществление банковской деятельности/не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, без согласия клиента.
Таким образом, согласие должника Тарасенко Е.И. на уступку прав (требований) по договору не требовалось.
Более того, предусмотренными законом последствиями неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу является то, что исполнение должником обязательства первоначальному кредитору будет признаваться исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ), а также то, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (пункт 1 статьи 385 ГК РФ).
Законом не предусмотрено такого правового последствия неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу как освобождение должника от ответственности за неисполнение обязательства.
Пунктом 4.5.1 вышеуказанных Правил предусмотрено, что в случае нарушения клиентом срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, определяемых согласно Правилам, банк вправе потребовать от клиента уплаты неустойки, исходя из расчета 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.
Таким образом, само по себе неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору. Однако доказательств исполнения обязательств в пользу первоначального кредитора, неучтенных новым кредитором, ответчиком Тарасенко Е.И. в суд не представлено.
При этом ответчик на стадии заключения договора располагал всей необходимой информацией об условиях кредитного договора, был с ними ознакомлен, в том числе с предусмотренными договором платежами, неустойками и их размерами, начисляемыми в случаях несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита, а также с уплатой процентов за пользование кредитом и не оспаривал условия договора.
Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Размер неустойки, указанный в уточненном исковом заявлении, составляет 71 087 рублей 57 копеек, который снижен истцом с 828 036 рублей 49 копеек. В данном случае у суда первой инстанции не имелось оснований для большего снижения размера неустойки, поскольку соотношение суммы основного долга (111 248 рублей 02 копейки) и неустойки в сниженном размере является допустимым.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, судебная коллегия считает, что размер неустойки в размере 71 087 рублей 57 копеек отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции РФ.
При этом убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения в этой части, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, вместе с тем оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом допущено не было.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ершовского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасенко Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
