Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-2242/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-2242/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Хныкиной И.В.,
судей: Готовцевой О.В., Копылова В.В.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О. В. гражданское дело N 2-2083/2019 по иску представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" к Косницкой Ларисе Михайловне о возмещении ущерба в порядке суброгации
по апелляционной жалобе ответчика Косницкой Ларисы Михайловны
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 09.12.2019
(судья Зеленина В. В.)
УСТАНОВИЛА:
Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику Косницкой Л. М., в котором просил взыскать с ответчика в порядке суброгации возмещение ущерба в сумме 61 809 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 054 рубля.
В обоснование исковых требований представитель от ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование" указал о том, что 10.01.2019 по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого была повреждена внутренняя отделка жилого помещения. Вышеуказанное имущество на момент залития квартиры было застраховано у истца по договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту от 11.01.2019, составленного экспертной комиссией было установлено, что залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошел в результате халатности жильцов <адрес> указанного выше дома при обращении с сантехническим оборудованием, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости именно ответчик Косницкая Л. М. является собственником <адрес> по ул. <адрес>.
09.12.2019 решением Советского районного суда г. Воронежа исковые требования представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" к Косницкой Ларисе Михайловне о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены в полном объеме. С ответчика Косницкой Л.М. взыскано в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 61 809 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 054 рубля, а также расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей (л.д. 194-197 об.).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Косницкая Л.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы Косницкая Л.М. указала, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства по делу. Истец должен был доказать, что она является лицом, причинившим вред; акт о залитии составлен в ее отсутствие, а также в отсутствие иных лиц, проживающих на других этажах; акт составлен управляющей компанией, которая заинтересована в исходе дела. В ее квартире не было никаких протечек, все оборудование исправно работало и работает. О том, что все приборы исправны, подтверждено экспертным заключением, что исключает ее вину. Судом не учтен тот факт, что в период времени, когда произошел залив квартиры, в Управляющую компанию Советского района поступали неоднократные сообщения о неисправности тепловых приборов (батарей). Показания свидетеля Рощупкина приняты судом не в полном объеме. Так, свидетель, в частности, не смог пояснить, откуда ему известно о том, что в ее (Косницкой) квартире был не закрыт кран (л.д. 200-201 об.).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Управляющая компания Советского района" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 217-218).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Косницкой Л.М. - Козлова А.В. доводы жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить. Пояснила, что судом первой инстанции были проигнорированы доводы о том, что при направлении претензии Косницкой Л.М. в ее адрес был направлен акт залития от 11.01.2018. В суде был представлен другой акт с иной датой.
Другие лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, извещены. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ и частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях, в том числе, законных интересов других лиц (часть 3 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п.11) по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 10.01.2019 произошел залив <адрес>, принадлежащей на праве собственности Рощупкиной Л.И. и Рощупкину Ю.И., о чём был составлен акт от 11.01.2019 по заявлению Рощупкина Ю.И. (л.д. 56, 57, 75).
Согласно акту от 11.01.2019, составленному Управляющей компанией Советского района, залитие <адрес> произошло из <адрес> том же доме, в результате халатности квартиросъемщика (л.д.17).
При составлении акта присутствовал представитель собственников <адрес> г. Воронежа - Рощупкин И.Ю., от которого собственникам <адрес> и стало известно о том, что залитие произошло из <адрес> того же дома, собственником которой является ответчик (л.д.78 об.- 79, 117 об. -118).
Согласно вышеуказанного акта от 11.01.2019 на момент обследования, в натяжных потолках жилых помещений (комнатах) <адрес> наблюдалось скопление воды, в результате залива повреждены обои в жилых помещениях, коридоре и кухне (л.д. 17, 57).
Внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире Рощупкина Ю.И. и Рощупкиной Л.И. было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование", номер договора N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-16 об.).
Факт причинения ущерба в январе 2019 года имуществу в квартире, принадлежащей Рощупкину Ю.И. и Рощупкиной Л.И., сторонами не оспаривается.
В соответствии с локальной сметой от 05.02.2019 по восстановлению поврежденного имущества в <адрес> стоимость работ и затрат труда составила 98 596 рублей 67 копеек (л.д. 18-18 об).
В соответствии со страховым актом от 13.02.2019 размер страхового возмещения к выплате с учетом лимитов составил 61 809 рублей 26 копеек. Получателями страховой суммы значатся: Рощупкина Л.И. и Рощупкин Ю.И. (л.д.15).
Как усматривается из платежных поручений N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Сбербанк страхование" выплатило Рощупкину Ю.И. и Рощупкиной Л.И. каждому страховое возмещение по страховому акту N от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 904 рубля 60 копеек (л.д. 14-14 об.).
Таким образом, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах суммы ущерба в размере 61 809 рублей 26 копеек.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ответчик Косницкая Л.М. является собственником <адрес>.
Содержание общего имущества собственниками осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Собственник имущества несет расходы по его содержанию, в том числе, по содержанию общедомового имущества.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ).
Косницкой Л. М., в свою очередь, фактически не представлено ни одного доказательства отсутствия ее вины. Факт того, что сантехнические приборы в квартире ответчика были исправны, не свидетельствует о том, что залитие <адрес> произошло не по вине ответчика Косницкой Л. М.
Не установление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины Косницкой Л.М. и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности на фактически причиненный ущерб.
Судом первой инстанции подробно исследованы все доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, с точки зрения их относимости к спорным правоотношениям, а также допустимости, достоверности, которые судом в целом признаны достаточными для вывода о том, что ответчиком Косницкой Л.М. не доказано отсутствие ее вины в причинении ущерба имуществу Рощупкина Ю.И. и Рощупкиной Л.И., посредством залития их <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они последовательны и логичны, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы Косницкой Л.М. и объяснения ее представителя в суде апелляционной инстанции не основаны на материалах дела, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального и процессуального права, подлежащих применению по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косницкой Ларисы Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
