Определение Ярославского областного суда от 20 апреля 2020 года №33-2242/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2020 года Дело N 33-2242/2020
Ярославский областной суд в составе судьи Абрамовой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле
20 апреля 2020 года
частную жалобу представителя Шарашкиной Любови Николаевны по доверенности Перепоновой Марии Станиславовны на определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 6 февраля 2020 года, которым постановлено:
Заявление Виноградовой Юлии Михайловны удовлетворить.
Взыскать с Шарашкиной Любови Николаевны в пользу Виноградовой Юлии Михайловны расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.
установил:
Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 19 августа 2019 года исковые требования Шарашкиной Л.Н удовлетворены частично, снят ряд запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, объявленных после 11 октября 2018 года; в остальной части исковые требования Шарашкиной Л.Н. оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 3 октября 2019 года.
Виноградова Ю.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Шарашкиной Л.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. В обоснование заявления указано, что Виноградова Ю.М. была привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика, в связи с чем была вынуждена обратиться за юридической помощью к Борцовой Н.А. Представитель знакомилась с материалами исполнительного производства, неоднократно знакомилась с материалами дела, осуществляла подготовку возражений на иск, в том числе уточненных, участвовала в двух судебных заседаниях, осуществляла юридические консультации на протяжении периода рассмотрения дела.
Представители Шарашкиной Л.Н. по доверенности Зал А.С. и Перепонова М.С. просили отказать в удовлетворении заявления.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Разрешая вопрос о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что интересы ответчика Виноградовой Ю.М., привлеченной судом к участию в деле в связи с иском Шарашкиной Л.Н., представляла Борцова Н.А.; Виноградова Ю.М. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.; решением суда исковые требования Шарашкиной Л.Н. удовлетворены частично; в удовлетворении исковых требований о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства в части постановлений по исполнительным производствам, взыскателем по которым является Виноградова Ю.М., судом отказано. Учитывая изложенное, у Виноградовой Ю.М. имеются основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе - ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы об отсутствии правовых оснований для возмещения с истца понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в связи с тем, что ответчик Виноградова Ю.М. была привлечена к участию в деле по инициативе суда, исковых требований к Виноградовой Ю.М. истцом не заявлялось, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
При разрешении по существу спора по иску Шарашкиной Л.Н. о признании права собственности на автомобиль и снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства, учитывая, что истцом были заявлены требования о снятии всех ограничений на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, суд обоснованно установил весь объем принятых ограничительных мер в отношении автомобиля, в том числе в интересах Виноградовой Ю.М., в связи с чем правомерно привлек данного взыскателя к участию в деле в качестве соответчика.
Из пояснений представителя Шарашкиной Л.Н. Перепоновой М.С. в судебном заседании 19 августа 2019 года следует, что сторона истца поддержала исковые требования, просила снять все имеющиеся запреты на регистрационные действия по всем исполнительным производствам в отношении указанного автомобиля (л.д. 59 оборот т. 2).
В силу ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации именно на суд возлагается обязанность по установлению обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а в силу ст. 148, ст. 150 ГПК Российской Федерации - разрешение вопросов о составе лиц, участвующих в деле, о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц.
Принимая во внимание указанные положения закона, положения ч. 3 ст. 40 ГПК Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд обоснованно привлек Виноградову Ю.М. к участию в деле, учитывая, что истцом оспаривалась законность запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, объявленного судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, взыскателем по которому является Виноградова Ю.М.
Учитывая фактическое поддержание стороной истца требований, касающихся, в том числе и Виноградовой Ю.М., а также принятие судом решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований, проигравшей стороной по исковым требованиям о снятии запрета на совершение регистрационных действий по исполнительному производству, в котором взыскателем является Виноградова Ю.М., является истец Шарашкина Л.Н., в связи с чем в силу положений ст. 98, ст. 100 ГПК Российской Федерации на Шарашкину Л.Н. правомерно возложена обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных ответчиком Виноградовой Ю.М.
Вывод суда о размере взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя не оспаривается, жалоба не содержит доводов о несогласии с размером взысканных расходов.
По указанным основаниям частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Шарашкиной Любови Николаевны по доверенности Перепоновой Марии Станиславовны - без удовлетворения.
Судья Ярославского областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка