Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-2242/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-2242/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Черемных Н.К., Казмирова М.А.,
при помощнике судьи Новоселове Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Банка ВТБ (ПАО) - Елистратовой М.А. на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 3 октября 2019 года о прекращении производства по гражданскому делу N 2-1626/2019 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Габовой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Казмирова М.А.,
установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском о взыскании с Габовой Н.С. в пользу Банка задолженности по кредитному договору Номер изъят от 24.05.2013 в размере 481 821,57 руб.; обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, установив начальную продажную цену в размере 2 438 400 руб.; взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 14 018,22 руб.
03.10.2019 в суд поступило заявление представителя истца Горбунова Д.И. об отказе Банка ВТБ (ПАО) от исковых требований к Габовой Н.С. в полном объеме, поскольку ответчик добровольно погасила кредитную задолженность. Также в заявлении Горбунов Д.И. просил вернуть государственную пошлину в сумме 14 018,22 руб., уплаченную при подаче данного иска по платежному поручению Номер изъят от 18.10.2018.
Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 3 октября 2019 года принят отказ Банка ВТБ (ПАО) от исковых требований к Габовой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Производство по гражданскому делу N 2-1626/2019 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Габовой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, прекращено. Взысканы с Габовой Н.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы на уплату государственной пошлины в сумме 14 018,22 руб. В удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) о возврате государственной пошлины из федерального бюджета отказано.
Не согласившись с данным определением суда, представитель истца Елистратова М.А. в частной жалобе просит его отменить, заявление банка о возврате уплаченной государственной пошлины удовлетворить, обязать ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска возвратить банку уплаченную платежным поручением Номер изъят от 18.10.2018 государственную пошлину 14 018,22 руб. В обоснование жалобы Елистратова указывает, что производство по настоящему делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, следовательно, заявление банка о возврате государственной пошлины должно было быть признано обоснованным, и уплаченная государственная пошлина в размере 14 018,22 руб. подлежит возврату. Таким образом, полагает, что определение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.
Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.
Выслушав доклад, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из письменного заявления представителя истца Горбунова Д.И. следует, что Банк ВТБ (ПАО) отказывается от исковых требований к Габовой Н.С. в полном объеме, поскольку ответчик добровольно погасила задолженность по кредитному договору Номер изъят от 31.05.2013. При этом в заявлении Горбунов указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные ГПК РФ, известны и понятны. Также в заявлении Горбунов просил вернуть государственную пошлину в сумме 14 018,22 руб., уплаченную при подаче данного иска по платежному поручению Номер изъят от 18.10.2018.
В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Из содержания ч.ч. 1-3 ст. 173 ГПК РФ усматривается, что в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Установив, что отказ от исковых требований Банк ВТБ (ПАО) совершено представителем истца Горбуновым Д.И. добровольно, оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, на основании ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ суд первой инстанции принял данный отказ от иска и пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по гражданскому делу N 2-1626/2019 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Габовой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Рассматривая вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета, суд первой инстанции исходил из следующего.
Судом установлено, что при подаче настоящего иска в суд Банк ВТБ (ПАО) уплатил государственную пошлину в сумме 14 018,22 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.10.2018 Номер изъят.
Принимая во внимание факт отказа Банка ВТБ (ПАО) от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком Габовой Н.С. после подачи данного искового заявления в суд, руководствуясь ст.ст. 1, 101 ГПК РФ, учитывая разъяснения Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ, данные в Постановлении от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 14 018,22 руб. подлежат взысканию с ответчика Габовой Н.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО). При таких обстоятельствах заявление истца о возврате государственной пошлины из федерального бюджета удовлетворению не подлежало.
Законность и обоснованность данных выводов Куйбышевского районного суда г. Иркутска сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Выраженное в частной жалобе несогласие с тем, что государственная пошлина взыскана с ответчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку направлено на переоценку определения суда, в то время как оснований для этого не имеется.
Таким образом, частная жалоба представителя истца Банка ВТБ (ПАО) Елистратовой М.А. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом определения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 3 октября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: О.Ф. Давыдова
Судьи: Н.К. Черемных
М.А. Казмиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
