Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2242/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-2242/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Васильева С.А., Пановой Л.А.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3225/2019 по иску Шелестова Н.Ю. к МКУ "Благоустройство" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Администрации г. Таганрога Ростовской области на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 октября 2019 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шелестов Н.Ю. обратился в суд с настоящим иском к МКУ "Благоустройство", 3-и лица Администрация г. Таганрога Ростовской области, УЖКХ г. Таганрога Ростовской области, указав, что 17.04.2019 года в 20 часов 20 минут в г. Таганроге по адресу: ул. Ленина в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца PORCHE PANAMERA TURBO государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН а именно наезд на выбоину на проезжей части дороги размером 1,6 м х 0,8 м, глубиной 0,13 м. Выбоина была не обозначена и не защищена. Сразу после дорожно-транспортного происшествия, истец вызвал сотрудников ОГИБДД, которые зафиксировали произошедшее дорожно-транспортное происшествие, в том числе размеры данной ямы и составили акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.
На основании изложенного, учитывая, что транспортное средство истца получило механические повреждения, Шелестов Н.Ю. просил суд взыскать с МКУ "Благоустройство" сумму ущерба в размере 175002,62 рублей, судебные расходы: 35000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта, 20000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 6245,84 рублей - расходы по оплате госпошлины.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.10.2019 года с МКУ "Благоустройство" в пользу Шелестова Н.Ю. взысканы в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 175002,62 рублей, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 25000 рублей, в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4700 рублей, в виде оплаты услуг представителя в размере 22500 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Шелестову Н.Ю. отказано.
Суд взыскал с МКУ "Благоустройство" в пользу Союза "Торгово-промышленная палата Ростовской области" оплату за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 22500 рублей.
В апелляционной жалобе Администрация г. Таганрога Ростовской области, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое, которым снизить сумму ущерба.
Апеллянт ссылается на то, что суд не установил степень вины водителя в причиненном ущербе, не выяснил, с какой скоростью двигался автомобиль.
Также заявитель приводит доводы о несогласии с решением суда в части размера взысканных судом судебных расходов.
Так, автор жалобы полагает несоразмерной сумму оплаты досудебной экспертизы в размере 25000 рублей, считая ее завышенной.
Обращает внимание, что в резолютивной части решения суд указывает на взыскание с ответчика в пользу истца 22500 рублей, в то время как в мотивировочной части решения указано на взыскание данных расходов в сумме 15000 рублей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 17.04.2019 года в 20 часов 20 минут в г. Таганроге по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца PORCHE PANAMERA TURBO государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН а именно наезд на выбоину на проезжей части дороги размером 1,6 м х 0,8 м, глубиной 0,13 м. Выбоина была не обозначена и не защищена. Сразу после дорожно-транспортного происшествия истец вызвал сотрудников ОГИБДД, которые зафиксировали произошедшее дорожно-транспортное происшествие, в том числе размеры данной ямы и составили акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.
По результатам независимой технической экспертизы, ущерб, причиненный автомобилю истца PORCHE PANAMERA TURBO государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа составил 203965,79 рублей, с учетом износа 156146,01 рублей.
По ходатайству ответной стороны определением суда от 12.08.2019 года назначено проведение автотехнической экспертизы.
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORCHE PANAMERA TURBO государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска 2013, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.04.2019 года, без учета износа составила 175002,62 рублей, с учетом износа 137536,42 рублей.
В соответствии со ст. 6 Областного закона от 16.08.2000 года N 97-ЗС "О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области" органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Частью 4 ст. 6 ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 41 Устава - Администрация г. Таганрога Ростовской области организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Таганрога, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 41 Устава, полномочия, указанные в пункте 1 настоящей статьи, осуществляются Администрацией г. Таганрога и ее органами в соответствии с настоящим Уставом и Положениями об органах Администрации г. Таганрога. Администрация г. Таганрога имеет право делегировать часть своих полномочий своим органам с правами юридического лица и муниципальным учреждениям.
В соответствии с постановлением Администрации г. Таганрога Ростовской области от 03.05.2011 года N 1332 "О ликвидации муниципального автономного учреждения "Дорожно-эксплуатационная служба" и приказа комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 26.07.2011 года "О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением "Благоустройство". Согласно п. 1 закрепить на праве оперативного управления за МКУ "Благоустройство" муниципальное имущество, указанное в приложении к настоящему приказу, в том числе городские дороги и технические средства регулирования дорожным движением переданы на баланс МКУ "Благоустройство".
В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257- ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Поскольку из материалов дела видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля истца на выбоину, расположенную на проезжей части дороги, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло по причине ненадлежащего исполнения возложенных на МКУ "Благоустройство" обязанностей по содержанию автомобильных дорог.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу события судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В данном случае ни ответчиком, ни третьими лицами на разрешение суда не ставился вопрос об установлении вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Более того, представители Администрации г. Таганрога и МКУ "Благоустройство" указывали на нецелесообразность проведения досудебной экспертизы с целью установления механизма образования повреждений на автомобиле истца, ссылаясь на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило наличие выбоины на дороге, и вины истца не имеется, на что указано в административном материале.
Принимая решение по делу, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату досудебного заключения эксперта, исходя из требований разумности и справедливости.
При этом, определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.11.2019 года исправлена описка в резолютивной части решения, указано на то, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, в силу чего соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.
Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Соотнося взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителями работы, количество затраченного на это времени, а также учитывая результат рассмотрения дела, судебная коллегия полагает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим принципу разумности и справедливости, и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для его еще большего уменьшения.
По аналогичным основаниям подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о завышенности стоимости досудебного исследования.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Таганрога Ростовской области - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 17.02.2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
