Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-2242/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-2242/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Кулешовой Е.В.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Пронь С.А. на заочное решение Советского районного суда г. Брянска от 13 декабря 2019 г. по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Трифаненко Руслану Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., возражения истца Трифаненко Р.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24 апреля 2015г. между истцом и Трифаненко Р.С. был заключен кредитный договор N 302144-1424-810-15-ЮФ, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. под 38 % годовых сроком погашения до 24 апреля 2016г. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, за период с 26 августа 2015г. по 17 июля 2018г. у него образовалась задолженность в размере 247 894,92 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Трифаненко Р.С. сумму задолженности по кредитному договору N 302144-1424-810-15-ЮФ от 24 апреля 2015 г. за период с 26 августа 2015г. по 17 июля 2018г. в размере 247 894,92 руб., из которых сумма основного долга составляет 92 664,41 руб., сумма процентов составляет 104 672,69 руб., штрафные санкции составляют 50 557,82 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 678,95 руб.
Заочным решением Советского районного суда г. Брянска от 13 декабря 2019 года исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Трифаненко Руслана Станиславовича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 302144-1424-810-15-ЮФ от 24 апреля 2015г. в размере 202 917,40 руб., из которых: сумма основного долга в размере 92 664,41 руб., сумма процентов в размере 104 672,69 руб., штрафные санкции в размере 5 582,30 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 819,25 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Пронь С.А. просит заочное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме; взыскать с Трифаненко Р.С. судебные расходы по оплате госпошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы.
Указывает на то, что у суда не имелось оснований для снижения штрафных санкций до 5 582,30 руб., поскольку при подаче искового заявления истец самостоятельно снизил неустойку до суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, последующее её снижение допускается лишь в исключительных случаях. Однако ответчиком несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора не доказана. Кроме того, полагает, что судом не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку уменьшение судом размера неустойки не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, поэтому считает, что госпошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения.
В возражениях на апелляционную жалобу Трифаненко Р.С. просит оставить в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, обсудив доводы жалобы, заслушав ответчика Трифаненко Р.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с п.1 ст.129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
В силу п.2 ст.129 вышеуказанного закона конкурсный управляющий обязан, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Таким образом, конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" имеет право на обращение в суд с иском о взыскании кредитной задолженности перед Банком.
Из материалов дела следует, что 24 апреля 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Трифаненко Р.С. был заключен кредитный договор N 302144-1424-810-15-ЮФ, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. под 38 % годовых, со сроком погашения до 24 апреля 2016 г., а ответчик обязался возвратить кредит с начисленными процентами.
Согласно условиям кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, нарушил установленные сроки возврата предоставленного кредита, что является основанием для требования о возврате всей суммы кредита с начисленными процентами и штрафными санкциями.
Согласно представленному Банком расчету, у ответчика имеется задолженность в размер 247 894,92 руб. из которых, сумма основного долга - 92 664,41 руб., просроченные проценты - 8 892,44 руб., проценты на просроченный основной долг - 95 780,25 руб., штрафные санкции - 50 557,82 руб. Банком учтено частичное погашение задолженности ответчиком.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору Банк обращался в судебный участок N 13 Советского судебного района г. Брянска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору N N 302144-1424-810-15-ЮФ от 24 апреля 2015 г. 31 августа 2019 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 272 709,13 руб., который определением мирового судьи от 17 июня 2019 г. отменен по заявлению ответчика.
Суд, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены обязательства по исполнению условий кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в заочном решении суда и являются обоснованными.
Заочное решение суда в части взыскания задолженности по договору сторонами не обжалуется.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций за период с 26 августа 2015г. до 16 мая 2018 г., поскольку до 16 мая 2018 г. Трифаненко Р.С. не был надлежаще уведомлен об изменении платежных реквизитов, в связи с чем, у него отсутствовала возможность исполнения обязательств по оплате кредита по реквизитам, указанным в кредитном договоре. Судебная коллегия считает, что ответчик не был лишен возможности исполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору, исходя из следующего.
В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа
Пунктом 1 ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно выписке по лицевому счету Трифаненко Р.С. N N ответчиком с 12 августа 2015 г. не производилась оплата по погашению суммы кредита, что повлекло образование задолженности. До настоящего времени образовавшаяся задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.
В соответствии со ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п.1).
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п.3).
Из материалов дела следует, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения кредитного договора, а также что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по договору.
Введение конкурсного производства, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование им. В период со дня отзыва Банком России у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и до принятия арбитражным судом решения о признании Банка банкротом (ликвидации) заемщик обязан погашать задолженность по договору в порядке и по реквизитам, установленным временной администрацией по управлению Банком. Соответствующая информация размещается временной администрацией на сайте Банка или предоставляется по месту его нахождения. В случае отсутствия такой информации заемщик обязан погашать задолженность по кредиту согласно условиям договора по прежним реквизитам.
В силу п.12 ч.4 ст.5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в том числе, способы возврата заемщиком потребительского кредита (займа), уплаты процентов по нему, включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа).
На официальном сайте ОАО АКБ "Пробизнесбанк" указана информация о реквизитах для погашения кредитов.
В соответствии с п.1 ст.128 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.
Информация о признании ОАО КБ "Пробизнесбанк" банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства 14 ноября 2015 г. размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, на сайте http:bankrot.fedresurs.ru. Кроме того, в данной публикации указаны реквизиты для обращения клиентов Банка.
Согласно ч.20 ст.189.93 указанного Закона, если конкурсным управляющим кредитной организации является Агентство, предусмотренные настоящей статьей сообщения также размещаются на официальном сайте Агентства в сети "Интернет".
Также указанная выше информация 14 ноября 2015 г. размещена на сайте Агентства - http://www.asv.org.ru/ в разделе "Ликвидация банков" на странице соответствующего банка. Также на указанном сайте указаны измененные реквизиты для оплаты задолженности перед Банком.
Кроме того, в отсутствии реквизитов для перечисления денежных средств по кредитному договору, судебная коллегия отмечает, что в силу ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие, в том числе отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
При этом платность услуг нотариуса, как и взимание таковым комиссии за перевод денежных средств, не являются основаниями для отказа от исполнения обязательств по договору.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что ответчик имел возможности исполнить обязательства путем внесения денежных средств на счет, реквизиты которого были размещены на сайте организации, либо на депозит нотариуса.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию штрафные санкции за весь период просрочки по кредитному договору.
В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованность снижения судом штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, указывая на то, что при обращении в суд истец самостоятельно снизил сумму штрафных санкций подлежащих взысканию.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о снижении размера неустойки. Однако, принимая во внимание выводы суд о применении положений ст.333 ГК РФ к неустойке, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно размера взысканных судом штрафных санкций.
Суд первой инстанции, установив несоразмерность заявленных банком штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, уменьшил размер взыскиваемой в пользу истца суммы штрафных санкций до 5 580,30 руб.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По общему правилу, установленному п.1 ст.394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Исходя из названных положений закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.
В силу ст.333 этого же кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
В соответствии с положениями п.6 ст.395 ГК РФ по денежному обязательству на основании ст. 333 ГК РФ неустойка не может быть снижена ниже чем предусмотрено положениями ст. 395 ГК РФ.
В абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст.333 ГК РФ.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 ГК РФ ниже предела, установленного в п.6 ст.395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Поскольку судом неустойка взыскана ниже пределов предусмотренных ст.395 ГК РФ, заочное решение суда в этой части подлежит изменению на основании ст.330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Заявленные истцом ко взысканию штрафные санкции в размере 50 557,82 руб. являются правомерными, однако, применяя положения ст.333 ГК РФ судебная коллегия снижает размер подлежащей взысканию с ответчика штрафных санкций до 25 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, в связи с уменьшением взыскиваемых сумм штрафных санкций, являющихся по своей правовой природе неустойкой, оснований для изменения расходов по уплате госпошлины не имеется, данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ изменить решение суда в части взысканных расходов по оплате госпошлины и взыскать с Трифаненко Р.С. в пользу истца госпошлину, уплаченную при подаче иска, и рассчитанную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере 5 678,95 руб.
Как усматривается из апелляционной жалобы, в ней поставлен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, связанных с подачей апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
При подаче апелляционной жалобы истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Учитывая, что заочное решение Советского районного суда г. Брянска от 13 декабря 2019 г. изменено в части размера взысканных штрафных санкций, данные исковые требования частично удовлетворены судебной коллегией, то АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" имеет право на возмещение понесенных последним расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Советского районного суда г. Брянска от 13 декабря 2019 года изменить в части размера взысканных штрафных санкций и взыскания расходов по оплате госпошлины.
Взыскать с Трифаненко Руслана Станиславовича в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" штрафные санкции в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 678,95 руб.
В остальной части заочное решение Советского районного суда г. Брянска от 13 декабря 2019 года оставить без изменения.
Взыскать с Трифаненко Руслана Станиславовича в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи Ю.В. Горбачевская
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
