Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 июня 2019 года №33-2242/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2019 года Дело N 33-2242/2019







14 июня 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Касянчук Е.С., Маловой Н.Б.
при секретаре Чаловой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 апреля 2019 года по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шаплюк Е. М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 13.03.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шаплюк Е.М. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 130000 руб. сроком до 13.03.2016 с уплатой за пользование кредитом 0,1% в день. Поскольку ответчик в одностороннем порядке отступила от исполнения обязательств по погашению кредита, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", исполняющая функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", просила взыскать с нее задолженность в размере 144925 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4098 руб. 52 коп.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 107341 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4098 руб. 52 коп.
С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе полагает его подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает на отсутствие у суда правовых оснований для снижения размера заявленной им ко взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности подлежит исчислению с даты окончания срока договора, то есть с 14.03.2016, в связи с чем вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по части требований необоснован.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, проверяя законность решения суда только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 13.03.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шаплюк Е.М. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 130000 руб. на срок до 13.03.2016 с уплатой за пользование кредитом 0,1% в день. Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность заемщика при несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей уплатить банку пени в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
Суд первой инстанции, установив, что условия кредитного договора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" были исполнены, денежные средства заемщику предоставлены, при этом Шаплюк Е.М. нарушила принятые на себя обязательства, допустив возникновение просроченной задолженности, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору.
При этом, применив по заявлению заемщика срок исковой давности, суд определилко взысканию с ответчика в пользу истца в счет основного долга 42407 руб. 61 коп., в счет уплаты процентов 43934 руб. 29 коп., а также указав на несоразмерность заявленных ко взысканию штрафных санкций последствиям допущенного нарушения по возврату кредита, взыскал с ответчика рассчитанные с учетом п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ пени в сумме 21000 руб.
Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что срок исковой давности по всем исковым требованиям им не пропущен, поскольку подлежит исчислению с даты окончания срока договора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными с учетом положений ст. ст. 196, 200, 204 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Доводы жалобы банка о необоснованном снижении судом неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебной коллегией также отклоняются.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Давая оценку характеру допущенного заемщиком нарушения денежного обязательства и его последствий для кредитора, суд обоснованно счел возможным с учетом установленных п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ пределов уменьшить размер предъявленных ко взысканию штрафных санкций с 30354 руб. 64 коп. до 21000 руб., с чем судебная коллегия соглашается. Суд апелляционной инстанции также при этом учитывает, что установленный договором размер платы за пользование денежными средствами 0,1% в день или 36,5% годовых является значительным, позволяющим компенсировать убытки кредитора.
При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы истца отмене или изменению не подлежит.
Вместе с тем, в связи с частичным удовлетворением иска судебная коллегия полагает возможным, применив положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку требования истца были удовлетворены судом в объеме 80% относительно первоначально заявленных (обстоятельство снижения неустойки в пределах срока исковой давности при этом во внимание судебной коллегией не принимается), с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 3278 руб. 82 коп. (4098 руб. 52 коп. х 80%).
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 апреля 2019 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Уменьшить размер взысканных с Шаплюк Е. М. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходов по уплате государственной пошлины с 4098 руб. 52 коп. до 3278 руб. 82 коп.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка