Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 октября 2019 года №33-2242/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2019 года Дело N 33-2242/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:







председательствующего


Володкевич Т.В.,




судей


Четыриной М.В., Полозовой А.А.,




при помощнике судьи


Кареповой Ю.Ю.,




рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 17 октября 2019 года частную жалобу Огневой Н.В. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 июня 2019 года, которым постановлено:
заявление Огневой Натальи Владимировны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 18 апреля 2018 года по делу по иску Огневой Натальи Владимировны к ООО "Камчатское информационное агентство" о взыскании компенсации, предусмотренной ст.279 ТК РФ, признании незаконными действия работодателя по невыплате пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 18 апреля 2018 года Огневой Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Камчатское информационное агентство" о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ в размере 57 000 рублей, признании незаконными действий работодателя по невыплате пособия по беременности и родам, взыскании пособия по беременности и родам в размере 97 313 рублей 27 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
29 апреля 2019 года Огнева Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 апреля 2019 года, решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 1 ноября 2018 года по другому гражданскому делу, которым ей (Огневой Н.В.) отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Камчатское информационное агентство" о признании недействительным решения N 3 единственного учредителя ООО "Камчатское информационное агентство" от 20 февраля 2017 года, восстановлении в должности, отменено, в связи с чем, она (Огнева Н.В.) этим же апелляционным определением восстановлена на работе в ООО "Камчатское информационное агентство" в должности директора.
Считала, что поскольку в основу решения от 18 апреля 2018 года легли выводы об отсутствии у неё испрашиваемого права по причине состоявшегося увольнения, то с учетом установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 апреля 2019 года обстоятельств незаконности действий работодателя по её (Огневой Н.В.) увольнению, решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 18 апреля 2018 года подлежит пересмотру по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
В этой связи, просила суд пересмотреть решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 18 апреля 2018 года.
Заявитель Огнева Н. В. участия в судебном заседании не принимала.
Представитель заинтересованного лица ООО "Камчатское информационное агентство" Подрезов И.В. не возражал против удовлетворения заявления.
Заинтересованное лицо Камчатское региональное отделение ФСС России своего представителя в судебное заседание не направило.
Рассмотрев заявление, суд первой инстанции постановилуказанное определение.
В частной жалобе Огнева Н.В., повторяя доводы, обосновывающие заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, просит обжалуемое определение отменить. Настаивает на том, что установленные апелляционным определением Камчатского краевого суда от 15 апреля 2019 года обстоятельства незаконности ее (Огневой Н.В.) увольнения, являются достаточным основанием для пересмотра решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 18 апреля 2018 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам, в числе прочих, относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ)
Приведенный в ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра решений суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 18 апреля 2018 года Огневой Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Камчатское информационное агентство" о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, признании незаконными действий работодателя по невыплате пособия по беременности и родам, взыскании пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда.
29 апреля 2019 года Огнева Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления Огневой Н.В., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 392 ГПК РФ, и исходил из отсутствия правовых оснований для пересмотра указанного выше решения суда, поскольку расцениваемые заявителем обстоятельства как вновь открывшиеся либо новые, в действительности таковыми не являются.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как следует из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данными в подпункте "а" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.
Исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").
Как верно определилсуд первой инстанции, отмененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 апреля 2019 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 1 ноября 2018 года не принималось судом, рассмотревшим спор, за основу либо в качестве судебного акта, имеющего преюдициальное значение, при вынесении решения в рамках настоящего гражданского дела. Следовательно, те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут расцениваться как вновь открывшиеся либо новые по смыслу ст. 392 ГПК РФ и повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон.
При этом, как верно разъяснил суд первой инстанции, Огнева Н.В. не лишена возможность предъявить ответчику соответствующие требования, имеющие иные основания.
В целом доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, которые были тщательно исследованы судом первой инстанции и получили правильную правовую оценку, с которой судебная коллегия согласилась.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 июня 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции (Девятый кассационный суд, расположенный в г. Владивостоке по ул. Светланская, д. 54) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка