Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-2242/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-2242/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Казакевич Ю.А.
судей Волошиной С.Э., Радюк С.Ю.
при секретаре Епифанцеве И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 19 июня 2019 года гражданское дело по иску Скажутиной Е. Н. к государственному учреждению здравоохранения "Сретенская центральная районная больница", Министерству здравоохранения Забайкальского края, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе руководителя Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Забайкальского края - Хосоева А.В.
на решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Скажутиной Е. Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ГУЗ "Сретенская центральная районная больница" в пользу Скажутиной Е. Н. недоначисленную заработную плату с <Дата> года по <Дата> в размере 22 536 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а всего 24 536 руб. 75 коп.
Взыскать с ГУЗ "Сретенская центральная районная больница" в доход бюджета муниципального района "Сретенский район" государственную пошлину в размере 1 176 руб.
В случае недостаточности денежных средств у ГУЗ "Сретенская центральная районная больница" привлечь Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к субсидиарной ответственности.
В удовлетворении исковых требований к Министерству здравоохранения Забайкальского края отказать".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия
установила:
Истец Скажутина Е.Н. обратилась в суд с иском, указывая на то, что работает в ГУЗ "Сретенская ЦРБ" в должности уборщика служебных помещений с <Дата>. При начислении заработной платы с <Дата> года <Дата> работодатель включил районный коэффициент в размер заработной платы, общая сумма которой не превышает минимальный размер оплаты труда (далее МРОТ), чем были нарушены трудовые права истца. Действия работодателя не соответствуют нормам Конституции РФ, международного права и трудового законодательства Российской Федерации. Поскольку данные выплаты носят компенсационный характер за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, должны начислять сверх заработной платы, равной МРОТу, а не являться способом доведения заработной платы до МРОТ. Согласно позиции Верховного суда РФ включение данной компенсации в МРОТ является незаконным. С учетом положений трудового законодательства, истец считал, что за период с <Дата> по <Дата> ответчик недоначислил и не выплатил заработную плату в размере 22 536, 75 руб. Недобросовестными действиями работодателя истцу были причинены нравственные страдания. С учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика вышеуказанную сумму недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.(л.д. 3-5, 42, 98-100).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 115-119).
В апелляционной жалобе руководитель Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части привлечения Департамента к субсидиарной ответственности. Согласно закону, по обязательствам бюджетной организации, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества, отвечает собственник имущества бюджетной организации, которым в данном случае является Министерство здравоохранения Забайкальского края, как распорядитель бюджетных средств. Представитель ответчика просит изменить решение суда первой инстанции в части, дополнить резолютивную часть решения указанием на возложение обязанности по финансированию ГУЗ "Сретенская ЦРБ" на Министерство здравоохранения Забайкальского края. В абзаце четвертом резолютивной части решения слова "денежных средств" заменить на "имущества" (л.д. 128-129).
Лица, участвующие в деле, в зал судебных заседаний не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей не направили. На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции было установлено, истец Скажутина Е.Н. работала в ГУЗ "Сретенская ЦРБ" в должности <данные изъяты> с <Дата>. по <Дата> что подтверждается копией трудовой книжки, трудовым договором, копией приказа об увольнении. Истцу была установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада - 3 300 руб., районного коэффициента 40%, надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера - 30%. Дополнительным соглашением N от <Дата>. в трудовой договор с истцом были внесены изменения, истцу установлен 1 квалификационный уровень, установлен должностной оклад - 3 432 руб., надбавка за работу на предприятиях Забайкальского края - 30%, районный коэффициент - 40 %, надбавка за вредность - 15%. Дополнительным соглашением от <Дата>. об увеличении объема работы истцу была установлена ежемесячная стимулирующая надбавка за выполнения обязанностей санитарки операционной в размере 1 964,14 руб. за полный отработанный месяц.
Судом также было установлено, что работодатель недоначислил заработную плату за период с <Дата> по <Дата> в размере 22 563,75 руб. Данный расчет был проверен судом первой инстанции и не вызвал сомнений.
При рассмотрении дела ответчиком были признаны исковые требования о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в размере 22 536,75 руб. и частично признаны требования о взыскании компенсации морального вреда (признаны требования на сумму 1 000 руб. при заявленных 10 000 руб.) (л.д. 108).
Оценивая обстоятельства дела, учитывая размер задолженности, длительность периода существования задолженности, суд полагал разумным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Суд первой инстанции принял во внимание, что ГУЗ "Сретенская ЦРБ" является бюджетным учреждением, собственником имущества которого является Забайкальский край. Функции учредителя и собственника имущества учреждения от имени края осуществляет Министерство здравоохранения Забайкальского края и Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее - ДГИЗО Забайкальского края). Полномочия собственника имущества государственных унитарных предприятий, государственных учреждений края выполняет ДГИЗО Забайкальского края в соответствии с Положением о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края. В связи с данным обстоятельством, при недостаточности денежных средств у ГУЗ "Сретенская ЦРБ" суд первой инстанции возложил на ДГИЗО Забайкальского края субсидиарную ответственность, в иске к Министерству здравоохранения отказал.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции полностью по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Частью 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст. 39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 173 ГПК Российской Федерации признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
В соответствии с п. 2. ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Довод апелляционной жалобы ДГИЗО Забайкальского края о необоснованности возложения на Департамент субсидиарной ответственности судебная коллегия полагает обоснованным. Согласно п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.
По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.
Таким образом, закон предусмотрел возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, но только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.
Рассматриваемые правоотношения не охватываются диспозицией пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований, для привлечения Департамента к субсидиарной ответственности по взысканию задолженности по заработной плате с ГУЗ "Сретенская ЦРБ" не имеется.
Нарушение норм материального права, допущенное судом первой инстанции, привело к незаконному решению в вышеназванной части, что является основанием для его изменения в силу статьи 330 ГПК Российской Федерации. Учитывая изложенное судебная коллегия полагает необходимым исключить абзац 4 из резолютивной части решения суда.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о дополнении резолютивной части решения указанием о возложении на Министерство здравоохранения Забайкальского края обязанности по финансированию ГУЗ "Сретенская ЦРБ" судебная коллегия полагает ошибочным, основанным на неправильном понимании норм права.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, как законное и обоснованное.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 26 декабря 2018 года изменить.
Исключить из резолютивной части решения абзац 4.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
