Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-2242/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-2242/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Сошниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Коровина Валерия Александровича - Мошаровой Юлии Александровны на решение Московского районного суда г. Рязани от 13 июня 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Коровиной Натальи Александровны, Коровиной Валерии Валерьевны, Коровина Максима Валерьевича к Коровину Валерию Александровичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.
Обязать Коровина Валерия Александровича передать Коровиной Наталье Александровне, Коровиной Валерии Валерьевне, Коровину Максиму Валерьевичу ключи от верхнего замка входной двери в жилое помещение - квартиру <адрес> и не чинить Коровиной Наталье Александровне, Коровиной Валерии Валерьевне, Коровину Максиму Валерьевичу препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой <адрес>.
Взыскать с Коровина Валерия Александровича в пользу Коровиной Натальи Александровны, Коровиной Валерии Валерьевны, Коровина Максима Валерьевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 300 (триста) рублей 00 копеек каждому.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя Коровиной Н.А. - Косовой Т.А., а также представителя Коровина В.А. - Мошаровой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коровина Н.А., Коровина В.В., Коровин М.В. обратились в суд с иском к Коровину В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивировав свои требования тем, что им и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит квартира с кадастровым номером N, назначение - жилое, площадью 87,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. В настоящее время в данном жилом помещении зарегистрирован бывший супруг Коровиной Н.А. - Коровин В.А., брак с которым расторгнут 07.10.2015г. Коровина В.В. и Коровин М.В. являются детьми Коровина В.А.
После расторжения брака с Коровиным В.А. сложились неприязненные и конфликтные отношения. Он причинял Коровиной H.A. вред здоровью, неоднократно запугивал, ссылаясь на имеющееся у него оружие.
09.02.2019г. Коровина Н.А., Коровина В.В. и Коровин М.В. не смогли открыть входную дверь спорной квартиры, в связи с заменой ответчиком замка. До настоящего времени новые ключи от входной двери он им не предоставил и препятствует их доступу в квартиру, а потому они не имеют возможности пользоваться данным жилым помещением.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2019г., принятого старшим участковым уполномоченным ОМВД России по Московскому району г.Рязани, усматривается, что ответчик ключи от входной двери не отдаст, т.к. боится, что квартира будет продана незаконным путем.
Полагают, что мотивы, по которым Коровин В.А. препятствует им пользоваться квартирой, не могут служить основаниями ограничения их прав в реализации полномочий собственников квартиры.
Коровина Н.А., Коровина В.В. и Коровин М.В. просили устранить препятствия в пользовании ими жилым помещением - квартирой с кадастровым номером 62:29:0020001:2203, расположенной по адресу: <адрес>, со стороны Коровина В.А., обязав его передать им полный комплект ключей от замков входной двери в квартиру, а также не чинить им препятствия в пользовании данным жилым помещением.
Суд удовлетворил заявленные исковые требования, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Коровина В.А. - Мошарова Ю.А. просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта и в обоснование указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также недоказанность обстоятельств, установленных судом.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу сторона истцов просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель Коровина В.А. - Мошарова Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Коровиной Н.А. - Косова Т.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие данных лиц.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
Как установлено судом, ФИО1 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи судебного участка N11 Московского района г.Рязани от 07.09.2015г. был расторгнут.
Коровиной Н.А., Коровиной В.В., Коровину М.В. и Коровину В.А. на праве общей долевой собственности, каждому по 1/4 доле, принадлежит квартира <адрес>.
С 24.11.2007г. по настоящее время в данном жилом помещении зарегистрирован ответчик Коровин В.А. В указанной квартире были зарегистрированы истцы: Коровина Н.А. с 21.11.2007г. по 08.08.2017г., Коровина В.В. и Коровин М.В. с 24.11.2007г. по 08.08.2017г. В настоящее время истцы зарегистрированы по адресу: <адрес>, в жилом помещении, принадлежащем Коровиной Н.А.
Из объяснений Коровиной Н.А. и ее представителя Косовой Т.А., данных ими суду первой инстанции, усматривается, что истцы намерены проживать в спорном жилом помещении, но в этом им препятствует Коровин В.А.
09.02.2019г. истцы не смогли открыть верхний замок входной двери в жилое помещение - квартиру <адрес> и в этот же день обратились в ОМВД России по Московскому району г.Рязани с заявлениями о принятии мер к Коровину В.А., который сменил замок от входной двери без их ведома, в связи с чем, они лишены возможности попасть в квартиру.
Старшим участковым уполномоченным ОМВД России по Московскому району г. Рязани майором полиции Селиверстовым В.Н. по результатам рассмотрения указанных заявлений вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях Коровина В.А. состава какого-либо преступления.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика не оспаривалось, что после того, как истцы съехали из спорного жилого помещения, ответчик перекодировал верхний замок входной двери в спорное жилое помещение, в связи с чем, старым ключом открыть данный замок невозможно. При этом, ответчик считает неприемлемым наличие у истцов ключей от спорной квартиры, не возражая против их доступа в данное жилое помещение в то время, когда он в нем находится.
В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании положений ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснив и проанализировав все существенные по делу обстоятельства, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, верно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, в т.ч. вышеприведенными, обоснованно исходил из доказанности Коровиной Н.А., Коровиной В.В. и Коровиным М.В., обладающими наряду с ответчиком безусловным правом владения, пользования и распоряжения принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности спорным жилым помещением, факта чинения им Коровиным В.А. препятствий в реализации права пользования квартирой, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
В апелляционной жалобе представитель Коровина В.А. - Мошарова Ю.А. ссылается на то, что суд при рассмотрении дела пришел к необоснованному выводу о доказанности намерения истцов вселиться в спорную квартиру, поскольку сложившиеся между сторонами неприязненные отношения, направление ими ответчику уведомления о намерении продать принадлежащие им доли, свидетельствует об отсутствии у истцов намерения использовать рассматриваемое жилое помещение по назначению. Кроме того, судом не учтено, что при удовлетворении иска права и интересы ответчика будут существенно ущемлены наличием у фактически посторонних людей, не намеревающихся проживать в квартире, ключей от его жилища, где имеются его личные и ценные вещи. Доказательств реальной угрозы нарушения прав собственности со стороны ответчика истцами не представлено, требования о вселении они не заявляли. У Коровиной Н.А. в собственности имеется иная квартира, где она и Коровина В.В. проживают, Коровин М.В. проживает в общежитии по месту учебы. Порядок пользования спорной квартирой между сторонами не определен, с такими требованиями истцы в суд не обращались.
Данные доводы жалобы по существу безосновательно направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств и на переоценку выводов суда, произведенных на основе данных обстоятельств и доказательств, ввиду чего, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного решения не влекут. Оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям закона при его верном применении.
Судебная коллегия по доводам апеллятора считает необходимым отметить, что собственник вправе сам решать, когда и каким образом он намеревается владеть и пользоваться своей долей собственности. Стороны, являющиеся сособственниками спорной квартиры, имеют равные права владения и пользования указанным имуществом. Право пользования истцов рассматриваемым жилым помещением сохраняется независимо от проживания в нем ответчика, наличия иного жилья. Установив факт отсутствия у истцов свободного доступа в спорное жилое помещение, что также усматривается и из обстоятельств, изложенных в жалобе, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что их жилищные права подлежат защите путем удовлетворения требований иска об устранении препятствий в пользовании вышеуказанной квартирой посредством передачи ключей от входной двери этого помещения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что порядок пользования спорным жилым помещением определен не был, не может быть признана заслуживающей внимание, т.к. суд первой инстанции в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ принял решение по заявленным истцами требованиям, что не исключает возможности обращения в суд с вышеназванным иском.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны ответчика, выраженной в суде первой инстанции, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Рязани от 13 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Коровина Валерия Александровича - Мошаровой Юлии Александровны без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
