Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-2242/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-2242/2019
26 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Кедриной О.В., Торговченковой О.В.,
при секретаре Овчинниковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истицы Шмелевой Татьяны Викторовны на определение Советского районного суда г. Липецка от 08 мая 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Шмелевой Татьяны Викторовны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Липецка от 10.10.2018 года отказать".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г. Липецка от 10 октября 2018 года частично удовлетворены исковые требования Шмелевой Т.В. к АО "Согаз" о взыскании денежных средств. С АО "Согаз" в пользу Шмелевой Т.В. взысканы денежные средства в сумме 29277 рублей 65 копеек.
01 апреля 2019 года истица Шмелева Т.В. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда и одновременно обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование данного решения в связи с пропуском срока по уважительной причине.
Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.
Представитель истицы Шмелевой Т.В. - Криворучко Я.А. в судебном заседании заявление поддержал, указав, что истица до 22 января 2019 года находилась с новорожденным ребенком на стационарном лечении в различных учреждениях здравоохранения, в связи с чем не имела возможности обжаловать судебное решение в установленный законом срок, а представители, которые по доверенности представляли интересы истицы в суде первой инстанции, не сообщили ей о состоявшемся решении.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истица просит отменить определение суда и восстановить срок на обжалование судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истицы Шмелевой Т.В. - Криворучко Я.А., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая истице Шмелевой Т.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции сослался на положения статьи 112 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии у заявителя причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что при рассмотрении данного дела интересы истицы Шмелевой Т.В. в суде первой инстанции по доверенности от 26 февраля 2018 года представляли 8 представителей: ИП Анисимова Е.В., Семиколенов М.А., Демидочкина Т.В., Ильиных Т.В., Крестова Ю.А., Шибин К.И., Удалов Г.В., Какошкин В.Н. (л.д. 50).
Решение суда, которым дело рассмотрено по существу, было постановлено 10 октября 2018 года с объявлением резолютивной части. При этом судебное заседание было начато 09 октября 2018 года в 15 час. 40 мин. с объявлением перерыва до 09 час. 45 мин. 10 октября 2018 года.
В судебном заседании 09 октября 2018 года участвовали истица Шмелева Т.В. и ее представитель - Шибин К.И. (л.д. 171-172). После перерыва 10 октября 2018 года в судебное заседание явился представитель истицы - Шибин К.И., который давал объяснения, присутствовал при оглашении резолютивной части решения (л.д. 174-175, 176).
15 октября 2018 года решение суда принято в окончательной форме и 18 октября 2018 года его копия направлена истице Шмелевой Т.В. по месту жительства по адресу: г. Липецк, ул. Неделина, д. 14, кв. 3 (л.д. 183).
Таким образом, срок на апелляционное обжалование решения суда истекал 15 ноября 2018 года.
30 октября 2018 года почтовое отправление с копией решения суда, направленное в адрес истицы, возвратилось в суд за истечением срока хранения (л.д. 185).
23 ноября 2018 года представитель истицы Шмелевой Т.В. - Анисимова Е.Н. обратилась в Советский районный суд г. Липецка с заявлением о выдаче копии исполнительного листа по данному делу, который был выдан ей в тот же день, о чем свидетельствует подпись представителя на заявлении (л.д. 190).
Апелляционная жалоба на решение суда от 10 октября 2018 года с ходатайством о восстановлении срока на обжалование подана истицей 01 апреля 2019 года, то через 4 месяца 15 дней со дня истечения срока на обжалование.
Из справки N 27/51 ГУЗ "Липецкая городская детская больница" от 22 марта 2019 года, представленной истицей в качестве доказательства уважительных причин пропуска срока на обжалование, следует, что Шмелева Т.В. находилась с ребенком Жигулиным В.В., 09 сентября 2018 года рождения, на стационарном лечении в ГУЗ "Областная детская больница" (г. Липецк) до 01 ноября 2018 года, в Национальном медицинском исследовательском центре здоровья детей (г. Москва) - со 02 ноября 2018 года по 28 ноября 2018 года и с 15 января 2019 года по 22 января 2019 года (л.д. 201).
Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, указанные в заявлении о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, доказательства, представленные в подтверждение данного обстоятельства, правомерно исходил из того, что с даты принятия решения суда в окончательной форме по день подачи апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока на обжалование судебного постановления прошло значительное время, в течение которого истица могла и имела возможность составить апелляционную жалобу, однако в течение длительного времени своим правом не воспользовалась, доказательств отсутствия у неё такой возможности на протяжении более чем четырех месяцев суду не представила.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, постановленными с учётом требований действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств.
Судом первой инстанции были созданы условия для реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле, процессуальная обязанность суда об извещении лица, участвующего в деле, о направлении копии не вступившего в законную силу судебного акта исполнена надлежащим образом.
В этой связи несостоятельны доводы частной жалобы о том, что истица не получала копию решения суда от 10 октября 2018 года, узнав о состоявшемся решении только в начале марта 2019 года.
Довод частной жалобы о нахождении истицы на протяжении длительного времени на стационарном лечении с малолетним ребенком не опровергает выводы суда первой инстанции.
Так, справкой N 27/51 ГУЗ "Липецкая городская детская больница" от 22 марта 2019 года подтверждается нахождение истицы на стационарном лечении до 28 ноября 2018 года и в течение 8-ми дней в январе 2019 года. По каким причинам истица не обращалась с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного постановления с 29 ноября 2018 года по 14 января 2019 года и с 23 января 2019 года по 30 марта 2019 года, Шмелева Т.В. не указала, соответствующих доказательств суду не представила. Заключив договор на оказание юридических услуг с восемью представителями, выдав им доверенность на представительство своих интересов в суде, истица, вопреки своим доводам о ненадлежащем исполнении этими представителями своих обязанностей, действие выданной доверенности не прекратила, таких сведений в суд не представила.
Ссылка в частной жалобе на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности решения суда, не может являться основанием для удовлетворения заявления, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование и правового значения не имеют.
Каких-либо иных обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование, истица не указала ни в своем заявлении о восстановлении процессуального срока, ни в частной жалобе на определение об отказе в восстановлении этого срока.
Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не допущено.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 08 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истицы Шмелевой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: судья: секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
