Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 июня 2019 года №33-2242/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N 33-2242/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Усенко О.А.,
судей Конышевой И.Н., Чуб Л.В.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования "Красноярский район" к Якубовой Р., Якубову Р.Д., Якубову Р.Д., А., И. о выселении с предоставлением другого жилого помещения и встречному иску Якубовой Р., Якубова Р.Д., Якубова Р.Д. к администрации муниципального образования "Красноярский район" о предоставлении жилого помещения
по апелляционным жалобам Якубовой Р., Якубова Р.Д., Якубова Р.Д., администрации муниципального образования "Красноярский район" на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 26 марта 2019 года,
установила:
администрация муниципального образования "Красноярский район" обратилась в суд с исковым заявлением к Якубовой Р., Якубову Р.Д., Якубову Р.Д., несовершеннолетним А., И., указав, что ответчикам по договору социального найма от 4 декабря 2012 года предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>.
Заключением межведомственной комиссии N 16 от 22 марта 2010 года указанное жилое помещение признано непригодным для проживания.
Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 12 февраля 2013 года на администрацию муниципального образования "Сеитовский сельсовет" возложена обязанность предоставить семье Якубовой Р. составом 5 человек по договору социального найма благоустроенное жилое помещение.
Определением Красноярского районного суда Астраханской области от 4 февраля 2016 года в рамках исполнительного производства произведена замена должника - администрации муниципального образования "Сеитовский сельсовет" на администрацию муниципального образования "Красноярский район".
Постановлением администрации муниципального образования "Красноярский район" от 12 мая 2018 года N 459 семье Якубовой Р. по договору социального найма предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>.
Однако ответчики отказались от заключения договора социального найма данного жилого помещения.
Поскольку предоставляемая квартира соответствует санитарно - эпидемиологическим правилам и нормам условий проживания, истец просил суд выселить Якубову Р., Якубова Р.Д., Якубова Р.Д., А., И. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В свою очередь, Якубова Р., Якубов Р.Д., Якубов Р.Д. обратились со встречным иском к администрации муниципального образования "Красноярский район" о предоставлении жилых помещений семье Якубовой Р. с составом 3 человека, включая сына - Якубова Рустама Джаксыбаевича и его супругу - Якубовой Э.Х., и семье Якубова Р.Д., с составом 4 человека, включая супругу - Якубову Ю.Х. и детей - А., И., по нормам предоставления, соответствующие требованиям СНиП и СанПиН.
Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 26 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Город Астрахань" и встречных исковых требований Якубовой Р., Якубова Р.Д., Якубова Р.Д. отказано.
В апелляционной жалобе Якубова Р., Якубов Р.Д., Якубов Р.Д. ставят вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ввиду нарушений норм процессуального и материального права.
В апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Красноярский район" ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции Якубов Р.Д., И., действующие за себя и за несовершеннолетних А., Якубов Р.Д., представители администрации муниципального образования "Сеитовский сельсовет", ОМВД России по Астраханской области в Красноярском районе не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав доклад судьи Конышевой И.Н., объяснения представителя администрации муниципального образования "Красноярский район" Мещерякова О.С., поддержавшего апелляционную жалобу органа местного самоуправления и возражавшего против апелляционной жалобы ответчиков, Якубовой Р., представителя Якубова Р.Д. - Гладышева В.В., поддержавших апелляционную жалобу истцов по встречному иску и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы администрации муниципального образования "Красноярский район", заключение прокурора Наумовой С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что решением Красноярского районного суда Астраханской области от 12 февраля 2013 года на администрацию муниципального образования "Сеитовский сельсовет" возложена обязанность предоставить семье Якубовой Р. с составом семьи 5 человек (Якубов Р.Д., Якубов Р.Д., А., И.) по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в соответствии с требованиями жилищного законодательства.
Определением Красноярского районного суда Астраханской области от 4 февраля 2016 года произведена замена должника в исполнительном производстве - администрации муниципального образования "Сеитовский сельсовет" на администрацию муниципального образования "Красноярский район".
Постановлением администрации муниципального образования "Красноярский район" от 12 мая 2017 года N 459 во исполнение решения суда семье Якубовой Р. по договору социального найма предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>.
Частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание, прежде всего, уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ.
Дав оценку доводам сторон и доказательствам по делу в их совокупности, суд обоснованно исходил из того, что предоставляемое жилое помещение не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям, установленным в соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Красноярский район" о выселении Якубовой Р.Р., Якубова Р.Д., Якубова Р.Д., А., И. с предоставлением другого жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Таким образом, в силу статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое жилое помещение должно отвечать как техническим так и санитарным требованиям.
Поскольку истцом не представлено доказательств соответствия предоставляемого дома санитарно-эпидемиологическим правилам, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка техническому заключению о состоянии основных строительных конструкций и объемно-планировочного решения квартиры <адрес> подготовленное АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", основанием для отмены решение суда не является, поскольку указанным заключением установлено соответствие дома технических правилам и нормам.
Из материалов дела усматривается, что 10 мая 2018 года Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" в Володарском и Красноярских районах выдано экспертное заключение N 140 о соответствии условий проживания в квартире <адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.12 2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых здания и помещениях", СанПиН 2.12. 2801-10 "Изменения и дополнения N" к СанПиН 2.12 2645-10.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 23 октября 2018 года экспертные заключения N 5.42 от 14 марта 2017 года и N 140 от 10 мая 2018 года, составленные филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" в Володарском и Красноярском районах о соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам условий проживания квартиры по адресу: <адрес>, признаны незаконными.
Согласно положениям п. 2.3.1, 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88) для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов. В условиях децентрализованного водоснабжения дворовые уборные должны быть удалены от колодцев и каптажей родников на расстояние не менее 50 м. Дворовая уборная должна иметь надземную часть и выгреб. Надземные помещения сооружают из плотно пригнанных материалов (досок, кирпичей, блоков и т.д.). Выгреб должен быть водонепроницаемым, объем которого рассчитывают исходя из численности населения, пользующегося уборной.
Между тем, как установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Астрахани от 23 октября 2018 года, выгребная яма фактически расположена на расстоянии 3 метров от дома <адрес> при минимальном расстоянии 10 метров; колодец питьевой воды расположен на расстоянии 9 метров от выгребной ямы вместо допустимых 50 метров; выгребная яма не имеет решетки для отделения твердых отходов и вентиляционного канала, и ее ненадлежащее устройство создало стойкий запах зловония во дворе.
Поскольку администрацией муниципального образования "Красноярский район" в суд первой инстанции не представлено доказательств размещения дворового туалета и выгребной ямы за пределами допустимого расстояния, установленного СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", либо выполнения работ по их переносу в соответствии с названными требованиями, доводы апелляционной жалобы администрацией муниципального образования "Красноярский район" правильности выводов суда первой инстанции не опровергают и не являются основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 14 сентября 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Якубовой Р., Якубова Р.Д., Якубова Р.Д. к администрации муниципального образования "Красноярский район", ООО "Газпром добыча Астрахань", Правительству Астраханской области о предоставлении жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 ноября 2016 года решение районного суда оставлено без изменения.
Судом по данному делу установлено, что оснований для отселения Якубовых и возложения на ответчиков обязанности предоставить истцам другие жилые помещения в связи отселением их из санитарно-защитной зоны Аксарайского газаконденсатного месторождения не имеется.
Выданная администрацией муниципального образования "Сеитовский сельсовет" справка N от 24 июля 2007 года в том, что Якубова Р. состоит в списке жителей временных рабочих поселков Сеитовского сельсовета, подлежащих отселению, согласно Программе поэтапного строительства жилья для отселения жителей из СЗЗ АГК, по дате регистрации (17 октября 1989 года) с составом семьи 4 человека под N, признана судом несостоятельной, поскольку в результате изменения размера санитарно-защитной зоны Астраханского газаконденсатного комплекса с 8 км до 5 км в 2007 году в границах указанной зоны перестали находиться населенные пункты Красноярского района, в том числе с. Сеитовка.
По указанной выше причине программы по отселению граждан из названного населенного пункта, финансируемые за счет бюджетов Красноярского района и Астраханской области, прекратили свое действие.
Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 20 апреля 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Якубовой Р., Якубова Р.Д., Якубова Р.Д., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А., И., к администрации муниципального образования "Красноярский район" о защите жилищных прав.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 июня 2018 года решение районного суда оставлено без изменения.
Данным судебным постановлением установлено, что Якубовы на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоят, в связи с чем какого-либо бездействия ответчика по непредоставлению жилого помещения по норме предоставления не установлено, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о понуждения администрации муниципального образования "Красноярский район" по оформлению документов для предоставления жилого помещения по норме предоставления в соответствии со статьями 51, 57, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что вступившими в законную силу решениями Красноярского районного суда Астраханской области от 14 сентября 2016 года и от 20 апреля 2018 года, установлено отсутствие оснований для возложения на администрацию муниципального образования "Красноярский район" обязанности предоставить семье Якубовых жилое помещение по норме представления как в силу положений статей 51, 57 и 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, так и ввиду отселения граждан из временных поселка муниципального образования "Сеитовский сельсовет" из санитарно-защитной зоны Астраханского газаконденсатного комплекса. Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд первой инстанции пришел к верному выводу об
Доводы апелляционной жалобы Якубовых о том, что строение <адрес> является зданием, предназначенным для временного проживания, не является жилым, а проживание в нем опасно, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку ранее решением Красноярского районного суда Астраханской области от 12 февраля 2013 года на орган местного самоуправления уже возложена обязанность предоставить по договору социального найма семье Якубовой Р. из 5 человек благоустроенное жилое помещение взамен ранее занимаемого.
Оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Красноярского районного суда Астраханской области от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Якубовой Р. Якубова Р.Д., Якубова Р.Д., администрации муниципального образования "Красноярский район" - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка