Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 октября 2019 года №33-2242/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N 33-2242/2019
Дело N 2-76/2019 (суд I инстанции) Судья Назарова Л.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Гришиной Г.Н. и Огудиной Л.В.,
при секретаре Крисько В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бурдина В. П. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 13 марта 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Кудиярова А. В. к Бурдину В. П. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Бурдина В. П. в пользу Кудиярова А. В. в счет возмещения ущерба 842500 рублей, расходы по составлению отчета в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 353 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9300 рублей.
Довзыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2325 рублей.
Взыскать с Бурдина В. П. в пользу общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр "Астрея" расходы по производству судебной экспертизы в сумме 18000 рублей.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения ответчика Бурдина В.П. и его представителя Егорова Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Кудиярова А.В. и его представителя Куликова А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кудияров А.В., уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Бурдину В.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в размере 842 500 рублей, а также просил взыскать с ответчика расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2000 рублей и почтовые расходы в размере 353 рублей (т. 1 л.д. 227).
В обоснование иска Кудияров А.В. указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки ****. 29 июля 2018 года произошло ДТП. Ответчик Бурдин В.П., двигаясь на велосипеде по тротуару, внезапно выехал на нерегулируемый пешеходный переход. При этом, пересекая полосу дорожного движения истца, ответчик нарушил требования п. 24.6 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) и создал помеху для движения, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ПК "Комплексный кооператив Каскад" от 10 августа 2018 года N 153 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 602700 рублей. По результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 842 500 рублей.
В судебном заседании истец Кудияров А.В. и его представитель по устному заявлению Куликов А.В. уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные выше доводы.
Ответчик Бурдин В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом первой инстанции надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 229).
Его представитель по доверенности Ястребова А.Ю. исковые требования Кудиярова А.В. признала частично. Полагала невозможным взыскание с Бурдина В.П. стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку это приведет к неосновательному обогащению истца. На момент ДТП автомобиль истца, 2010 года выпуска, имел значительный амортизационный износ, рыночная стоимость автомобиля составляет от 540 000 рублей до 600 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Бурдин В.П. просит отменить решение суда. Указывает на то, что причиной столкновения автомобиля со столбом послужили действия водителя Кудиярова А.В., который изменил траекторию движения. Полагает экспертное заключение ООО Консалтинговый центр "Астрея" от 29 января 2019 года N 193-СЭ/2018 недопустимым доказательством по делу, поскольку эксперт Кадыков А.В. на момент составления заключения не был предупрежден об уголовной ответственности, учитывая, что судья Киселева Н.Н. отчислена из штата суда 29 декабря 2018 года. Кроме того, экспертом не определена экономическая целесообразность восстановительного ремонта автомобиля.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.
В соответствии ч. 1 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1), и, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из материалов дела следует, что 29 июля 2018 года около дома **** по **** произошло столкновение велосипедиста Бурдина В.П. и автомобиля марки **** под управлением Кудиярова А.В.
В действиях Бурдина В.П., который при переезде проезжей части по пешеходному переходу не спешился и создал помеху для движения транспортного средства ****, обнаружено нарушение п. 24.6 ПДД РФ (т. 1 л.д. 7-8).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 июля 2018 года Бурдин В.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ (т. 1 л.д. 9).
Постановление по делу об административном правонарушении Бурдиным В.П. не обжаловалось и вступило в законную силу.
В результате ДТП автомобилю истца марки **** причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 7).
Гражданская ответственность водителя Кудиярова А.В. на момент ДТП застрахована не была, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, который также указал на привлечение его к административной ответственности по данному факту (т. 1 л.д. 121-122).
Согласно экспертному заключению ООО Консалтинговый центр "Астрея" от 24 января 2019 года N 193-СЭ/2018, которому было поручено проведение судебной автотехнической экспертизы (т. 1 л.д. 123), среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки **** без учета износа заменяемых устройств и деталей по ценам Владимирской области на дату ДТП от 29 июля 2018 года составила 842 500 рублей (т. 1 л.д. 141-199).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из наличия вины в действиях Бурдина В.П., причинно-следственной связи между действиями Бурдина В.П. и причинением Кудиярову А.В. материального ущерба в виде повреждений автомобиля, в связи с чем, руководствуясь вышеуказанным экспертным заключением, а также принципом полного возмещения вреда потерпевшему, пришел к выводу о взыскании с Бурдина В.П. в пользу Кудиярова А.В. суммы материального ущерба в размере 842 500 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.
В силу п. 1.1 ПДД РФ и "велосипедист" (лицо, управляющее велосипедом), и "водитель" (лицо, управляющее каким-либо транспортным средством) являются участниками дорожного движения, которые в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, владелец автомобиля, управляя источником повышенной опасности должен быть предельно внимательным при оценке дорожной ситуации.
В силу п. 24.6 ПДД РФ, если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен (п. 4.5 ПДД РФ).
Велосипедистам и водителям мопедов запрещается, в том числе, пересекать дорогу по пешеходным переходам (п. 24.8 ПДД РФ).
Из административного материала по факту ДТП от 29 июля 2018 года следует, что Кудияров А.В., управляя автомобилем марки ****, двигался со стороны ****, при выезде на **** перед ним внезапно на пешеходный переход выехал велосипедист, в результате чего произошло первичное столкновение с велосипедистом, а затем - со столбом.
Согласно объяснениям истца, он двигался с разрешенной скоростью, при подъезде к пешеходному переходу он предпринял меры предосторожности, снизив скорость автомобиля до 40 км в час (т. 1 л.д. 86).
Велосипедист Бурдин В.П. в объяснениях указал на то, что на маленькой скорости выехал на нерегулируемый пешеходный переход и его сбил водитель автомобиля марки **** Кудияров А.В. (т. 1 л.д. 87).
Свидетель ****, ставший очевидцем наезда автомобиля на велосипедиста на нерегулируемом пешеходном переходе, указал, что велосипедист, не убедившись в безопасности движения маневра, выехал на велосипеде на пешеходный переход, а водитель автомобиля, пытаясь уйти от столкновения, повернул руль влево, совершив наезд на столб. При этом указал, что водитель ехал с разрешенной скоростью (т. 1 л.д. 85).
Вместе с тем, из объяснений истца Кудиярова А.В., данных в суде первой инстанции, следует, что он видел движение велосипедиста по тротуару к пешеходному переходу, однако, зная, что велосипедист должен спешиться, он не видел никаких препятствий для остановки автомобиля перед пешеходным переходом (т. 1 л.д. 121, оборот).
При этом объяснения Кудиярова А.В. о снижении скорости в результате приближения к нерегулируемому пешеходному переходу иными данными не подтверждены.
Принимая во внимание п. 10.1 ПДД РФ, Кудияров А.В., как владелец источника повышенной опасности, в состоянии был обнаружить возникшую опасность при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу в виде велосипедиста Бурдина В.П., которого он видел, и должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В данной ситуации предотвращение ДТП зависело от своевременного и полного выполнения обоими участниками дорожного движения относящихся к ним требований ПДД РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в ДТП имеет место вина обоих участников дорожного движения: велосипедиста Бурдина В.П., нарушившего п. 24.6 ПДД РФ, и водителя автомобиля марки **** Кудиярова А.В., который не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ.
С учетом п. 2 ст. 1083 ГК РФ судебная коллегия считает возможным определить степень их вины в ДТП равной (по 50 %).
При определении суммы материального ущерба, причиненного автомобилю марки ****, судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" от 2 сентября 2019 года N 148/13.4, которому было поручено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 июня 2019 года (т. 2 л.д. 29-31).
Необходимость в назначении данной экспертизы была вызвана тем, что судом первой инстанции не были поставлены вопросы об определении экономической целесообразности восстановительного ремонта автомобиля и стоимости его годных остатков, учитывая, что сторона ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявляла о значительном превышении стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа его рыночной стоимости (т. 1 л.д. 230-232, 238).
Согласно заключению эксперта ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" от 2 сентября 2019 года N 148/13.4 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ****, **** года выпуска, без учета износа заменяемых устройств и деталей по ценам Владимирской области на дату ДТП от 29 июля 2018 года составляет 669 299 рублей; рыночная стоимость автомобиля марки ****, **** года выпуска, на дату ДТП от 29 июля 2018 года составляет 549000 рублей; проведение ремонта автомобиля марки **** экономически нецелесообразно; стоимость годных остатков автомобиля марки **** на дату ДТП от 29 июля 2018 года составляет 178 000 рублей (т. 2 л.д. 44-91).
Оснований не согласиться с выводами вышеуказанной экспертизы, проведенной экспертом Моргуновым А.В., имеющим высшее техническое образование и необходимый стаж работы, прошедшему профессиональную переподготовку, повышение квалификации, судебная коллегия не находит.
Отклоняя доводы стороны истца о недопустимости заключения эксперта ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" от 2 сентября 2019 года N 148/13.4 (т. 2 л.д. 100), судебная коллегия учитывает следующее.
Согласно ст. 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
Должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа (ст. 13 указанного закона).
Согласно ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель обязан: по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права; по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.
В силу вышеуказанных норм права эксперту Моргунову А.В. директором ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" Кельиным В.В. было поручено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 июня 2019 года, ему разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в ст. 85 ГПК РФ и в ст.ст. 16, 17 вышеуказанного закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (т. 2 л.д. 44).
При этом факт работы эксперта Моргунова А.В. по гражданско-правовому договору с ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" значение не имеет. Руководитель экспертного учреждения может поручить производство экспертизы конкретному эксперту, который обладает специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.
Указание на использование при проведении экспертизы положений Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" имеется в подписке эксперта.
Эксперт Моргунов А.В. в силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ дал ответы на поставленные судом вопросы, а также имел право на включение в заключение выводов об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы.
Допрошенный в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции эксперт Моргунов А.В. подтвердил данное им заключение, указал на то, что в соответствии с новыми Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", введенными в действие с 1 января 2019 года, составление акта осмотра экспертом не требуется; для определения целесообразности восстановительного ремонта автомобиля необходимость сравнивать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и рыночную стоимость автомобиля. Дополнительно пояснил, что указание в выводах на отдельную среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа от первичного контакта с велосипедистом и от вторичного контакта со столбом не влияет на общую среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, которая составляет 669 299 рублей.
Ссылка стороны истца на то, что при подборе экспертом аналогов автомобиля взяты автомобили с пробегом более 100 000 км, а также на то, что данное обстоятельство имеет важное значение для определения рыночной стоимости автомобиля, поскольку стоимость автомобиля с пробегом менее 100 000 км значительно больше, не может быть принята во внимание с учетом следующего.
Согласно заключению эксперта объектом исследования являлся автомобиль марки ****, **** года выпуска. При этом показания одометра приняты по представленным фотоматериалам, поскольку пробег исследуемого автомобиля на дату ДТП определить было невозможно, пробег составил 86677 км (т. 2 л.д. 47).
Кроме того, в заключении экспертом указано, что для расчета средней рыночной цены при оценке автомобиля принимались: техническое состояние автомобиля, соответствующее сроку его эксплуатации, то обстоятельство, что автомобиль не эксплуатировался в режиме такси или в условиях выполнения специализированных функций; исследуемый автомобиль был стандартной комплектности и комплектации, без отсутствия повреждений (и их устранения), без обновленных составных частей. При этом, установив, что выбранные объекты-аналоги по своим характеристикам (в том числе и по пробегу) отличаются от объекта исследования, эксперт применял к ним поправочные коэффициенты. При этом корректировка на пробег по причине недобросовестности собственников в части изменений показания одометра и имитации уменьшения пробега Моргуновым А.В. использована не была (т. 2 л.д. 64).
Кроме того, экспертом Моргуновым А.В. указано и подтверждено его показаниями в ходе допроса в суде апелляционной инстанции, что осмотр автомобиля, назначенный на 16 августа 2019 года, был проведен при стесненных условиях (осмотр задней, нижней передней, левой боковой, правой боковой частей автомобиля затруднен, внутри (салон) автомобиля не осматривался, так как автомобиль заперт, ключ у собственника отсутствовал (т. 2 л.д. 48), в связи с чем, показания одометра определить было невозможно.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что содержание заключения эксперта ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" от 2 сентября 2019 года N 148/13.4 соответствует требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, данное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу. Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку они логичны, последовательны, научно обоснованы.
При этом несогласие истца с результатами проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не может служить основанием для признания данного доказательства недопустимым и недостоверным.
Принимая во внимание выводы повторной судебной автотехнической экспертизы, сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 371 000 рублей (549 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) и 178 000 рублей (стоимость годных остатков)).
Доводы апелляционной жалобы Бурдина В.П., а также данные в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции его объяснения о том, что причиной столкновения автомобиля со столбом послужили действия водителя автомобиля Кудиярова А.В., что вина Бурдина В.П. установлена только при столкновении велосипеда с автомобилем, в связи с чем, ответчик признает определенный заключением эксперта ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" от 2 сентября 2019 года N 148/13.4 ущерб от первичного контакта с велосипедистом, размер которого составил 58892 рубля, отклоняются судебной коллегией, поскольку Кудияров А.В. имеет право на получение ущерба в целом от ДТП с учетом степени вины каждого из участника дорожного движения.
С учетом установления обоюдной вины водителя Кудиярова А.В. и велосипедиста Бурдина В.П., с ответчика Бурдина В.П. в пользу Кудиярова А.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 185 500 рублей (371 000 рублей/2). Таким образом, решение суда в этой части подлежит изменению.
Расходы по составлению независимого экспертного заключения в размере 5000 рублей и расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2000 рублей в силу ст. 15 ГК РФ были непосредственно обусловлены фактом ДТП, в связи с чем, подлежали взысканию с Бурдина В.П. в пользу Кудиярова А.В. в полном объеме. Решение суда в этой части подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Таким образом, решение суда в части взыскания с Бурдина В.П. в пользу Кудиярова А.В. почтовых расходов в размере 353 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9300 рублей, с Бурдина В.П. в пользу ООО Консалтинговый центр "Астрея" расходов по производству судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, необходимо изменить и с учетом положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (требования истца удовлетворены на 22,66%) взыскать с Бурдина В.П. в пользу Кудиярова А.В. почтовые расходы в размере 79,99 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5050 рублей; с Бурдина В.П. в пользу ООО Консалтинговый центр "Астрея" расходы за производство судебной экспертизы в размере 4078,80 рублей, с Кудиярова А.В. в пользу ООО Консалтинговый центр "Астрея" - 13 921,20 рублей.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика была проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" (т. 2 л.д. 29-31). Расходы на ее проведение в размере 42000 рублей были возложены на ответчика Бурдина В.П., который их оплатил (т. 2 л.д. 96, 113).
С учетом изменения судебной коллегией решения суда первой инстанции, применения правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек между сторонами, с Кудиярова А.В. в пользу Бурдина В.П. подлежат взысканию расходы за производство повторной судебной экспертизы в размере 32 482,80 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Владимира от 13 марта 2019 года в части удовлетворения исковых требований Кудиярова А. В. о взыскании с Бурдина В. П. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 842 500 рублей и судебных расходов изменить.
Взыскать с Бурдина В. П. в пользу Кудиярова А. В. ущерб в размере 185 500 (сто восемьдесят пять тысяч пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 79 (семьдесят девять) рублей 99 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5050 (пять тысяч пятьдесят) рублей.
Взыскать с Бурдина В. П. в пользу общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр "Астрея" расходы за производство судебной экспертизы в сумме 4078 (четыре тысячи семьдесят восемь) рублей 80 копеек.
Взыскать с Кудиярова А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр "Астрея" расходы за производство судебной экспертизы в сумме 13 921 (тринадцать тысяч девятьсот двадцать один) рубль 20 копеек.
Взыскать с Кудиярова А. В. в пользу Бурдина В. П. расходы за производство судебной экспертизы в сумме 32 482 (тридцать две тысячи четыреста восемьдесят два) рубля 80 копеек.
В остальной части решение Октябрьского районного суда города Владимира от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурдина В. П. - без удовлетворения.
Председательствующий Никулин П.Н.
Судьи: Гришина Г.Н.
Огудина Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка