Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 июля 2019 года №33-2242/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 июля 2019 года Дело N 33-2242/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при участии секретаря - Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Благовой Г.И. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 09 апреля 2019 года, которым постановлено:
в иске Благовой Г.И. к Потребительскому кооперативу "Рекреационный строительный кооператив "Рашад" о возмещении ущерба, причиненного здоровью гражданина, отказать.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения Благовой Г.И., ее представителя Маслова Ю.Ю. (по доверенности), поддержавших доводы жалобы, полагавших решение подлежащим отмене, представителя ПК "Рекреационного строительного кооператива "Рашад" - Куимова М.В. (по доверенности), представителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республике Крым и Севастополю - Рауткина В.Г. (по доверенности), возражавших против доводов жалобы, полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, заключение прокурора Берловой Е.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица Благова Г.И. обратилась в суд с иском к Потребительскому кооперативу "Рекреационный строительный кооператив "Рашад" и просила взыскать с ответчика в ее пользу 1 900 руб. в счет возмещение материального ущерба, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником апартаментов, расположенных в рекреационном комплексе с помещениями для отдыха "Рашад". 26.07.2018 г. из-за отсутствия качественного освещения истица упала на лестнице между 3 и 4 этажами и получила травму ноги. При этом, она до указанного события неоднократно обращалась к ответчику с претензией на качество оказываемых услуг по обслуживанию комплекса, в том числе и на качество освещения. В связи с чем, полагает, что причинение ей вреда произошло по вине ответчика, что подлежит компенсации.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, Благова Г.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает, что суд дал ненадлежащую оценку представленным ею доказательствам, не исследовал их надлежащим образом, что исключило полноценное и объективное его разрешение и привело к принятию незаконного решения. Так, суд не принял видеозапись, из которой следовало, что освещение в подъезде, в частности, в ее секции недостаточное, а местами вообще отсутствует. Суд не учел, что ответчик не должным образом и некачественно предоставлял услуги по освещению в секции.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
Судом установлено, что истица является собственницей нежилого помещения N по <адрес>, расположенного в рекреационном комплексе с помещениями для отдыха "Рашад", обслуживанием которого занимается ответчик - ПК "Рекреационный строительный кооператив "Рашад".
ДД.ММ.ГГГГ. к ней по адресу: <адрес> в связи с падением с лестницы выезжала бригада экстренной медицинской помощи, в результате чего был установлен диагноз - вывих в левом коленном суставе, перелом I пальца левой стопы.
Обращаясь в суд с данным иском, истица утверждала, что в результате виновного бездействия ответчика она получила вышеуказанную травму, в результате чего ей были причинены вред и убытки, которые подлежат возмещению.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и применил нормы закона, регулирующие возникшие правоотношения и, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии бесспорных оснований, свидетельствующих о причинении истице вреда в результате виновного бездействия ответчика и наличие причинной связи между наступившим вредом и противоправностью поведения ответчика.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.
Применительно к рассматриваемому спору, возложение обязанности по возмещению истице вреда и убытков, о которых ею было заявлено, могло бы иметь место при бесспорной доказанности и достоверном факте бездействия ответчика находящегося в причинно-следственной связи с наступившими у истицы неблагоприятными последствиями в виде травмы в результате падения. Однако, таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, не представлено. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением вреда отсутствует.
Оспаривая указанные выводы, Благова Г.И. ссылается на достаточность в материалах дела доказательств, подтверждающих ее обращение к ответчику и в различные органы по вопросу, в частности, неполноценного освещения корпуса рекреационного комплекса "Рашад", в котором она имеет в собственности помещение, оценка которых, как она полагает, указывает на обоснованность заявленного ею иска. Кроме того, считает, что судом не была дана оценка всем в деле доказательствам, что исключило возможность его полноценного и объективного разрешения.
Судебная коллегия, проверяя и оценивая доводы апелляционной жалобы, оснований с ними согласиться и признать выводы обжалуемого решения незаконными не усматривает.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из обстоятельств дела следует, что между истицей и ответчиком сложились конфликтные отношения, истица систематически обращалась с жалобами и претензиями относительно плохой работы ответчика, нарушений допускаемых в эксплуатации комплекса, а также сторонних обслуживающих комплекс организаций и предоставления ими услуг по различным вопросам. В частности, неоднократно поднимала вопрос об организации вывоза мусора и неудовлетворительном освещении корпусов комплекса.
Письмом Роспотребнадзора от 07.09.2018 г. истице на ее обращение по вопросу санитарного состояния территории ПК "РСК "Рашад" и получения травмы на лестничной площадке было сообщено, что относительно содержания территории комплекса приняты меры административного воздействия. Также, истице разъяснен порядок разрешения вопроса о компенсации ей морального вреда, причиненного получением травмы, путем направления претензии ответчику, а также в рамках гражданского судопроизводства.
Из материалов дела об административного правонарушения в отношении ответчика следует, что поводом проверки послужили обращения истицы, в том числе и в связи с событиями ее падения 26.07.2018 г. Постановлением от 04.09.2018 г. ответчик был признан виновным в совершении правонарушения, допущенного при соблюдении законодательства в сфере обращения с отходами.
Возбуждение данного дела было связано непосредственно с обращениями истицы, как указывалось выше, по вопросам об организации вывоза мусора и неудовлетворительном освещении корпусов комплекса. По последнему вопросу письмом Севтехнадзора от 22.10.2018 г. истице был дан ответ, что в адрес ответчика было направлено письмо о необходимости проведения мероприятий по устранению возможных нарушений в работе электроустановок комплекса, в том числе приведения технического состояния сетей электроснабжения и электроосвещения в соответствие с требованиями нормативно-технических документов РФ.
Так, из материалов дела видно, что впервые истица обратилась с претензией о неполноценном освещении входа и выхода в восьми помещениях из девяти третьего корпуса в общей претензии от 28.04 2018 г.
11.05.2018 г. ответчик дал ей ответ, что освещение имеется на всех этажах, свет горит, а дополнительные датчики движения будут установлены в ближайшее время.
Таким образом, достоверно установлено и не отрицается истицей, что освещение в корпусе было.
Материалами дела и пояснениями истицы в судебном заседании суда первой инстанции от 09.04.2019 г. установлено, что вечером 26.07.2018 г. истица поднималась по лестнице, держалась за поручень, между 3 и 4 этажом споткнулась о ступеньку и травмировала коленный сустав левой ноги.
Таким образом, из пояснений истицы нельзя сделать однозначный вывод, что причиной ее падения было плохое освещение. Кроме того, истица ни в одной из претензий и пояснениях не утверждала, что отсутствовало освещение. Но утверждала, что оно было тусклым.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что предоставленные истицей доказательства свидетельствуют о получении ею травмы, но отсутствует причинно-следственная связь между полученной ею травмой и виновным бездействием ответчика.
Доводы апеллянта о том, что органами федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей проводилась проверка, в том числе, и относительно недостаточной освещенности лестничных маршей не подтверждаются, поскольку из имеющегося в материалах административного дела по ПК "РСК "Рашад" от 04.09.2018 г. видно, что ими проводилась проверка и ответчик привлекался к административной ответственности за нарушение правил организации вывоза мусора. Вопрос о качестве освещения комплекса и лестничных маршей ими не рассматривался.
Таким образом, выводы суда об отсутствии достаточных доказательств грубых нарушений, допущенных ответчиком и, как следствие, приведших к получению истицей травмы, не имеется. Факт обращений истицы с претензиями к ответчику по ряду вопросов не служит достаточным доказательством вины ответчика в бездействии, которое привело к травме истицы.
Доводы апелляционной жалобы относительно отказа суда первой инстанции в исследовании видеозаписи, представленной истицей, несостоятельны, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, исходя из того, что представленные доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.
Что касается доводов истицы в суде апелляционной инстанции о том, что причиной ее падения явилось то, что лестничные марши имеют разное количество ступеней, высота которых также различная, то они не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не были предметом заявленного истицей иска и в суде первой инстанции ею не заявлялись.
Изучив и проанализировав доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не являются основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку основаны на субъективной оценке обстоятельств дела и противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых фактов, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы обжалуемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, приведших к принятию незаконного решения судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение следует признать подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Благовой Г.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка