Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-2242/2019, 33-94/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-94/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
28 января 2020 года г. Псков
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Игошина В.Е., Мурина В.А.,
при секретаре Никандровой М.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Петровой М.А. - Кизилова Ю.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 22 октября 2019 года по делу по иску Петровой М.А. к ПАО "Совкомбанк" о взыскании убытков.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Псковской области Игошина В.Е., объяснения представителя Петровой М.А. - Кизилова Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петрова М.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО "Совкомбанк" о взыскании убытков в сумме 64 240,75 руб.
В обоснование иска указано, что 22.06.2017 между матерью истца ФИО и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор (****). При заключении кредитного договора на основании заявления заемщика банк включил ФИО в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в АО "СК МетЛайф", согласно которой заемщик являлся застрахованным лицом от возможности наступления предусмотренных программой страховых случаев, в том числе по страховому случаю "смерть заемщика". Услуга по вступлению в данную программу была оказана ФИО банком за отдельную плату в размере 9 504,50 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования являлся заемщик, а в случае его смерти - его наследники. Заключенный банком на основании заявления ФИО договор страхования обеспечивал имущественные интересы страхователя, страховое возмещение предназначалось для погашения долга по кредитному договору перед банком. В период действия договора страхования (дд.мм.гг.) ФИО умерла, причина смерти - <данные изъяты>. Петрова М.А., являясь наследником по закону после смерти ФИО обратилась в банк и страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Однако в выплате страхового возмещения страховщиком было отказано по причине того, что обстоятельства смерти заемщика не являются страховым случаем. Истец полагала, что банк ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по включению ФИО в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в результате чего она как наследник заемщика должна нести убытки в виде погашения задолженности по кредиту.
Поскольку в добровольном порядке ответчик возместить причиненные убытки отказался, истец просила удовлетворить иск и взыскать с ПАО "Совкомбанк" убытки в сумме 64 240,75 руб. - сумму текущей задолженности на 28.11.2018 по кредитному договору (****), заключенному 22.06.2017 с ФИО
Истец в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явилась, воспользовалась правом ка ведение дела через представителя.
Представитель истца - Кизилов Ю.В. в судебном заседании иск поддержал, по изложенными в иске основаниям.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск в которых исковые требования Петровой М.А. не признал.
Представитель третьего лица АО "СК МетЛайф" в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 22.10.2019 постановлено: "в удовлетворении исковых требований Петровой М.А. к ПАО "Совкомбанк" о взыскании убытков отказать".
В апелляционной жалобе представитель Петровой М.А. - Кизилов Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
Указывает, что в заявлении ФИО о предоставлении потребительского кредита, выражена ее воля на включение в программу страхования, согласно которой она должна была быть застрахована в т.ч. от страхового риска: смерть заемщика (п. 1.1 заявления).
Заявление о предоставлении потребительского кредита является офертой банка, которую акцептовала ФИО подписав его и согласившись с ним, но банк в нарушении пунктов 2.1, 2.3, 3.3 не выплатил наследникам причитающиеся денежные средства и не прекратил кредитные обязательства заемщика.
В заявлении на включении в программу добровольного страхования ФИО поставлены подписи на включение ее в программы N 1, 2, 3.
Страховые события по программам 1 и 2 смерть в результате несчастного случая или болезни.
В материалах дела нет страхового полиса, договора страхования или какого-либо иного документа на основании которого можно было бы определить существенные условия договора страхования, в том числе в котором были бы зафиксированы страховые риски, кроме заявления ФИО о предоставлении потребительского кредита.
Таким образом полагает, что ПАО "Совкомбанк" получило денежные средства в сумме 9504,50 руб. за страхование Павловой И.А. по страховому риску смерть заемщика, но свои обязательства не выполнило.
Также указывает, что суд рассматривал гражданское дело только в контексте отсутствия права истца на получение страхового возмещения, чего не просил истец. Согласно иску, истец просил взыскать с ответчика компенсацию убытков за то, что ответчик не застраховал заемщика от тех рисков, которые были указаны в заявлении ФИО
Полагает, что ПАО "Совкомбанк" не выполнил свои обязательства по страхованию ФИО по риску "смерть заемщика", а существенно сократив страховые риски, организовал застрахование заемщика только от риска "смерть в результате несчастного случая". Договор страхования и страховой полис, в которых указаны риски от которых она застрахована, ФИО выданы не были.
Считает, что действия ответчика по организации процедуры страхования заемщика являются грубым нарушением ФЗ "О защите прав потребителей" в части не предоставления потребителю полной и достоверной информации об оказываемой услуге, а так же главы 48 ГК РФ. Таким образом, ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, не застраховал заемщика по риску "смерть", в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация убытков в пользу наследника заемщика.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.06.2017 между ФИО и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор (****) с участием заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.
Согласно пункту 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, предоставляемую банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения договора потребительского кредита. Для получения услуги заемщику необходимо выразить свое согласие в заявлении о предоставлении кредита. Подробная информация о Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, порядке определения цены услуги, а также о наличии согласия заемщика на оказание услуги содержатся в заявлении на получение потребительского кредита.
Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита ФИО выразила согласие на включение её в Программу добровольной страховой и финансовой защиты заемщиков в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита, в соответствии с которым она будет являться застрахованным лицом от возможности наступления страховых случаев, в том числе смерти Заемщика. Выгодоприобретателем по договору страхования является заемщик, а в случае его смерти - его наследники.
Данная программа является отдельной платной услугой банка, направленной на снижение рисков заемщика по обслуживанию кредита.
В разделе "Г" заявления предусмотрена графа, в которой заемщик мог поставить отметку о несогласии с изложенными условиями, что свидетельствует о возможности Павловой И.А. изменить свое решение.
В заявлении о предоставлении потребительского кредита заемщик подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы.
Ознакомление заемщика с тем, что услуга по включению в программу заемщиков является добровольной, заключение договора потребительского кредита не поставлено в зависимость от участия в программе, подтверждено в пунктах 1.2 -4.3 раздела "Г" заявления, где на каждой странице имеется подпись ФИО., в том числе в п. 4.1, содержащем утверждение о том, что участие в программе является добровольным, и получение кредита не обусловлено участием в программе.
В пункте 5 заявления на включение в Программу добровольного страхования, подписанного ФИО указано, что заявитель понимает, что имеет возможность не участвовать в программе и самостоятельно застраховать свои риски в иной страховой компании, а также с АО "СК МетЛайф" без участия банка, понимает, что добровольное страхование - это личное желание и право заявителя, а не обязанность.
Таким образом, решение о включении в Программу добровольной страховой и финансовой защиты ФИО принято добровольно, выражено ею в заявлении на предоставление потребительского кредита, размер платы был ей известен, при этом участие в данной программе не является обязательным условием для предоставления кредита.
ФИО в заявлении о предоставлении потребительского кредита просила включить её в программу, риски по которой страхует АО "СК МетЛайф", и дала согласие быть застрахованным лицом именно в этой страховой компании, не выразив намерение выбрать иную страховую компанию.
Согласно п. 2.1 Договора (****) от 10.07.2011 добровольного группового страхования, заключенного между банком и страховщиком, страховым случаем является свершившееся, предусмотренное договором событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика провести страховую выплату выгодоприобретателю при условии, что указанное событие произошло в течение срока действия договора и не является исключением.
Как следует из заявления на включение в Программу добровольного страхования и информационного сертификата о присоединении к Программе добровольного страхования жизни и несчастных случаев и болезней АО "СК МетЛайф" следует, что страховыми событиями по Программе 1 и по Программе 2 для заявителей физических лиц в возрасте от 55 лет (для женщин) / 60 лет (для мужчин) до 70 лет являются: а) смерть в результате несчастного случая; б) постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая; по Программе 3 (все возрастные категории (от 18 до 85 лет): а) смерть в результате несчастного случая; б) смерть в результате несчастного случая на транспорте; в) постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая.
ФИО выразила согласие быть застрахованным по Программам 1 и 2 путем проставления подписи в соответствующих графах заявления, чем подтвердила, что не является инвалидом 2 группы.
По Программе 3 с указанным выше набором рисков могут быть застрахованы инвалиды 2 группы. Аналогичное согласие быть застрахованным по Программе 3 также дано ФИО
ФИО подписывая заявление, понимала и соглашалась, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы (****) от 10.07.2011, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" (в настоящее время ПАО "Совкомбанк") и ЗАО "Страховая компания АЛИКО" (в настоящее время АО "Страховая компания МетЛайф") по программам страхования N 1, 2, 3 с учетом соответствия критериям принятия на страхование.
Исходя из указанного заявления, одним из таких критериев является возраст подлежащего страхованию лица.
На момент заключения договора страхования от 22.06.2017 заявитель ФИО (дд.мм.гг.) года рождения, достигла возраста 66 лет.
С учетом данного критерия ФИО соответствовала Программе страхования (1 и 2) для женщин от 55 лет до 70 лет со следующим набором страховых событий: Смерть в результате несчастного случая, Постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая.
Личной подписью в указанном заявлении ФИО подтвердила свое соответствие критериям для принятия на страхование по указанной программе.
(дд.мм.гг.) ФИО умерла, причиной смерти послужило заболевание - <данные изъяты>.
На дату наступления страхового случая долг по кредитному договору погашен не был и согласно справке ПАО "Совкомбанк" сумма текущей задолженности ФИО по кредитному договору (****) от 22.06.2017 на 28.11.2018 составляет 64240,75 руб.
Наследником ФИО является Петрова М.А., которая вступила в права наследования по закону в отношении имущества, оставшегося после смерти ФИО, в виде прав на денежные средства, находящиеся в банке, жилой дом и земельный участок.
Истец обратилась в банк и страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик АО "СК МетЛайф" письмом от 01.11.2018 в выплате страхового возмещения отказал, указав, что смерть ФИО наступила в результате заболевания, а не в результате несчастного случая, что не относится к страховым случаям, предусмотренным Программами 1, 2 по которым ФИО была застрахована.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 1, 9, 15, 421, 343, 435, 779, 819, 934, 935 ГК РФ, ст. 4, 10, 12, 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции установив, что банк предоставил ФИО всю необходимую и достоверную информацию, касающуюся условий страхования, и принимая во внимание, что ФИО в возрастную категорию, которая подпадает под страховой риск "смерть в результате несчастного случая или болезни" не подходит, и следовательно, по такому риску застрахована быть не могла, обосновано отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что волеизъявление заемщика было направлено на страхование в том числе от страхового риска "смерть заемщика", приняты быть не могут, поскольку такого страхового риска как смерть заемщика без указания причин, ни одна из Программ страхования не содержит. При этом страховой риск "смерть в результате несчастного случая и болезни" предусмотрен Программами 1 и 2 только для лиц в возрасте от 18 до 54 лет (для женщин) / 59 лет (для мужчин), к данной возвратной категории ФИО на момент страхования не относилась, следовательно не могла быть застрахована от него.
Судебная коллегия полагает, что вопреки позиции стороны истца, банк застраховал ФИО согласно ее волеизъявлению, изложенному в заявлении на включение в Программу добровольного страхования от страховых рисков, предусмотренных Программами 1, 2, 3 с учетом соответствия критериям принятия на страхование, которые были известны ФИО и с которыми она была согласна, подписав заявление, при этом каких-либо возражений относительно условий заключенного договора страхования не высказала, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, обязанность банка по предоставлению потребителю полной и достоверной информации, касающейся условий страхования в соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ответчиком была исполнена надлежащим образом.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указание на фактические обстоятельства, которые могли бы явиться основаниями для отмены либо изменения решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Петровой М.А. - Кизилова Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.Г. Овчинников
Судьи:
В.Е. Игошин
В.А. Мурин
Копия верна.
Судья
Псковского областного суда: В.Е. Игошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
