Дата принятия: 25 июля 2018г.
Номер документа: 33-2242/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2018 года Дело N 33-2242/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Геращенко Е.М.,
судей Ракитянской И.Г., Ягерь Е.А.,
при секретаре Шевцовой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Елены Сергеевны, Погожих Сергея Викторовича, Погожих Тамары Александровны к Погожих Александру Сергеевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Погожих Ксении Александровны, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выделе доли из общего имущества, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги,
поступившее по апелляционной жалобе Дмитриевой Е.С. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 22 мая 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Дмитриевой Елены Сергеевны, Погожих Сергея Викторовича, Погожих Тамары Александровны к Погожих Александру Сергеевичу, действующему в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней Погожих Ксении Александровны об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выделе доли из общего имущества, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.
Определить долевой порядок внесения платежей за жилищные и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>:
Погожих Сергею Викторовичу и Погожих Тамаре Александровне в размере 2/5 доли;
Дмитриевой Елене Сергеевне в размере 1/5 доли на оплату жилого помещения;
Погожих Александру Сергеевичу и Погожих Ксении Александровне в размере 2/5 доли.
В остальной части в удовлетворении исковых требований истцам отказать".
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дмитриева Е.С., Погожих С.В., Погожих Т.А. обратились в суд с иском, с учетом уточнения, к Погожих А.С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Погожих К.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выделе доли из общего имущества, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, мотивируя свои исковые требования тем, что на основании договора приватизации жилого помещения от 20.07.2009 г. им и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <данные изъяты>, общей площадью 60,9 кв.м, в том числе жилой - 37,3 кв.м, по 1/5 доле каждому. Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Спорное жилое помещение состоит из трех изолированных жилых комнат площадью 16,7 кв.м, 12,8 кв.м и 7,8 кв.м. В настоящее время истцы Погожих С.В. и Погожих Т.А. фактически занимают жилую комнату площадью 12,8 кв.м., ответчик с семьей - две жилые комнаты площадью 16,7 кв.м и 7,8 кв.м. Реальный раздел жилого помещения не производился. На протяжении длительного времени имеется спор по вопросу занятия семьей ответчика двух жилых комнат в спорной квартире и отказа освобождения одной из них, а также оплаты ЖКУ по спорной квартире, чем нарушаются права истцов, предусмотренные законом. Добровольно ответчики освободить одну из занимаемых комнат, произвести выдел принадлежащей доли и определить порядок пользования жилым помещением отказываются. Просили обязать ответчиков не чинить препятствия в пользования жилым помещением, освободив комнату площадью 7,8 кв.м в квартире <данные изъяты>, выделить принадлежащие Дмитриевой Е.С., Погожих С.В. и Погожих Т.А. доли по 1/5 доли каждому в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, определить порядок пользования указанной квартирой, предоставив в пользование Дмитриевой Е.С. изолированную жилую комнату площадью 7,8 кв.м, в пользование Погожих С.В. и Погожих Т.А. - изолированную жилую комнату площадью 12,8 кв.м, ответчикам Погожих А.С. и Погожих К.А. - изолированную жилую комнату площадью 16,7 кв.м., места общего пользования (кухню, коридор, прихожую, балкон, ванную комнату, туалет) оставить в общем пользовании, определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по лицевому счету N соразмерно принадлежащим долям в праве общей долевой собственности: Погожих С.В. и Погожих Т.А. - в размере 2/5 доли, Дмитриевой Е.С. в размере - 1/5 доли, Погожих А.С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Погожих К.А., - в размере 2/5 доли.
Погожих А.С. заявленные исковые требования признал частично, не возражал против удовлетворении иска в части исковых требований об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в остальной части исковые требования истцов не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Дмитриева Е.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Дмитриевой Е.С. по доверенности Резникову Н.Н., поддержавшую поданную апелляционную жалобу, ответчика Погожих А.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: ответчика Погожих К.А., третьего лица Погожих Д.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
При наличии нескольких собственников квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу положения ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность совместного пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, при этом несогласие одного из участников общей долевой собственности по вопросу о порядке владения и пользования общим имуществом может быть преодолено, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица, следовательно, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение. При определенных условиях ему может быть в этом отказано, в частности, если невозможно разделить жилое помещение в натуре, либо определить порядок пользования данным жилым помещением, а также в случае, если его вселением будут существенно нарушены интересы других участников долевой собственности.
В соответствии со ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Погожих С.В., Погожих Т.А., Дмитриева Е.С., Погожих А.С., Погожих К.А. являются собственниками по 1/5 доли каждый квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на основании договора приватизации жилого помещения от 20.07.2009 г.
Согласно техническому паспорту на указанную квартиру по состоянию на 20.05.2009 г., спорное жилое помещение, находящееся по указанному адресу, представляет собой квартиру общей площадью 60,9 кв.м, жилой площадью 37,3 кв.м, состоит из трех жилых комнат площадью 16,7 кв.м, 12,8 кв.м, 7,8 кв.м, кухни площадью 8,4 кв.м, ванной площадью 2,6 кв.м, уборной площадью 1,0 кв.м, коридора площадью 4,4 кв.м., прихожей площадью 7,2 кв.м.
Погожих С.В., Погожих Т.А., Погожих А.С., Погожих К.А., Погожих Д.А. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <данные изъяты>.
Дмитриева Е.С. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <данные изъяты>.
Стороны членами одной семьи не являются, соглашение о пользовании спорной квартирой между ними не достигнуто, фактически между проживающими в квартире истцами Погожих Т.А., Погожих С.В. и ответчиком Погожих А.С. совместно с членами его семьи (двое несовершеннолетних детей и супруга,, в том числе ответчик Погожих К.А., третье лицо Погожих Д.А.), сложился порядок пользования спорным имуществом, в соответствии с которым истцы занимают комнату площадью 12,8 кв.м, ответчики с членами их семьи - комнаты площадью 16,7 кв.м и 7,8 кв.м, остальные помещения находятся в их совместном пользовании.
Истец Дмитриева Е.С. в спорной квартире не проживает с июня 2003 года, зарегистрирована и проживает с членами своей семьи в квартире по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ее супругу, в собственности имеет однокомнатную квартиру.
Разрешая спор на основании представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца Дмитриевой Е.С., постоянно проживающей по другому адресу и имеющей в собственности иное жилое помещение, отсутствует существенный интерес в использовании спорного жилого помещения, а обращение в суд с настоящим иском явилось следствием возникших неприязненными отношениями между истцом Дмитриевой Е.С. и ее братом - ответчиком Погожих А.С. При этом обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что с требованием о вселении Дмитриева Е.С. не обращалась, а из объяснения истца Погожих Т.А., данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что комната Дмитриевой Е.С. необходима не для постоянного проживания, а для того, чтобы у нее была возможность переночевать с детьми, и что определение порядка пользования ей и ее супругу необходимо на будущее, в случае возникновения конфликтных ситуаций с семьей ответчика Погожих А.С.
Также суд первой инстанции правильно указал в обжалуемом решении о том, что истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны ответчиков: как установлено в судебном заседании, у всех истцов имеются ключи от квартиры, истец Дмитриева Е.С. имеет беспрепятственный доступ в спорную квартиру и все помещения в ней.
Кроме того, оставление в совместном пользовании сторон балкона, выход на который предусмотрен только из комнаты площадью 12,8 кв.м, о выделение которой в пользование истцов Погожих С.В. и Погожих Т.А. заявлено в иске, не соответствует требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными положениями материального права, в удовлетворении заявленных исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением суд обоснованно отказал.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, которые являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании на основании совокупности представленных по делу доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, подробно мотивированы в решении.
Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 12 Постановления от 24.08.1993 г. N 8, выдел доли участнику общей собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилья, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудование отдельного входа.
При отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о технической возможности переоборудования спорной квартиры и возможности выдела долей собственников в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, в соответствии с принадлежащими собственникам долями, либо с незначительным отступлением от долей, возможности раздела квартиры без изменения целевого назначения объекта, отказ суда в удовлетворении требований истцов о выделении принадлежащих им долей в праве собственности на спорное жилое помещение является правильным, соответствует нормам материального права и разъяснениям действующего законодательства, данным Верховным Судом РФ.
Доводы поданной Дмитриевой Е.С. апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, стороной истца суду апелляционной инстанции не представлено, не содержится их и в апелляционной жалобе. Оснований для отмены принятого решения в оспариваемой части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части решения указание суда о том, что в случае вселения Дмитриевой Е.С. в спорное жилое помещение будут нарушены интересы других собственников, поскольку Дмитриевой Е.С. исковые требования о вселении не заявлялись, предметом судебного спора не являлись.
Также при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований об определении порядка и размера участия собственников в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
На основании п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).
По смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.
Как усматривается из материалов дела, собственники квартиры членами одной семьи не являются, общего хозяйства не ведут, соглашение об определения порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг между ними не достигнуто, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что они вправе самостоятельно отвечать по своим обязательствам по оплате за содержание жилья, капитальный ремонт и коммунальную услугу "отопление", является правильным, и с учетом согласия ответчиков на определение порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, правильно указал о том, что он подлежит определению исходя из доли каждого собственника в праве на жилое помещение, то есть из 1/5 доли.
При этом порядок внесения платежей за жилищные и коммунальные услуги за спорную квартиру определилследующим образом: Погожих С.В. и Погожих Т.А. - в размере 2/5 доли; Погожих А.С. и Погожих К.А.. - в размере 2/5 доли, Дмитриевой Е.С. - в размере 1/5 доли на оплату жилого помещения.
По мнению судебной коллегии, выводы суда о возложении на Дмитриеву Е.С. обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1/5 доли платы за жилое помещение с фактическим освобождением указанного собственника от платы за коммунальную услугу "отопление" и взносов на капитальный ремонт, сделаны с существенным нарушением норм материального права, что привело к вынесению неправильного решения в этой части.
В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 разъяснено, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.
При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).
Как усматривается из материалов дела, в спорной квартире установлены приборы учета горячей и холодной воды, электрической энергии и газа, на основании показателей которых определяется объем потребленных коммунальных услуг по квартире и размер платы за них.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ, оснований для освобождения собственника Дмитриевой Е.С. от уплаты коммунальной услуги "отопление" и взносов на капитальный ремонт у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем оспариваемое решение в части установленного порядка внесения собственниками жилого помещения платежей за жилищные и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения с установлением иного порядка платы за жилищное-коммунальные услуги.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 22 мая 2018 года отменить в части определения долевого порядка внесения платежей, принять в указанной части новое.
Определить долевой порядок внесения платежей за жилищные и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>:
Дмитриевой Елене Сергеевне - в размере 1/5 доли платы за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взноса на капитальный ремонт, отопление;
Погожих Сергею Викторовичу и Погожих Тамаре Александровне - в размере 2/5 доли платы за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взноса на капитальный ремонт, отопление, 1/2 доли платы за остальные коммунальные услуги;
Погожих Александру Сергеевичу и Погожих Ксении Александровне - в размере 2/5 доли платы за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взноса на капитальный ремонт, отопление, 1/2 доли платы за остальные коммунальные услуги.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой Е.С. - без удовлетворения.
Исключить из описательно-мотивировочной части решения указание суда о том, что в случае вселения Дмитриевой Е.С. в спорное жилое помещение будут нарушены интересы других собственников
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
