Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 декабря 2018 года №33-2242/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2018 года Дело N 33-2242/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Середы Л.И., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Щетининой О.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2018 г. в г.Саранске материал по заявлению Бодиной Татьяны Владимировны о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк", в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, к Бодиной Татьяне Владимировне о взыскании задолженности и обращении взыскания, по частной жалобе Бодиной Т.В. на определение Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 11 октября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Бодина Т.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 25 сентября 2017 г., которым с Бодиной Т.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" (далее - ООО коммерческий банк "АйМаниБанк") взыскана задолженность по кредитному договору в размере 340 863 руб. 86 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 12 609 рублей и обращено взыскание на автомобиль марки "<данные изъяты>".
В обоснование заявления указано, что у заявителя отсутствует возможность единовременно оплатить задолженность в полном объёме в связи с трудным материальным положением, указывает, что её заработная плата составляет ежемесячно 14 458 руб. 70 коп., на её иждивении находится сын, супруг постоянного дохода не имеет.
Заявитель просила предоставить рассрочку исполнения вышеуказанного решения суда с выплатой ежемесячно задолженности не менее 5000 рублей до второго числа месяца.
Определением Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 11 октября 2018 г. заявление Бодиной Т.В. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Бодина Т.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, в качестве доводов ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия доказательств наличия безусловных оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда; указывает на трудное материальное положение, состояние здоровья, отсутствие возражений со стороны судебного пристава-исполнителя и взыскателя относительно удовлетворения её заявления.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 25 сентября 2017 г., вступившем в законную силу 03 ноября 2017 г., удовлетворены исковые требования ООО коммерческий банк "АйМаниБанк", в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, к Бодиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
С Бодиной Т.В. в пользу ООО коммерческий банк "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 340 863 руб. 86 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 12 609 рублей и обращено взыскание на автомобиль марки "<данные изъяты>".
Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по Большеберезниковскому району УФССП России по Республике Мордовия от 01 марта 2018 г. на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении должника Бодиной Т.В. о взыскании задолженности в размере 353 472 руб. 86 коп.
Бодина Т.В., ссылаясь на тяжелое материальное положение и неудовлетворительное состояние здоровья, просит предоставить рассрочку исполнения указанного выше решения суда.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце три пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания, в том числе, для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.
С учетом приведенных законоположений, непредставление достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного решения либо делающих исполнение решение суда невозможным должником, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Бодиной Т.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы относительно трудного материального положения, ввиду неудовлетворительного состояния здоровья, наличия на иждивении сына-студента и отсутствия постоянного заработка у супруга, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку тяжелое материальное положение не является основанием для рассрочки исполнения решения суда ввиду того, что данное обстоятельство относится к факторам экономического риска, которое должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
При этом имущественное положение должника характеризуется не только размером его доходов, но и наличием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Доказательств отсутствия такого имущества суду первой инстанции представлено не было.
Иные доводы частной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, так как они не опровергают выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с судебным актом, что не может рассматриваться в качестве законного основания для отмены обжалуемого определения суда.
Кроме того, предоставление указанной рассрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г., и части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учётом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 11 октября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Бодиной Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Л.И. Середа
Г.Ф. Смелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка