Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 января 2019 года №33-2242/2018, 33-4/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2019 года Дело N 33-4/2019
Судья ФИО3 дело N 2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18.01.2019 <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего - Мейстер В.М.,
судей - Панеш Ж.К. и Шишева Б.А.,
при секретаре Аутлевой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Разумного Н.Н. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.07.2018, которым постановлено:
взыскать с АО "Ренесанс Страхование" в пользу Разумного <данные изъяты> сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 54 137,51 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, убытки в виде расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.
Заслушав доклад председательствующего судьи Мейстер В.М., объяснения истца Разумного Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Разумный Н.Н. обратился с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства к АО "Ренесанс Страхование" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что 13.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему мотоциклу <данные изъяты> государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения и причинен значительный материальный ущерб. Виновником данного происшествия признан водитель ФИО6 Заявление о выплате страхового возмещения подано в АО "Ренесанс Страхование". Выплаченный ответчиком размер страхового возмещения составил 230 100 рублей.
Сумма выплаты не покрывает причиненный ущерб. Претензия от 14.12.2017 ответчиком не удовлетворена. На момент подачи иска страховая компания требование о выплате всей суммы ущерба не удовлетворила. Полагает действия ответчика незаконными и нарушающими его права.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в сумме 169 900 рублей, неустойку в размере 169 900 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате экспертизы 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточнённые исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика АО "Ренесанс Страхование" в письменном возражении иск не признал, просил отказать. В случае удовлетворения требований просил о снижении штрафных санкций.
Суд принял вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что судом нарушены нормы материального права и процессуального закона. Не соглашается с оценкой суда, данной предоставленным доказательства, в том числе экспертному заключению ИП ФИО7, поскольку стоимость, указанная выводах не соответствует реальной стоимости восстановительных работ. Обращает внимание, что в экспертном исследовании за основу брались каталожные номера запасных частей, тогда как повреждены иные (тюнингованные).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО "Ренесанс Страхование" полагал апелляционную жалобу необоснованной, просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав участников судебного разбирательства, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 13.10.2017 в 13 часов 29 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоциклу истца Разумного Н.Н. <данные изъяты> государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения (л.д.8). Вина водителя ФИО6. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении номер N от 13.10.2017 (л.д. 9). Автогражданская ответственность истца Разумного Н.Н. застрахована в АО "Ренесанс Страхование", о чем 09.08.2017 выдан полис ОСАГО серия ХХХ N (л.д.10).
С заявлением о выплате страхового возмещения в АО "Ренесанс Страхование" Разумный Н.Н. обратился 17.10.2017.
25.10.2017 транспортное средство осмотрено ООО "Югавтоцентр" по договору с ответчиком.
Ответчик признал указанное событие страховым случаем, выплатив 05.12.2017 страховое возмещение в размере 230 100 рублей, что подтверждается платежным поручением N (л.д.82). Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения Разумный Н.Н. обратился в независимому оценщику ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения N 1093 от 07.12.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 435 814,05 рублей. Претензия ФИО1 от 14.12.2017 о доплате страхового возмещения, страховщиком не удовлетворена (л.д.74-75). Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.
Для определения стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению N 405 от 18.05.2018, выполненному экспертом ИП ФИО9, размер восстановительного ремонта мотоцикла BMW S государственный регистрационный знак 3896 КР 23, с учетом его износа составляет 284 237,51 рублей. Характер повреждений соответствует обстоятельствам ДТП.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, ст. ст. 929, 931, 151 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 13, ст. 7, ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 10, п. 1 ст. 14.1, п. 1 ст. 12, п. 3 ст. 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 и исходил из результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, проведенной ИП ФИО9
Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам находит приведённые в апелляционной жалобе доводы истца ФИО1 заслуживающими внимания, поскольку заключение N 405 от 18.05.2018, выполненное ИП ФИО9 вызывает сомнение, не отвечает установленным процессуальным законодательством принципам относимости и допустимости доказательства, а также критериям достоверности и достаточности и не могло быть использовано для определения размера ущерба транспортного средства.
В связи с изложенным, определением судебной коллегии по гражданским делам от 19.10.2018 назначена повторная судебная оценочная экспертиза.
В заключении повторной судебной оценочной экспертизы N 14-71 от 29.12.2018, выполненной ИП ФИО10, указано на выявленные недостатки проведенной первичной экспертизы.
Так из заключения видно, что основными причинами расхождения вывода повторной экспертизы с выводом первичной экспертизы явилось некорректное определение каталожных номеров и цен с другой модификацией транспортного средства, что привело к снижению стоимости деталей (см. лист дела 99, позиции в Таблице N 6, 7, 8, 9, 11):
"Подножки передней левой" - 46717708631 с ценой 3 930 рублей, на 37 870 рублей, верный каталожный номер установленной на мотоцикле детали - 77 25 7 724 553 с ценой 41 800 рублей;
"Подножки задней левой" - 46717708633 с ценой 3 480 рублей, верный каталожный номер - 77 25 8 567 147 с ценой 3 870 рублей;
"Обод передний" - 36318548897 с ценой 37 900 рублей, верный каталожный номер - 36 31 8 548 892 с ценой 47 700 рублей;
"Обод задний" - 36318548895 с ценой 44 000 рублей, верный каталожный номер - 36 31 8 548 893 с ценой 58 600 рублей;
"Рычаг сцепления" - 32728555466 с ценой 4 550 рублей, верный каталожный номер - 77 22 8 537 509 с ценой 11 800 рублей.
Кроме того, в нарушение п. 3.7.2 Единой методики, в первичной экспертизе необоснованно занижена стоимость материалов: указано значение "2 980,00 рублей" (см. лист дела 99, нижняя Таблица), тогда как стоимость материалов по данным справочников РСА составляет 4 607,94 рублей. При этом итоговое значение "2 980,00 рублей" и промежуточные значения "1 720,00 рублей" и "1 260,00 рублей" установлены без использования электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА).
В нарушение п.п. 1.4 и 1.6 Единой методики не дана характеристика имеющимся повреждениям: "Стойки амортизатора передней левой" (каталожный номер детали 31 42 8 548 999), то есть не указал вид повреждений данного узла, место расположения, площадь, характер и объем повреждений, а лишь установил способ устранения повреждений - "замена" (см. лист дела 90, поз. N 1 в Таблице 1), не смотря на то, что на корпусе указанного узла имеются только наслоения черного оттенка, относящиеся к рассматриваемому ДТП, но не позволяющие сделать однозначный вывод о необходимости замены узла в сборе; при этом диагностика или дефектовка с разборкой указанного узла не проводились, технически обоснованные показатели (признаки) для разборки отсутствуют, так как в соответствии с п. 1.6 Единой методики наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится.
При проведении первичной экспертизы судебный эксперт использовал устаревший грограммный автоматизированный комплекс - "ПС:Комплекс 6", не смотря на то, что на дату проводимой им экспертизы имелась возможность использовать более совершенную версию - "ПС:Комплекс 7" (см. историю обновления программного комплекса по ссылке: http://www. iutoxp.ru/rus/news.aspx); указанное обстоятельство привело к занижению стоимости ремонтных забот на 7 405 рублей, так как стоимость ремонтных работ составляет 18 240 рублей.
Оценивая результаты повторного экспертного заключения N 14-71 от 29.12.2018, выполненного экспертом ФИО10, судебная коллегия не усматривает оснований ставить его достоверность под сомнение, так как оно составлено с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, имеющим высшее профессиональное образование и имеющего специальные знания и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда с учетом выводов экспертизы, проведенной по определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея ИП ФИО10, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 337 100 рублей.
Принимая во внимание, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 230 100 рублей, с АО "Ренесанс Страхование" в пользу истца Разумного Н.Н. подлежит взысканию денежная сумма в размере 107 000 рублей (337 100 - 230 100), а также штраф и неустойка.
Размер неустойки за период с 27.12.2017 по 25.04.2018 (120 дней) составляет сумму 128 400 рублей (107 000*120*1%), а размер штрафа - 64 200 рублей.
С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений части 1 статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 25 000, размер штрафа до 20 000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО "Ренесанс Страхование" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 3 400 рублей.
При таких обстоятельствах решение суда в части размера страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оформление доверенности, размера государственной пошлины подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.07.2018 в части размера страхового возмещения, неустойки, штрафа, размера государственной пошлины изменить.
взыскать с АО "Ренесанс Страхование" в пользу Разумного <данные изъяты> сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 107 000 (сто семь тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, неустойку в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей, расходы на оплату услуг эксперта за проведение повторной судебной оценочной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с АО "Ренесанс Страхование" государственную пошлину в размере 3 400 (три тысячи четыреста) рублей.
В части взыскания компенсации морального вреда и убытков в виде расходов на оплату независимой экспертизы решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.07.2018 оставить без изменения.
Председательствующий - В.М. Мейстер
Судьи- Ж.К. Панеш
Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка