Дата принятия: 20 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2242/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 года Дело N 33-2242/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алешкова Александра Николаевича на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 27 июня 2017 года, которым исковые требования ПАО "РОСБАНК" к Сазановой Наталье Николаевне, Сазанову Владиславу Викторовичу, Алешкову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины удовлетворены.
С Сазановой Натальи Николаевна, Сазанова Владислава Викторовича, Алешкова Александра Николаевича солидарно в пользу ПАО "РОСБАНК" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 668 720 рублей 13 копеек и судебные расходы в размере 9 887 рублей 20 копеек.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Сазановой Н.Н., Сазанову В.В., Алешкову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "РОСБАНК" (в настоящее время - ПАО "РОСБАНК") и Сазановой Н.Н. был заключен кредитный договор N на следующих условиях: сумма кредита - <данные изъяты> рублей, процентная ставка - <данные изъяты>% годовых, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Сазановым В.В. и Алешковым А.Н. Согласно п. 1.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основанного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика (п. 1.4 договора поручительства). В соответствии с п. 2 заявления Сазановой Н.Н., заявление и Условия предоставления нецелевого кредита являются неотъемлемыми частями кредитного договора. Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются выпиской по счету ответчика. Согласно п. 3 заявления ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца, в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени. Согласно п. 4.4.1 Условий кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, предусмотренные п. 3.1. Сумма долга по указанному кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основному долгу - 595 356 рублей 13 копеек, по процентам - 73 364 рубля 01 копейка, итого - 668 720 рублей 13 копеек.
В связи с этим ПАО "РОСБАНК" просит взыскать в свою пользу в солидарном порядке с Сазановой Н.Н., Сазанова В.В., Алешкова А.Н. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 668 720 рублей 13 копеек, из них: по основному долгу - 595 356 рублей 13 копеек, по процентам - 73 364 рубля 01 копейка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 887 рублей 20 копеек.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Алешков А.Н. просит решение суда отменить. Отмечает, что в решении суда указан номер кредитного договора - N, а в заявлении при согласии банка с предложением клиента от ДД.ММ.ГГГГ указан другой номер кредитного договора, а именно N Таким образом, полагает, что это два разных кредитных договора. Ссылается на то, что в его адрес не направлялось и не получено им требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Таким образом, был нарушен досудебный порядок урегулирования спора. О задолженности он не знал, полагал, что заемщик исправно оплачивает платежи по кредитному договору. Если бы ему было известно, что основной заемщик платежи не осуществляет, он заранее предпринял бы меры к погашению во избежание накопления таких больших сумм просроченной задолженности. Обращает внимание, что суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанную в расчете истца просроченную ссудную задолженность необходимо, как считает заявитель жалобы, рассматривать как неустойку. Ссылается на положения пункта 4.1 договора поручительства, где указано, что поручитель, помимо суммы, указанной в письменном требовании кредитора, за каждый день просрочки уплачивает кредитору неустойку.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "РОСБАНК" по доверенности Борт Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, от представителя ПАО "РОСБАНК" и Алешкова А.Н. имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с этим на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяя законность и обоснованность решения суда только в пределах доводов жалобы и возражений относительно нее, не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании пунктов 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
П. 3 ст. 363 ГК РФ предусматривает, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГмежду ОАО АКБ "РОСБАНК" (в настоящее время ПАО "РОСБАНК") и Сазановой Н.Н. на основании заявления последней был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Заявление и Условия предоставления нецелевого кредита "Большие деньги" являются неотъемлемыми частями кредитного договора.
Согласно п. 3.1 Условий предоставления нецелевого кредита "Большие деньги" возврат предоставленного клиенту кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов производится клиентом путем ежемесячной уплаты Банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе "Параметры кредита" Заявления.
Ежемесячный платеж в счет погашения кредита и начисленных за пользование кредитом процентов, указанный в разделе "Параметры кредита" в заявлении заемщика, составляет <данные изъяты>.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика Сазановой Н.Н. по указанному кредитному договору Банком с Сазановым В.В. и Алешковым А.Н. заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком (п.п. 1.4 договоров поручительства). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.п. 1.3 договоровпоручительства).
Поручительство установлено на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 3.2).
В соответствии с п. 4.4.1 Условий предоставления нецелевого кредита "Большие деньги" Банк вправе требовать от Клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в следующих случаях: если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей; при невыполнении клиентом предусмотренных кредитным договором обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий.
Банк выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме. Заемщик Сазанова Н.Н., в свою очередь, исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, неоднократно допуская нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных договором.
Сумма общей задолженности по кредиту согласно представленномуистцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 668 720 рублей 13 копеек, из них: основная ссудная задолженность- 491926 рублей, просроченная ссудная задолженность - 103 430 рублей 13 копеек, задолженность по процентам - 73364 рубля.
Банк в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору на основании п. 4.4.1 Условий предоставления нецелевого кредита "Большие деньги", ст. 811 ГК РФ потребовал досрочного возврата всей суммы задолженности, процентов и расторжения договора, направив ответчикам соответствующие требования о досрочном возврате кредита, которые не были исполнены.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков солидарном порядке задолженности по кредитному договору в общей сумме 668 720 рублей 13 копеек, в том числе основной ссудной задолженности в размере 491926 рублей, просроченной ссудной задолженности в размере 103 430 рублей 13 копеек, задолженности по процентам - 73364 рубля согласно представленному истцом расчету, который ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался и не оспаривается в настоящее время в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы по поводу существования двух разных кредитных договоров и разницы в номерах договора, указанных в решении суда и в заявлении о согласии банка с предложением клиента от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны состоятельными. При оформлении кредитного договора действительно в различных документах номер договора указан как N либо как N. Однако дата заключения договора и его условия, изложенные в документах, не дают оснований для вывода о том, что это различные кредитные договоры.
Доводы о том, что Банком в адрес поручителя Алешкова А.Н. не направлялось требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и утверждения о несоблюдении в связи с этим досудебного порядка урегулирования спора, опровергаются материалами дела, в которых сведения о направлении указанного требования имеются (л.д. 40, 41).
Утверждение заявителя жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ является необоснованным. Указанной нормой предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Однако в данном случае предъявленная к взысканию сумма включала основную ссудную задолженность, просроченную ссудную задолженность и задолженность по процентам, но не неустойку, оснований же приравнивать задолженность по процентам за пользование кредитом к неустойке не имеется.
С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алешкова Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
