Дата принятия: 05 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2242/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 сентября 2017 года Дело N 33-2242/2017
05 сентября 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Прокопец Л.В., Шептуновой Л.П.,
при секретаре Дуюновой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО8
на решение Холмского городского суда от 23 мая 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения истца ФИО1, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
26 декабря 2016 года ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование иска указала, что ... в 13 часов водитель ФИО2, управляя автотранспортным средством марки «< данные изъяты>», гос.номер №, собственником которого она является, двигаясь по автодороге Южно-Сахалинск - Холмск на 36 км + 236 м., не справилась с управлением, не учла дорожное покрытие и метеорологические условия, в результате чего допустила занос транспортного средства, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автотранспортным средством марки «< данные изъяты>», гос.номер №, под управлением водителя ФИО6, собственником которого она является. ... в отношении водителя ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД Российской Федерации. Она обратилась страховщику с заявлением о страховом случае, страховщик Южно-Сахалинский филиал ОАО «АльфаСтрахование» произвел осмотр ее транспортного средства, выплатил ей страховое возмещение в размере < данные изъяты>. Для установления стоимости ущерба, она обратилась к независимому эксперту - технику, который произвел оценку стоимости ущерба. Согласно экспертного заключения № от ... ИП ФИО7, стоимость восстановительных работ ее автомобиля составляет < данные изъяты> Просила взыскать с ФИО2 ущерб в размере < данные изъяты>, расходы по оплате за экспертное заключение в размере < данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере < данные изъяты>, расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства, в размере < данные изъяты>, расходы по оплате за телеграмму в размере < данные изъяты>, расходы, связанные с копированием и подготовкой документов и составлением искового заявления, в размере < данные изъяты>.
Определением от 24 января 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование».
Решением Холмского городского суда от 23 мая 2017 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы ущерб в размере < данные изъяты>, расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства, в размере < данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг по составлению иска, в размере < данные изъяты>, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере < данные изъяты>, расходы по оплате телеграммы в размере < данные изъяты>, с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по производству экспертизы в размере < данные изъяты>.
Указанное решение суда обжалует представитель ответчика ФИО8, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение. Указывает, что суду необходимо взять в расчет отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Полагает, что суд не выяснил, были ли учтены страховщиком, при выплате страхового возмещения, расходы по эвакуации автомобиля истца. Считает, что суд, не верно распределил судебные издержки, в соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ... в 13:00 часов, водитель ФИО2, управляя автотранспортным средством «< данные изъяты>», госномер №, не учла метеорологические условия и дорожное покрытие, не справилась с управлением названного транспортного средства, допустив занос автомобиля, нарушила требования статьи 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершила столкновение с транспортным средством «< данные изъяты>», госномер №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в результате чего названные транспортные средства получили механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, схемой дорожно-транспортного движения, объяснениями водителей, и сторонами не оспариваются.
Согласно заключению специалиста № от ... ИП ФИО7, стоимость восстановительных работ автомобиля истца составляет < данные изъяты>.
На основании заявления о страховой выплате по ОСАГО от ФИО1 по факту ДТП от ... по страховому полису ЕЕЕ № ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу в размере < данные изъяты>, в соответствии с платежным поручением № от ... .
Согласно заключению эксперта № от ... размер ущерба, причинённого повреждением автомобиля истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... на дату ДТП составляет < данные изъяты>.
Указанное экспертное заключение не было оспорено сторонами, ходатайств о проведении дополнительных экспертных исследований, суду заявлено не было.
При таких данных, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, < данные изъяты> и судебные расходы по делу.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им в решении судом дана верная оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО8 - без удовлетворения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Прокопец Л.В.
Шептунова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
