Дата принятия: 01 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2242/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 ноября 2017 года Дело N 33-2242/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
с участием истца - Гиновян С.Р. и ее представителей - Пирогова Т.Т. и Пирогова Т.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2017 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Гиновян С.Р. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 08 августа 2017 года, по иску Гиновян С.Р. к Администрации Окуловского муниципального района об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение,
у с т а н о в и л а:
Гиновян С.Р. обратилась в суд с иском к Администрации Окуловского муниципального района Новгородской области (далее - Администрация), в котором с учетом уточнений просила обязать Администрацию принять решение о выкупе у нее (Гиновян С.Р.) квартиры по рыночной стоимости, определенной на день оценки, взыскании убытков в размере 102026 руб. 40 коп., связанных с исполнением договора аренды квартиры в период с 2014 года по 2017 год, судебных расходов на производство судебной экспертизы в размере 7210 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Заключением межведомственной комиссии <...> от 20 ноября 2012 года вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Расселение граждан из аварийного дома должно было быть выполнено до 31 декабря 2014 года, однако до настоящего времени ей не предоставлено другое жилое помещение взамен изымаемого, а само решение об изъятии земельного участка, на котором расположен спорный дом, ответчиком не принято, квартирой пользоваться невозможно, так как в доме произошел пожар.
Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 08 августа 2017 года исковые требования Гиновян С.Р. удовлетворены частично и постановлено:
- взыскать с Администрации Окуловского муниципального района Новгородской области в пользу Гиновян С.Р. 212000 руб. и судебные расходы в размере 10210 руб., а всего взыскать 222210 руб.;
- прекратить право собственности Гиновян С.Р. на квартиру <...> после получения от Администрации Окуловского муниципального района Новгородской области компенсации выкупной цены за данную квартиру;
- в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В апелляционной жалобе Гиновян С.Р. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, полагая, что рыночная стоимость жилого помещения должна была быть определена на момент проведения исследования. Также полагает, что все расходы, связанные с арендой жилого помещения, подлежат возмещению, поскольку она была вынуждена снимать жилое помещение по договору аренды исключительно по вине ответчика.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, Администрация просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гиновян С.Р. - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.
В соответствии с ч.1 ст.32 ЖК РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч.6).
Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (ч.10).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Гиновян С.Р. на основании договора купли-продажи от 02 апреля 2003 года являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 43, 8 кв.м., зарегистрирована по данному адресу, иного благоустроенного, пригодного для проживания жилого помещения не имеет, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
На основании заключения межведомственной комиссии <...> от 20 ноября 2012 года, данный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением администрации Окуловского городского поселения Новгородской области от 23 ноября 2012 года <...> многоквартирный жилой дом, расположенный по указанному адресу, признан аварийным и подлежащем сносу. Срок расселения граждан из данного многоквартирного дома установлен до 31 декабря 2014 года и до настоящего времени не изменялся.
Многоквартирный жилой дом <...> в региональную адресную программу «Переселение граждан, проживающих на территории Новгородской области, из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах с учетом развития малоэтажного жилищного строительства», не включен.
Судом первой инстанции также установлено, что отселение граждан из указанного жилого дома до настоящего времени не произведено.
Согласно справке ГУ МЧС России по Новгородской области <...> от 12 января 2015 года в доме по адресу: <...>, 01 января 2015 года произошел пожар, в результате которого от дома остался обгоревший сруб.
Для определения выкупной цены жилого помещения судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Профессиональная экспертиза и оценка».
Согласно заключению судебной строительно-товароведческой экспертизы <...> от 05 июня 2017 года рыночная стоимость квартиры <...>, включая долю в праве собственности на общее имущество собственников, по состоянию на 23 ноября 2012 года (дата признания дома аварийным) составляла 212000 руб., на 01 января 2015 года (дата пожара) - 226000 руб., по состоянию на момент исследования-321000 руб.
В силу приведенных положений, суд первой инстанции, установив, что жилой дом <...>, в котором была расположена квартира истца <...> заключением межведомственной комиссии от 20 ноября 2012 года признан аварийным и подлежащем сносу, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца выкупной цены спорного жилого помещения.
Данные выводы суда являются правильными, основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности принятия заключения эксперта ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» в качестве доказательства стоимости выкупной цены жилого помещения, поскольку данное заключение в полной мере соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее образование и стаж экспертной деятельности.
Вместе с тем, определяя выкупную цену спорного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исходить из рыночной цены указанного жилого помещения по состоянию на 23 ноября 2012 года, то есть на момент принятия решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу, указав, что оснований исходить из выкупной цены спорного жилого помещения на момент рассмотрения дела не имеется, так как усмотрел в действиях истца несвоевременное обращение с указанными требованиями.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку принятие мер, предусмотренных ч. 10 ст. 32 ЖК РФ возложена на орган местного самоуправления.
Доказательств, выполнения Администрацией Окуловского муниципального района требований, предусмотренных ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, то есть установленной жилищным законодательством административной процедуры изъятия жилого помещения, материалы дела не содержат. Напротив, из материалов дела следует, что орган местного самоуправления, признав дом аварийным и подлежащим сносу, на протяжении длительного времени не осуществил необходимых действий.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым определить выкупную стоимость спорного жилого помещения в размере 321000 руб., установленную по результатам судебной экспертизы на момент разрешения спора судом, в связи с чем внести соответствующие изменения в резолютивную часть решения.
Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что с Администрации подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с арендой жилого помещения, то они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца в данной части являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Оснований не согласится с решением суда в данной части, судебная коллегия усматривает.
В остальной части решение суда не обжалуется сторонами, в связи с чем оснований для его проверки в апелляционном порядке не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 08 августа 2017 года изменить.
Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с Администрации Окуловского муниципального района Новгородской области в пользу Гиновян С.Р. 321000 руб. и судебные расходы в размере 10210 руб., а всего взыскать 331210 руб.
В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гиновян С.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
