Дата принятия: 09 августа 2010г.
Номер документа: 33-2242/2010
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 августа 2010 года Дело N 33-2242/2010
город Салехард 09 августа 2010 года
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Агеева А.В.,
судей Фуминой О.П., Завадского Н.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Газпром подземремонт Уренгой» на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2010 года,
У С Т А Н О В И Л :
Киселев М.С., действуя в интересах Наминовой В.В. по доверенности, обратился с иском к ООО «Газпром добыча Надым», Администрации МО п.Пангоды о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру ... по тем основаниям, что 20 марта 1997 года между предприятием «Надымгазпром» РАО «Газпром» и Наминовым В.М. заключен договор аренды жилого помещения на срок - бессрочно и на безвозмездной основе, по сути, представляет собой договор социального найма.
Определением суда в дело в качестве соответчика привлечено ООО «Газпром подземремонт Уренгой».
Решением Надымского городского суда от 05 мая 2010 года признано право собственности Наминовой В.В. в порядке приватизации на кв. ... . В обоснование суд сослался на ст.ст.2, 18 Конституции РФ, ст.2 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.12 ГК РФ и сделал выводы, что фактически спорное жилое помещение было предоставлено семье истицы на безвозмездной основе, в бессрочное пользование, в порядке очередности, т.е. применительно к договору социального найма, что означает приобретение ею и членами ее семьи всех жилищных прав в отношении занимаемого жилого помещения, в том числе право на его приватизацию. Каких либо возмездных сделок с семьей истицы работодателем заключено не было, введение в действие ЖК РФ не должно ухудшать правовое положение истцов.
ООО «Газпром подземремонт Уренгой» обратилось с кассационной жалобой на указанное решение суда, в которой просит отменить его и дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что суд при вынесении решения не провел всестороннюю оценку фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, неверно применил нормы материального и процессуального права, в результате чего ООО «Газпром подземремонт Уренгой» лишилось части имущества, перешедшего в собственность в результате реорганизации ООО «Надымгазпром». Право собственности, зарегистрированное первоначально за ООО «ГДН», а в последствии за ООО «Газпром подземремонт Уренгой» является законным. Цитируется судебная практика по дому ... .
Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., объяснение Хлыповка В.С., действующего в интересах ООО «Газпром подземремонт Уренгой» и поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции полно и достоверно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно истолковал и применил материальный закон.
Статьёй 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено право граждан Российской Федерации на получение занимаемых ими жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда, бесплатно в собственность (приватизация).
Как следует из материалов дела, строительство дома ... было начато в 1994 году, то есть после акционирования РАО «Газпром» и преобразования государственного предприятия «Надымгазпром», правопреемником которого является ООО «Газпром подземремонт Уренгой». При вселении семьи Наминовых с ними был заключён договор аренды жилого помещения, не ограниченный сроком.
Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что спорная квартира была получена истцами в порядке улучшения жилищных условий, как нуждающимися в улучшении жилищных условий, в соответствии с очередью, по правилам статей 28, 30, 33 Жилищного кодекса РСФСР.
Вывод суда первой инстанции о том, что спорная квартира подлежит приватизации, является обоснованным, при этом правомерно отвергнуты доводы ответчика о принадлежности спорной квартиры ему на праве собственности.
Доводы кассационной жалобы сводятся исключительно к неправильной оценке фактических обстоятельств дела и ошибочному толкованию норм материального права, основанием для отмены или изменения решения не являются.
Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 и 367 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Газпром подземремонт Уренгой» без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/
Судьи:/подписи/
Копия верна: судья суда
Ямало-Ненецкого автономного округа Н.П. Завадский
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
