Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 33-22421/2019, 33-801/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N 33-801/2020
20 января 2020 г. г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Криволапова Ю.Л. Власовой А.С.,
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3544/2019 по иску Голенко С.Г. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, по апелляционной жалобе РСА на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия
установила:
Голенко С.Г. обратилась в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 28.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Mercedes-Benz С 180, под управлением А., собственником которого является А., и Хонда Джаз, под управлением собственника Байдолоева Аслана Кандарисовича.
Виновным в данном ДТП признан водитель ТС Хонда Джаз, Байдолоев А.К., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК "Ангара", полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.
04.12.2018г. ИП Г. и А. заключили договор уступки права требования к ООО СК Ангара, по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного ТС Mercedes-Benz С 180, в результате ДТП от 28.11.2018г., переходят к ИП Г..
11.12.2018г. ИП Г. обратился в АО "НАСКО", которое принимало документы за ООО Ангара" с заявлением о наступлении страхового случая и передал все необходимые документы для выплаты страхового возмещения
В заявлении ИП Г. указал адрес, по которому находится поврежденное имущество, также указал контакты Цедента, для дальнейшего согласования и осмотра поврежденного ТС.
Страховщик в установленный законодательством срок произвел осмотр автомобиля.
18.03.2019г. ООО "СК "Ангара" произвела выплату страхового возмещения в размере 55 338,61 руб.
ИП Г., считая данную сумму недостаточной для восстановления ТС, обратился за проведением независимо технической экспертизы транспортного средства к ИП Ф. "Экспертное учреждение "АВТОЭКС".
По результатам экспертного заключения N 29-11.18.1 выданного ИП Ф. экспертное учреждение "АВТОЭКС" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 134 515,61 руб.
01.02.2019г. ИП Г. и Голенко Светлана Гавриловна заключили уступки права требования к ООО СК Ангара, по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного ТС Мерседес Бенц С 180, в результате ДТП от 28.11.2018г. переходят к Голенко Светлане Гавриловне.
29.03.2019г. Приказом ЦБ N ОД-687 от 28.03.2019г. у страховой компании ООО "СК "Ангара" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
18.06.2019г. Голенко С.Г. обратилась с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков. В установленный законодательством срок денежные средства в расчетный счет не поступили, претензия от 10.07.2019 не была удовлетворена. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.
В виду того, что 18.03.2019г. ООО "СК "Ангара" произвела выплату страхового возмещения в размере 55 338,73 руб., что подтверждается платежным поручением N 4363 от 18.03.2019г., недоплаченное страховое возмещение составляет 79 176,88 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать в свою пользу с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 77 961,27 руб., неустойку в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 956 руб., расходы на оплату досудебного заключения в размере 12 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 октября 2019 года исковые требования Голенко С.Г. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Голенко Светланы Гавриловны компенсационную выплату в размере 77 961,27 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, расходы по услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 956 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований - отказано.
В апелляционной жалобе РСА в лице представителя САО "ВСК" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт указывает на то, что у РСА отсутствует обязанность производить компенсационную выплату лицам, не включенным в указанный в законе перечень.
Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что судом первой инстанции в нарушение ст. 198 ГПК РФ не дал оценки доводам ответчика о том, что согласно представленного истцом договора от 01 февраля 2019 года, уступка права на получение компенсационных выплат не осуществлялась. В рамках заключенного соглашения не было передано право на получение компенсационной выплаты. Основания ко взысканию с РСА компенсационной выплаты отсутствуют. Связи с отсутствием оснований к удовлетворению первоначальных исковых требований, у суда отсутствовали основания для удовлетворения производных от них требований о взыскании неустойки, судебных расходов.
Апеллянт не согласен с размером взысканных судом неустойки и штрафных санкций, полагая их размер завышенным, при этом указывая на то, что взысканная неустойка и штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций. Кроме того, судом при определении размера штрафных санкций, не приняты во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны - применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца.
Автор жалобы выражает несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя, полагая, что взысканная судом сумма в размере 7 000 руб. является чрезмерной.
Заявитель находит завышенными расходы на досудебную экспертизу, полагая, что данные расходы подлежали уменьшению до среднерыночной цены аналогичных услуг.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя РСА, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Исходя из пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В силу ст. 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.
В соответствии с п.п.70-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).
Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 382, 384, 388, ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 70-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Федерального закона "Об ОСАГО", и исходил из того, в связи с отзывом лицензии у ООО СК "Ангара, у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
Поскольку Российский Союз Автостраховщиков в установленные законом сроки не выплатил истцу компенсационную выплату в полном объеме при отсутствии на то оснований, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсационной выплаты, неустойки.
Согласно экспертному заключению N 29-11.18.1 "АВТОЭКС" от 29.11.2018 г., составленному ИП З. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С180 с учетом износа на момент ДТП по единой методике составляет 134 515,61 руб.
Из заключения судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО "ЭПУ "Эксперт Права" N 161-19, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по единой методике составила 133 300 руб.
Заключение судебной экспертизы проведенной ООО "ЭПУ "Эксперт Права", суд принял в качестве относимого и допустимого по делу доказательства, дав ему соответствующую оценку в порядке ч. 3 ст. 86 ГПК РФ; ответной стороной, не опровергнуто, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось.
Установив, что РСА в установленный законом срок не произвел компенсационную выплату в полном объеме, учитывая ранее произведенную ответчиком компенсационную выплату, обоснованно довзыскал с Российского союза автостраховщиков в пользу истца 77 961, 27 руб. исходя из расчета (133 300 руб. - 55 338, 61 руб.) = 77 961, 27 руб.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки за период с 09.07.2019 г. по 03.10.2019 г.
Вместе с тем, учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, приведенную в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58, суд нашел возможным уменьшить ее размер до размера - 35 000 руб.
Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс интересов сторон, суд взыскал с РСА в пользу истца 7 000 руб. на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.
Доводы жалобы об отсутствии у РСА обязанности производить компенсационную выплату цессионариям, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.02.2019г. ИП Г. и Голенко Светлана Гавриловна заключили уступки права требования к ООО СК Ангара, по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного ТС Мерседес Бенц С 180, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате ДТП от 28.11.2018г., переходят к Голенко Светлане Гавриловне.
29.03.2019г. Приказом ЦБ N ОД-687 от 28.03.2019г., у страховой компании ООО "СК "Ангара" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Исходя из подпункта "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В силу пункта 1 статьи 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Российский Союз Автостраховщиков, в силу пункта 1.1 его Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.
Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (пункт 2.2. Устава).
Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.
Таким образом, у цессионария по договору, возникло право требования к ответчику по получению исполнения обязательств по выплате возмещения в связи с ущербом, причиненным цеденту.
Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика относительно неустойки.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.
Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, и иные существенные обстоятельства дела, вследствие несвоевременного исполнения обязательств по договору, а также компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки с заявленной истцом суммы до размера - 35 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что определенная к взысканию с ответчика неустойка соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к сторонам мерой ответственности и оценкой последствий допущенных нарушений обязательств.
Доводы жалобы выражающие несогласие со взысканием судом расходов по оплате независимой экспертизы, подлежат отклонению.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлена квитанция о понесенных расходах на производство независимой экспертизы в размере 12 000 руб.
Подлежащие возмещению истцу расходы по независимой экспертизе взысканы судом правильно, в силу положений ст. ст. 98 ГПК РФ, размер которых определен судом верно.
Довод апеллянта о том, что взысканные судом расходы по оплате досудебной оценки в размере 9 000 руб. завышены, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанная сумма взыскана на основании положений ст. 98 ГПК РФ, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя также подлежат отклонению.
Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, урегулированы статьей 100 ГПК РФ, согласно которой они взыскиваются в разумных пределах.
В данном случае, суд учел все заслуживающие внимание в этом вопросе обстоятельства, а потому доводы жалобы относительно чрезмерности указанных расходов, подлежат отклонению, поскольку применительно к общим нормам ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих указанные доводы.
Судебная коллегия соглашается с взысканным размером расходов на услуги представителя, поскольку он отвечает требованиям разумности, позволяет соблюсти баланс прав и обязанностей сторон и не усматривает оснований для ее уменьшения.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РСА - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
