Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2023 года Дело N 33-224/2023

УИД 47RS0018-02-2021-000023-65

Апелляционное производство N 33-224/2023

Гражданское дело N 2-893/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лёвкиной Елены Владимировны на заочное решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-893/2021, которым удовлетворены исковые требования Акционерного общества "СЕВЕРГАЗБАНК" к Лёвкиной Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя Лёвкиной Е.В.- Кязимова А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Акционерного общества "СЕВЕРГАЗБАНК" -Потылицыной Т.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Акционерное общество "СЕВЕРГАЗБАНК" (далее - АО "СЕВЕРГАЗБАНК) обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Лёвкиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 03.03.2017 г. по состоянию на 24.12.2020 года в размере 1 280 111 рублей 30 копеек, в том числе: суммы основного долга по кредиту - 1 203 763 рубля 87 копеек; процентов за пользование кредитом - 73 098 рублей 84 копейки; штрафной неустойки - 3 248 рублей 59 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> установлением начальной продажной цены 2 500 000 рублей в счет погашения кредитной задолженности.

В обоснование заявления указано, что 03.03.2017 года между АО "СЕВЕРГАЗБАНК" и Лёвкиной Е.В. заключен кредитный договор N в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику заем в размере 1 300 000 рублей на 180 календарных месяцев с целью приобретения в собственность заемщика жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 43,9 кв.м. кадастровый N на основании договора купли-продажи квартиры от 03.03.2017 года. В соответствии с п.п. 3.5-3.7 договора заем обеспечивается ипотекой квартиры на основании ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принадлежащей ответчику на праве собственности. В соответствии с п. 4.1 кредитного договора денежные средства заемщику были предоставлены путем перечисления всей суммы на банковский счет заемщика N в Санкт-Петербургском филиале АО "СЕВЕРГАЗБАНК", открытый на имя Лёвкиной Е.В. Согласно п. 3.2.1 кредитного договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 14,75 % годовых.

Начиная с 3 мая 2017 г. заемщик не исполняет в срок обязательства по договору займа, нарушая установленные договором сроки уплаты процентов и сроки возврата очередных платежей по кредиту. Во исполнение п. 5.4.1 кредитного договора АО "БАНК СГБ" направил ответчику 17.07.2020 года требование погасить сумму просроченной задолженности. По состоянию на 24.12.2020 года задолженность заемщика перед банком по договору займа составляет 1 280 111 рублей 30 копеек.

Заочным решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2021 года исковые требования Акционерного общества "СЕВЕРГАЗБАНК" к Лёвкиной Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Суд взыскал в пользу АО "СЕВЕРГАЗБАНК" с Лёвкиной Елены Владимировны задолженность по кредитному договору N от 03.03.2017 г. по состоянию на 24.12.2020 в размере 1 280 111 рублей 30 копеек, в том числе сумму основного долга по кредиту - 1 203 763 рубля 87 копеек, проценты за пользование кредитом - 73 098 рублей 84 копейки, штрафную неустойку - 3 248 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 20 600 рублей 56 копеек.

Обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, кадастровый N, площадью 43,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Лёвкиной Елене Владимировне, N от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 280 111 рублей 30 копеек путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 2 000 000 рублей.

Лёвкина Е.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного заочного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит об изменении решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование доводов жалобы указывает, что устанавливая начальную продажную цену принадлежащей заявителю квартиры в размере 2 000 000 рублей, суд исходил из представленного истцом отчета об оценке, подготовленного в 2017 году, согласно которому рыночная стоимость указанного жилого помещения на момент его оценки составила 2 500 000 рублей 00 копеек, что при вычете 20% от данной стоимости составляет 2 000 000 рублей 00 копеек.

Утверждает, что после 2017 года во многих субъектах Российской Федерации, включая Ленинградскую область, существенным образом увеличились цены на недвижимое имущество, согласно отчету N от 13.01.2022 года об оценке рыночной стоимости двухкомнатной квартиры по адресу: ЛО, <адрес> было установлено, что на момент проведения оценки рыночная стоимость указанной квартиры составляет 3 990 817 рублей 00 копеек, а на момент вынесения решения суда составляла более 3 500 рублей 00 копеек.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в период с 15.04.2021 года по 03.05.2021 год (в том числе и 28.04.2021г.) податель жалобы находилась в служебной командировке в г. Москве, что подтверждается выданной работодателем подателя жалобы справкой от 01.03.2022 года. В указанный период подателю жалобы направлялось извещение, которое она не имела возможности получить по причине нахождения в командировке.

Указывает, что судебная корреспонденция с извещением о дате и времени судебного заседания направлялась судом, в том числе, не по адресу регистрации подателя жалобы. Таким образом, податель жалобы не имел возможности своевременно узнать о рассмотрении дела.

В отсутствие возражений представителя Лёвкиной Е.В.- Кязимова А.А., представителя Акционерного общества "СЕВЕРГАЗБАНК" -Потылицыной Т.Н., суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03.03.2017 г. между ПАО "СЕВЕРГАЗБАНК" (кредитор) и Лёвкиной Е.В. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен целевой кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.1-3.2.1 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита составила 1 300 000 руб. с процентной ставкой в размере 13,75% годовых на срок 180 месяцев.

03.03.2017 г. между ПАО "СЕВЕРГАЗБАНК" (кредитор) и Лёвкиной Е.В. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен целевой кредит на приобретение квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.1-3.2.1 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита составила 1 300 000 руб. с процентной ставкой 13,75% годовых на срок 180 месяцев.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, выразившимся в нарушении сроков погашения кредита, реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, АО "СЕВЕРГАЗБАНК" направило в адрес Левкиной Е.В. уведомление о досрочном взыскании суммы кредита, указав на необходимость погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору. В добровольном порядке требование банка ответчиком не исполнено.

Разрешая заявленные исковые требования, установив факт нарушения ответчиком условий кредитного договора по возврату денежных средств и процентов за их пользование в предусмотренные договором сроки, руководствуясь ст. ст. 309,807,811,819 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований АО "СЕВЕРГАЗБАНК" к Левкиной Е.В. о взыскании задолженности по кредиту.

Так, в соответствии с п. 4.7. кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ заемщик возвращает заемные средства и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей, а также платежей за первый и последний процентные периоды.

Согласно п. 5.1 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется возвратить полученные в рамках договора заемные средства, уплатить проценты, начисленные за пользование заемными средствами, а также уплатить сумму неустойки (при наличии). Осуществлять платежи в счет возврата суммы заемных средств и уплаты процентов в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу п. 5.4. кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы заемных средств, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных, процентов и суммы неустойки (при наличии) в следующих случаях: при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд. Обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требования кредитора, предусмотренного п. 5.4.1 договора.

В соответствии с п.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая наличие у ответчика неисполненного обязательства перед истцом, размер задолженности по нему, длительность неисполнения, суд правомерно обратил взыскание на заложенное по договору имущество.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно отчета N от 13.02.2017 года ООО "ВЗЛЕТ" составляет 2 500 000 руб. Устанавливая начальную продажную стоимость заложенного имущества, подлежащего реализации с публичных торгов, суд с учетом положений пп. 4 п. 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определилее в размере 2 000 000 руб. (80 % от 2 500 000 руб.)

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Левкиной Е.В. о невозможности участия в судебном заседании 28 апреля 2021 года в связи с нахождением в служебной командировке в г. Москве с 15.04.2021 года по 03.05.2021 года и подтверждение данного обстоятельства только справкой ОАО "Нефрит-Керамика" в отсутствие доказательств фактического пребывания в г. Москве в данный период, уважительности неполучения судебной корреспонденции и явки в судебное заседание не могут являться основанием для отмены решения суда.

Так, суд первой инстанции направил ответчику по месту регистрации и месту нахождения залоговой квартиры судебную корреспонденцию о рассмотрении дела 28.04.2021 года, в котором было постановлено решение. Заказные письма возвращены в суд за истечением срока хранения. Поскольку ответчик не обеспечил получение корреспонденции, она в силу ст. 165.1 ГК РФ считается доставленной, в связи с чем у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела по существу в отсутствие Левкиной Е.В. Доказательства наличия уважительных причин для отложения рассмотрения настоящего спора не представлены, несмотря на то, что о судебном заседании, назначенном на 28.04.2021 года, ответчик извещалась заблаговременно и при получении судебной корреспонденции имела возможность сообщить суду о предстоящей командировке, предоставив соответствующие доказательства.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Проверяя доводы жалобы ответчика, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в качестве дополнительного доказательства по делу истребовала материалы исполнительного производства, из которых следует, что 8.04.2022 года исполнительное производство: предмет исполнения - обращение взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности по кредитному договору от 03.03.2017 года в размере 1280111 рублей 30 копеек путем продажи с публичных торгов, установлением начальной продажной цены 2 000 000 рублей окончено. При этом квартира реализована, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, направлены истцу в счет погашения задолженности по кредитному договору, оставшаяся сумма в размере 734 288, 14 руб. передана Службой судебных приставов ответчику.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Левкиной Е.В. основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

заочное решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лёвкиной Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 27.01.2023


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка