Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2022 года Дело N 33-224/2022

г. Екатеринбург 18.02.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Панкратовой Н.А.,судей

Рябчикова А.Н.,Хазиевой Е.М.,
при помощнике судьи при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И., с использованием видео-конференц-связи рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2799/2021 по иску Галанина Александра Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "ФИШКА", Полякову Максиму Анатольевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 08.09.2021.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя ответчика ООО "ФИШКА", судебная коллегия

установила:

Истец Галанин А.Л. обратился в суд с настоящим иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фишка" (далее ООО "Фишка"), в обоснование требований указав, что 12.04.2020 по ул. Курортный проспект в г. Сочи Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). ВодительДубровин А.Н., управляя автомобилем "Фольксваген Поло", г/н , принадлежащим ООО "Фишка", выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем "Тойота Камри", г/н , под управлением( / / )5, принадлежащем Галанину А.Л. на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло в результате виновных действий Дубровина А.Н., что подтверждается приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22.10.2020.

АО "Страховая компания Гайде" признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 400000 руб.

Согласно экспертному заключению размер причиненного ущерба в результате ДТП составляет 1177557 руб. 10 коп. С учетом произведенной выплаты страхового возмещения истец просил взыскать с ООО "Фишка", как собственника транспортного средства, не обеспечившего его сохранность, ущерб в размере 777557 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 564 руб., расходы по уплате государственной пошлины 10976 руб., расходы на услуги представителя 30000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Поляков М.А., ООО "Страховая компания Гайде".

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2021 Поляков М.А. привлечен в качестве соответчика по делу.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 08.09.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Полякова М.А. материальный ущерб в размере 777557 руб. 10 коп., расходы по оплате экспертизы 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10976 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые и телеграфные расходы в размере 564 руб. 04 коп.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано.

Исковые требования к ООО "ФИШКА" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, указал на несогласие с выводами суда о наличии арендных отношений между Поляковым М.А. и ООО "ФИШКА". Полагает, что договор аренды суду первой инстанции следовало квалифицировать в качестве ничтожной сделки, сам договор аренды признать ненадлежащим доказательством, а ответственность за причинение ущерба имуществу истца должен нести собственник источника повышенной опасности ООО "ФИШКА".

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.01.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление было рассмотрено в отсутствие третьего лица Дубровина А.Н., не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В деле отсутствуют доказательства направления и доставки третьему лицу Дубровину А.Н. судебных извещений в установленном законом порядке, а также копии решения суда.

Согласно сопроводительному письму, имеющемуся в материалах дела, судебная корреспонденция направлялась по адресу третьего лица - <адрес>, в судебных заседаниях третье лицо Дубровин А.Н. не присутствовал.

Судебная коллегия пришла к выводу о нарушении судом первой инстанции его прав на судебную защиту, поскольку обжалуемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "ФИШКА" Балакирев А.В. возражал против исковых требований, настаивал на том, что между ООО "ФИШКА" и Поляковым М.А. имелись арендные отношения, у истца отсутствуют правовые основания для возмещения ущерба с собственника транспортного средства, поскольку в данном случае владельцем является Поляков М.А.

Истец, ответчик Поляков М.А., третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. Третье лицо Дубровин А.Н. просил рассмотреть дело без его участия.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных истцом исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Как следует из абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, непосредственно причинившим данный вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 указанного Федерального закона).

По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда, владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 12.04.2020 по ул. Курортный проспект г. Сочи Краснодарского края, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства "Фольцваген Поло", гос. номер, под управлением водителяДубровина А.Н., и автомобилем "Тойота Камри", гос. номер , под управлением( / / )5

Согласно приговору Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22.10.2020 Дубровин А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, так в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: п. 2.7 "водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения", находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки "Фольксваген Поло", г/н , при движении в районе здания 56 по ул.Курортный проспект в Центральном районе г. Сочисо стороны пер. Морского в сторону ул. Театральная, на регулируемом перекрестке ул. ул. Соколова-Курортный проспектв Центральном районе гор. Сочи, в нарушение п. 1.3, п. 1.5, п. 6.2 и п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем марки "Тойота Камри", г/н , под управлением( / / )5, которая совершала поворот налево с ул. СоколоваЦентрального района г. Сочи на разрешающий зеленый сигнал светофора (л.д. 125-136 т. 1).

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно сведениям ГИБДД собственником транспортного средства автомобиля марки "Фольксваген Поло", г/н , является ООО "Фишка" (л.д. 220 т. 2). В судебном заседании представителем ответчика ООО "Фишка" представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 25.03.2020 заключенный между ООО "Фишка" и ПоляковымМ.А., согласно которому автомобиль марки "Фольксваген Поло", г/н , был передан в аренду Полякову М.А. (л.д 168-170 т. 2). Приложением к договору является акт приема-передачи транспортного средства от 25.03.2020 (л.д. 171 т. 2). При этом приняв транспортное средство в аренду по акту приема-передачи, Поляков М.А. выразил свое согласие с условиями Договора аренды. В подтверждение исполнения договора аренды транспортного средства ответчиком представлены выписки по счету в АО "Альфа-Банк" за период с 25.03.2020 по 13.04.2020.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования участником ДТП, помимо водителей Дубровина А.Н. и ( / / )5, также указан Поляков М.А., находившийся в автомобиле "Фоксваген Поло", г/н (л.д. 20-21 т. 1).

Поскольку владельцем источника повышенной опасности при совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении истцу вреда здоровью являлся Поляков М.А. на основании договора аренды от 25 марта 2018 года, который в установленном законом порядке не расторгался и недействительным не признавался, то в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается на именно на Полякова М.А. как владельца источника повышенной опасности.

Ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "Страховая компания Гайде" по полису , которая признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 400000 руб. (л.д. 17 т. 2).

Таким образом, у Галанина А.Л. возникло право требования возмещения ущерба с Полякова М.А.

В подтверждение размера материального ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля стороной истца представлено экспертное заключение N 194 от 09.02.2021, подготовленное экспертом-техником НЭО ООО "Автолюкс", согласно которому размер причиненного ущерба в результате ДТП составляет 1177557 руб. 10 коп., из которых расходы на восстановительный ремонт составляют 1052500 руб., величина утраты товарной стоимости - 125057 руб. 10 коп.

Данное заключение ответчиками не оспаривается, доводов о несоответствии установленного размера восстановительного ремонта полученным повреждениям и о его завышенном размере, ответчиками заявлено не было. Каких-либо оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри", г/н , заключение N 194 от 09.02.2021, подготовленное НЭО ООО "Автолюкс".

В связи с этим, исходя из размера заявленных требований, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 777557 руб. 10 коп.

При определении лица, с которого подлежит взысканию сумма ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании ущерба непосредственно с ответчика Полякова М.А. в силу следующего.

Как было отмечено выше, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такие случаи, в частности, предусмотрены статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, полагая договор аренды мнимой сделкой, указал, что он мог быть заключен в любой момент, в том числе после происшедшего ДТП, подписи сторон вызывают сомнения, отсутствуют необходимые условия, а именно срок договора, порядок оплаты, условия залога. Кроме того, истец указывал, что Поляков М.А. являлся работником ООО "Фишка", осуществлял перевозки по ценам/тарифам согласно графику и на основании заказов, предоставляемых ответчиком за оговорённую плату, при этом ООО "Фишка" является организацией, действующей под коммерческим обозначением "Служба заказа такси Фишка" имеет свои приложения на базе Android, IOS и осуществляет комплекс услуг такси на территории Свердловской области и Краснодарского края.

Доводы истца в данной части допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, в связи с чем суд апелляционной инстанции оценивает их критически, при этом факт заключения договора аренды от 25.03.2020 подтвержден как арендодателем ООО "Фишка", так и арендатором Поляковым М.А. Суду не представлено также доказательств того, что Поляков М.А. является работником ООО "Фишка", а сам факт осуществления ООО "Фишка" указанной деятельности не свидетельствует о наличии трудового или гражданско-правового договора, заключенного с Поляковым М.А.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные в статье 1068 Гражданского кодека Российской Федерации, необходимые для квалификации отношений в качестве трудовых, материалами дела не подтверждены.

Не представлены трудовой либо гражданско-правовой договоры, платежные документы, расчетные листки, подтверждающие перечисление ООО "Фишка" денежных средств в связи с исполнением Поляковым М.А. именно трудовой деятельности по заданию ООО "Фишка".

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО "Фишка" наличие трудовых отношений между обществом и Поляковым М.А. отрицалось.

При этом следует отметить, что 25.03.2020 между ООО "Фишка" и Поляковым М.А. заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому ООО "Фишка" передало Полякову М.А. в аренду "Фольксваген Поло", г/н (т. 2 л.д. 153-154).

При таких обстоятельствах, исходя из анализа представленных доказательств и установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие каких-либо трудовых отношений между ООО "Фишка" и Поляковым М.А. в ходе рассмотрения дела не установлено.

Ссылка истца на судебную практику по аналогичным спорам не может быть принята во внимание, поскольку указанные в жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела.