Дата принятия: 24 февраля 2022г.
Номер документа: 33-224/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 года Дело N 33-224/2022
г. Петропавловск-Камчатский
24 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Мартьяновой С.Ю.,
судей
при секретаре
Бондаренко С.С., Давыдовой М.В.,
Слепчук Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гошиной Елены Юрьевны на заочное решение Мильковского районного суда Камчатского края от 21 октября 2021 года, которым постановлено:
исковые требования Гошиной Елены Юрьевны удовлетворить частично.
Взыскать с Гладкой Эмилии Магометовны в пользу Гошиной Елены Юрьевны задолженность по кредитному договору N от 26 сентября 2014 года в размере 672 258 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 540 794 рублей 67 копеек, просроченная задолженность по процентам - 131 463 рубля 33 копейки, а также расходы по направлению почтовой корреспонденции ответчику в размере 108 рублей 16 копеек, государственную пошлину в размере 1056 рублей 15 копеек, а всего взыскать 673422 (шестьсот семьдесят три тысячи четыреста двадцать два) рубля 31 копейка.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Гладкой Эмилии Магометовны в доход бюджета Мильковского муниципального района государственную пошлину в размере 8 866 (восемь тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 43 копейки.
Заслушав доклад судьи Бондаренко С.С., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Гощина Е.Ю. предъявила иск к Гладкой Э.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 сентября 2014 года N в размере 1 458 150 рублей 52 копеек, расходов по направлению почтовой корреспонденции в размере 234 рублей 64 копейки.
В обоснование исковых требований истец указала, что 26 сентября 2014 года между ПАО "Банк ВТБ 24" (далее - банк) и индивидуальным предпринимателем Гладкой Э.М, заключено кредитное соглашение N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1000 000 рублей под 22,5% годовых. По состоянию на 24 сентября 2019 года задолженность ответчика перед банком составляла 906013 рублей 98 копеек, в том числе задолженность по кредиту 540794 рублей 67 копеек, по процентам за пользование кредитом 131463 рублей 33 копеек, пени - 233755 рубля 98 копеек. 25 сентября 2019 года между ПАО"Банк ВТБ 24" и ООО"Юридическая фирма "Гошин Групп" заключен договор уступки прав требований N, по условиям которого банк передал право требования по кредитному договору от 26 сентября 2014 года N. 01 ноября 2019 года между ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" и Гошиной Е.Ю. заключен договор уступки прав требований N задолженности по договору от 26 сентября 2014 года N и другие права, связанные с указанными обязательствами. По состоянию на 17 июня 2021 года задолженность ответчика составила 1 458 150 рублей 52 копейки, в том числе задолженность по кредиту 540 794 рублей 67 копеек, по процентам за пользование кредитом за период с 26 сентября 2014 года по 17 июня 2021 года 341 817 рублей 64 копеек, пени за период с 26 сентября 2014 года по 17 июня 2021 года 575 538 рублей 21 копейку, которую истец просит взыскать с ответчика в ее пользу.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Гошина Е.Ю., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Со ссылкой на положения ст.ст. 384, 809, 819 ГК РФ и условия договора уступки прав требований от 25 сентября 2019 года N полагает, что вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки за все время неисполнения обязательств по кредитному договору, а не только по 25 сентября 2019 года.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 сентября 2014 года между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (правопреемником является "Банк ВТБ" (ПАО) и ИПГладкойЭ.М. заключено кредитное соглашение N на сумму 1000 000 рублей под 22,5% в год сроком на 1823 дня с даты, следующей за датой предоставления кредита.
Кредит предоставлен ИП Гладкой Э.М. для развития бизнеса и оплаты страховой премии по договору страхования от 26 сентября 2014 года N.
В соответствии с пунктом 1.8 кредитного соглашения погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком в соответствии с порядком погашения кредита и уплаты процентов, определяемым согласно расчету.
В силу пунктов 1.8.1, 1.8.2, 1.8.5, 1.8.6 кредитного соглашения все платежи заемщика, за исключением платежей, указанных в пункте 1.8.2 соглашения, включают в себя суммы в погашение основного долга и суммы причитающихся к погашению процентов, рассчитанные в соответствии с условиями соглашения, являются аннуитетными.
Согласно пункту 1.12 кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и /или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.
Аналогичные положения по начислению процентов за пользование кредитом и неустойки содержатся в Особых условий кредитного соглашения, являющихся приложением N 1 к кредитному соглашению.
Свое обязательство банк исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика 26 сентября 2014 года, однако ответчик несвоевременно и не полностью вносила платежи в счет погашения кредита.
Согласно выписке из ЕГРИП, 10 апреля 2019 года Гладкая Э.М. утратила статус индивидуального предпринимателя.
25 сентября 2019 года между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (цедент) и ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" (цессионарий) заключен договор цессии N, по условиям которого к цессионарию перешло право (требование) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением N 1 к договору, в объеме и на условиях установленных договором, в том числе права требования в отношении должника ИП Гладкая Э.М. на общую сумму задолженности в размере 672258 рублей, из них основной долг 540794 рубля 67 копеек, проценты 131463 рубля 33 копейки.
Датой перехода прав по каждому кредитному договору является дата, указанная в приложении N 1 к договору. Стоимость прав (требований), уступаемых по договору, рассчитывается на даты подписания договора и составляет 2324443 рублей 20 копеек. Права (требования) считаются уступленными (переданными) цедентом и переходят цессионарию в полном объеме с момента подписания сторонами акта приема-передачи прав (требований) по форме приложения N 2 к договору после исполнения цессионарием в полном объеме обязательств по оплате цены прав (требований), указанной в п. 4.2 договора (п. 4.1-4.3 договора).
Из акта приема-передачи прав (требований) от 25 сентября 2019 года и принятого в качестве нового доказательства на основании пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" платежного поручения от 24 сентября 2019 года N 649 следует, что обязательство цессионария по оплате цеденту прав (требований) по кредитным договорам исполнено цессионарием полностью в соответствии с договором.
01 ноября 2019 года между ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" (цедент) и Гошиной Е.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N, согласно которому цедент уступил цессионарию в полном объеме все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, в том числе права требования в отношении должника ИП Гладкая Э.М. на общую сумму задолженности в размере 672258 рублей, из них основной долг - 540 794 рубля 67 копеек, проценты - 131463 рубля 33 копейки.
Цена уступаемых прав составила фиксированную сумму в размере 50000 рублей и, переменную сумму в размере 50 % от суммы, полученной (реально взысканной) по результатам фактического взыскания задолженности (п. 3.2 договора).
Обязательство цессионария по оплате цеденту прав (требований) по кредитным договорам исполнено цессионарием полностью в соответствии с договором, что подтверждается принятой в качестве нового доказательства на основании пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01 ноября 2019 года N 6.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из условий договора и акта приема-передачи прав требований к истцу перешло право требования взыскания с ГладкойЭ.М. только суммы основного долга в размере 540794 рубля 67 копеек и процентов за пользование кредитом в размере 131463 рублей 33 копеек, сформированных на дату уступки прав банком 25 сентября 2019 года. Иные права требования к ответчику не являлись предметом договора уступки права требования от 25 сентября 2019 года и не перешли к истцу по договору уступки прав от 01 ноября 2019 года.
Заочное решение суда в части обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неоспариваемой суммы процентов за пользование кредитом сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции согласно ст.327.1 ГПК РФ.
Вместе с тем, решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом за период с 25 сентября 2019 года по 17 июня 2021 года в размере 210354 рублей 31 копейки и пени за период с 26 сентября 2014 года по 17 июня 2021 года в размере 575538 рублей 21 копейки правильным не является на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в этой связи заслуживает внимания довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении указанных исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.
Из приведенной правовой нормы и разъяснений по ее применению следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
Согласно пункту 3.1 договора уступки прав (требования) от 25 сентября 2019 года N, в рамках договора цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении N 1 к настоящему договору. В соответствии со ст. 384 ГК РФ к цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме, а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.
На дату перехода прав объем прав (требований) от цедента к цессионарию будет составлять 929 777 278 рублей 98 копеек, в том числе: в части просроченной суммы основного долга по кредитам по кредитным договорам; в части уплаты не уплаченных в срок процентов за пользование кредитами по кредитным договорам; в части уплаты подлежащей возмещению государственной пошлины; в части уплаты признанных судом неустоек, штрафов и пеней; в части уплаты комиссий (пункты 3.2-3.2.5 договора).
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что объем прав (требований) по каждому кредитном договору указан в приложении N 1 к договору, содержащем информацию о размере задолженности заемщика по каждому из кредитных договоров. Объем прав (требований) указывается на даты подписания договора и уточняется посредством подписания дополнительного соглашения к договору после даты перехода прав (требований).
Таким образом, к цессионарию перешли все права (требования) по каждому кредитному договору в соответствии со ст. 384 ГК РФ в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая право на основной долг по кредиту, право на начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом.
Указание в приложении к договору на размер основного долга, начисленных к моменту заключения договора цессии процентов за пользование кредитом само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.
Напротив, пункт 3.1 договора прямо предусматривает переход всех прав в полном объеме по кредитному договору, по которому кредитор имеет право на получение как процентов за пользование кредитом, так и пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств.
Пункт 3.2 договора цессии конкретизирует сторонами договора суммы задолженности по договору займа на момент заключения договора уступки прав требования и указывает лишь на момент перехода права к новому кредитору, но не изменяет срок исполнения обязательств ответчика по кредитному договору и не ограничивает объем прав, переходящих к новому кредитору, в том числе и в части, касающейся начисления процентов за пользование кредитом и пени.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и пени за указанный истцом период подлежат удовлетворению.
Согласно расчету истца, проценты за пользование кредитом за период с 26 сентября 2014 года по 17 июня 2021 года составили 341817 рублей 64 копейки, пени за период с 26 сентября 2014 года по 17 июня 2021 года -575538 рублей 21 копейку.
Расчет процентов за пользование кредитом согласуется с условиями кредитного договора и является правильным как в части периода, так и начисленной суммы.
В то же время, судебная коллегия не соглашается с определенным истцом в иске началом периода, с которого начислена пени.
Как следует из расчета задолженности, до февраля 2015 года ГладкаяЭ.М. производила платежи в соответствии с графиком погашения задолженности, допустив первую просрочку по погашению кредита 24 февраля 2015 года, в связи с чем исходя из условий кредитного договора пени подлежит начислению с 25 февраля 2015 года.
В исковом заявлении истец определилпени за период с 26 сентября 2014 года по 17 июня 2021 года в размере 575538 рублей 21 копейка из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем ее возникновения.
При этом в расчете задолженности период пени истцом определен правильно - с 25 февраля 2015 года.
Неверно указанный в иске период, с которого начисляется пени, не повлиял на ее размер, так как фактически пени рассчитана истцом правильно за период с 25 февраля 2015 года по 17 июня 2021 года.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пунктам 69, 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Поскольку Гладкая Э.М. утратила статус индивидуального предпринимателя, судебная коллегия полагает возможным по своей инициативе оценить соразмерность суммы пени применительно к последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Разрешая вопрос о размере пени, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, и исходя из этого и требований разумности и справедливости, судебная коллегия признает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, и полагает возможным снизить размер пени до 300 000 рублей. Оснований для снижения пени в большем размере у судебной коллегии не имеется.
При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за период с 25 февраля 2015 года по 17 июня 2021 года в размере 300000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч.3 ст. 98 ГПК РФ).
Судебной коллегией установлено, что за подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2291 рубль, а также при подаче апелляционной жалобы истец уплатил государственную пошлину в размере 150 рублей. Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Из материалов дела также следует, что при подаче искового заявления в суд истец, являясь инвалидом <данные изъяты>, на основании подп. 2 п.2 ст.333.36Налогового кодекса Российской Федерации частично была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13200 рублей (цена иска - 1458150 рублей 52 копейки, государственная пошлина - 15491 рубль. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 2291 рубля. Итого: 15491-2291 = 13 200).
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Мильковского районного суда Камчатского края от 21 октября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 210354 рублей 31 копейки и пени в размере 575538 рублей 21 копейки.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
иск Гошиной Елены Юрьевны удовлетворить частично.
Взыскать с Гладкой Эмилии Магометовны в пользу Гошиной Елены Юрьевны задолженность по кредитному договору от 26 сентября 2014 года N в виде основного долга в размере 540794 рубля 67 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 341817 рублей 64 копейки за период с 26 сентября 2014 года по 17 июня 2021 года, пени в размере 300000 рублей за период с 25 февраля 2015 года по 17 июня 2021 года, почтовых расходов в размере 108 рублей 16 копеек, судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2291 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Гладкой Эмилии Магометовны в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 13200 рублей.
Взыскать с Гладкой Эмилии Магометовны в пользу Гошиной Елены Юрьевны расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.
Мотивированное апелляционное определение составлено 28 февраля 2022 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
