Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2021 года Дело N 33-224/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Валиуллина И.И., Александровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Капинусом А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Диваеву Ф.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Диваеву Ф.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

В обоснование требований указало, что 25 марта 2017 г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ (Лада) 2107" с государственным регистрационным знаком N..., находившегося под управлением ответчика и автомобиля "Honda Civic", государственный регистрационный знак N..., принадлежащего Шарифуллину Д.З. В ДТП виновным признан Диваев Ф.Р. Согласно экспертному заключению АО "Технэкспро" N... от 30 марта 2017 г. стоимость восстановительного ремонта "Honda Civic", с учетом износа составила 522 100 руб. Согласно экспертному заключению АО "Технэкспро" N... от 07 апреля 2017 г. об определении доаварийной стоимости автомобиля и размере годных остатков стоимость данного автомобиля по состоянию на дату ДТП составила 500 000 руб., годных остатков 200 000 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля до ДТП, страховой компанией принято решение выплатить страховое возмещение Шарифуллину Д.З. в размере разницы между стоимостью автомобиля до ДТП и годными остатками в сумме 300 000 рублей (500 000 руб. - 200 000 руб.). Страховой случай наступил не в период использования транспортного средства "ВАЗ/Lada 2107" предусмотренного договором ОСАГО. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято оставлено без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика Диваева Ф.Р. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения 300 000 руб., а также государственную пошлину в размере 6 200 руб.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2020 г. исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Диваеву Ф.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия - удовлетворены частично. С Диваева Ф.Р. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскан материальный ущерб в размере 28 713,67 руб., расходы по оплате госпошлины 595,20 руб. В пользу ООО "Эксперт - Аналитик" в счет возмещения расходов связанных с проведением судебной экспертизы с Диваева Ф.Р. взыскано 3 360 руб., с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано 31 640 руб.

Определением суда от 10 февраля 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Шарифуллин Д.З.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку третье лицо по делу Шарифуллин Д.З. не был извещен судом о дате, месте и времени судебного заседания.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Арсланова А.Ю. поддержавшего исковые требования, представителя Шарифуллина А.З. - Утяганова А.З., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО перечислены случаи, когда к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Согласно пункту "е" части 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хонда Цивик" с государственным регистрационным знаком N... и автомобиля "ВАЗ2107" с государственным регистрационным знаком N..., находящегося под управлением Диваева Ф.Р. признанного виновным в происшествии.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

При этом, гражданская ответственность Диваева Ф.Р. по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании страхового полиса ЕЕЕ 1001954042 сроком действия с 15 ноября 2016 г. по 14 ноября 2017 г. Согласно указанному договору (с учетом внесенных изменений), страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в периоды с 25 июля 2016 г. по 24 января 2017 г. и с 26 апреля 2017 г. по 24 июля 2017 г.

Таким образом, установлено, что ДТП произошло не в период использования транспортного средства.

По результатам экспертизы АО "Технэкспро" N 0015043760 от 30 марта 2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда Цивик", с учетом износа, составила 522 100 руб.

Согласно результатам экспертизы АО "Технэкспро" N 15043760 от 07 апреля 2017 г. стоимость автомобиля "Хонда Цивик" по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составила 500 000 руб., стоимость годных остатков 200 000 руб.Согласно платежному поручению N 118 от 12 мая 2017 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему Шарифуллину Д.З. страховое возмещение в размере 300 000 руб.

Лицо, к которому предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2019 г. по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт-Аналитик".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Эксперт-Аналитик" N 1211-19/02 от 12 ноября 2019 г., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "Хонда Цивик" полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 марта 2017 г. без учета износа составила 42 695 руб., с учетом износа 28 713,67 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, третьим лицом Шарифуллиным Д.З., ранее не привлеченным судом первой инстанции к участию в деле, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Учитывая то, что в суде первой инстанции вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы разрешался в отсутствие третьего лица Шарифуллина Д.З., интересы которого также затрагиваются в данном споре, он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, с учетом необходимости соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон, определением судебной коллегии от 24 декабря 2020 г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

В целях проверки доводов ответчика, оспаривавшего соответствие скрытых повреждений транспортного средства Шарифуллина Д.З. обстоятельствам ДТП, по которым произведены выплата страхового возмещения на разрешение экспертов поставлены вопросы:

Определить соответствие повреждений автомобиля "Honda Civic" с государственным регистрационным знаком N..., (в том числе повреждений жгута проводов моторного отсека и гидравлического блока ABS/ESP), обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия произошедшего 25 марта 2017 г. в районе д. 12, по ул. Ленина, г. Салавата, Республики Башкортостан, а также рассчитать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом и без учета износа.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N 382 от 05 февраля 2021 г., повреждения автомобиля "Хонда Цивик" с государственным регистрационным знаком N... (в том числе повреждения жгута проводов моторного отсека и гидравлического блока ABS/ESP), обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего 25 марта 2017 г., соответствуют частично. Не соответствуют повреждения блока ABS, кронштейна блока ABS, жгута проводов блока ABS.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "Хонда Цивик" с государственным регистрационным знаком А572МК196 полученных в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 25 марта 2017 г. составляет 44 700 руб. без учета износа, с учетом износа - 31 000 руб.

Оценив данное заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что оно основано на Единой методике и сделано в целях определения страхового возмещения для страхового случая по договору ОСАГО. Выводы эксперта об исключении повреждений блока ABS, кронштейна блока ABS, жгута проводов блока ABS должным образом обоснованы экспертом.

Выводы судебного эксперта сторонами не опровергнуты.

Учитывая изложенное, поскольку ДТП произошло по вине водителя Диваева Ф.Р., управлявшего транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, то у ПАО СК "Росгосстрах", выплатившего потерпевшим страховое возмещение, возникло право регрессного требования к ответчику на основании пункта "е" части 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере суммы определенной на основе заключения судебной экспертизы 31 000 рублей, с учетом износа.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Исковые требования удовлетворены судом на 10,33%.

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с Диваева ФИО12 в пользу экспертного учреждения ООО "Эксперт-Аналитик" подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы 3 615,50 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Эксперт-Аналитик" расходы по проведению судебной экспертизы 31 384,50 руб.

Также пропорционально удовлетворенным требованиям, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу экспертного учреждения ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы 20 982,78 руб., с ответчика Диваева ФИО13 в пользу экспертного учреждения ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы 2 417,22 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1130 руб. в пользу ПАО СК "Росгосстрах".

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Диваеву ФИО14 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с Диваева ФИО15 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму ущерба в порядке регресса 31 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 130 руб.

Взыскать с Диваева ФИО16 в пользу экспертного учреждения ООО "Эксперт-Аналитик" расходы по проведению судебной экспертизы 3 615,50 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Эксперт-Аналитик" расходы по проведению судебной экспертизы 31 384,50 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу экспертного учреждения ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" расходы по проведению судебной экспертизы 20 982,78 руб.

Взыскать с Диваева ФИО17 в пользу экспертного учреждения ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" расходы по проведению судебной экспертизы 2 417,22 руб.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Хасанов Р.У.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка