Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 33-224/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 33-224/2021
1 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Капыриной Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Миронова Владимира Борисовича на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения N ПАО Сбербанк и Мироновым Владимиром Борисовичем.
Взыскать с Миронова Владимира Борисовича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 422 495,72 руб., в том числе: основной долг 294 211,45 руб., просроченные проценты - 56 490,28 руб., неустойка за просроченный основной долг - 63 522,66 руб., неустойка за просроченные проценты - 8 241,33 руб.
Взыскать с Миронова Владимира Борисовича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО "Сбербанк" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 9844,55 руб.".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный банк ПАО "Сбербанк" обратился в суд с иском к Миронову В.Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Мироновым В.Б. заключен кредитный договор N, согласно которому Миронову В.Б. предоставлен кредит в сумме 1185000 рублей на срок 60 месяцев под 21,45% годовых. Поскольку ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 422495 рублей 72 копейки.
Просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика указанную задолженность.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Миронов В.Б. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания основного долга в сумме 294211 рублей 45 копеек, в остальной части исковые требования не признал, полагал, что расчет представлен неверный.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Миронов В.Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, и вынести новое, которым взыскать с него сумму основного долга, а в остальной части требований отказать.
Выслушав ответчика Миронова В.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда верным.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Мироновым В.Б. заключен кредитный договор N, с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства на цели личного потребления в сумме 1 185 000 рублей под 21,45% годовых сроком на 60 месяцев с даты его фактического предоставления.
Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1. Договора).
Согласно пункту 3.1 Договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.
Уплата процентов за пользования кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (пункт 3.2 Договора).
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 3.3 Договора).
Согласно пункту 4.1 Договора, кредитор обязуется произвести выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления суммы кредита на счет после выполнения условий, изложенных в пункте 2.1 Договора.
Истец исполнил свои обязательств, перечислив ответчику на расчетный счет денежные средства в размере 1 185 000 рублей, что подтверждается копией лицевого счета N, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Миронова В.Б.
Согласно графику платежей ежемесячные платежи в счет погашения кредитной задолженности должны вноситься ответчиком в пользу истца не позднее 6 числа каждого календарного месяца.
Из выписки по лицевому счету следует, что Миронов В.Б. ненадлежащим образом выполнял свою обязанность по погашению кредитной задолженности.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Миронова В.Б. по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 422495 рублей 72 копейки, в том числе: основной долг 294211 рублей 45 копеек, просроченные проценты - 56490 рублей 28 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 63522 рубля 66 копеек, неустойка за просроченные проценты - 8241 рубль 33 копейки.
Разрешая заявленные требования, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая, что ответчик допустил просрочку платежа по возврату кредитной задолженности, пришел к правильному выводу о взыскании с Миронова В.Б. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Установлено, что последний раз платеж в счет погашения кредита был совершен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.
С исковым заявлением в суд банк обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", порядок, срок обращения в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанции сделал верный вывод, что срок исковой давности не был пропущен, в связи с чем обосновано, руководствуясь расчетом представленным стороной истца, который не был оспорен ответчиком, взыскал задолженность по кредитному договору в сумме 422495 рублей 72 копеек, в том числе: основной долг 294211 рублей 45 копеек, просроченные проценты - 56490 рублей 28 копеек, неустойку за просроченный основной долг - 63522 рубля 66 копеек, неустойку за просроченные проценты - 8241 рубль 33 копеек.
Довод жалобы, что расчет не содержит детализации задолженности, в связи с чем он является недействительным, не может быть признан обоснованным, поскольку доказательств его порочности не было представлено.
Оценивая соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, фактические обстоятельства дела, длительность срока нарушения ответчиком своих обязательств по договору, размер задолженности по кредиту, суд верно не усмотрел оснований для снижения суммы неустойки.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц (помимо коммерческих организаций) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Довод ответчика о снижении неустойки, по мнению судебной коллегии, является неправомерным, поскольку не будет отвечать балансу интересов сторон.
Поскольку Миронов В.Б. длительное время не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, что является существенным нарушением, суд в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил исковые требования в части расторжения кредитного договора.
В данной части решение суда не обжалуется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова Владимира Борисовича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
