Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-224/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-224/2021
Судья - Костяева А.А. 10.02.2021 Дело N 2-4913/2020-33-224/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Васильевой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2021 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Николаевой О.Ю. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 3 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Николаевой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Николаевой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 791640 руб., в обоснование требований указав, что 27 июля 2016 года между Банком и Николаевой О.Ю. был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым Банк предоставил Николаевой О.Ю. кредит в размере 363779 руб. 55 коп. на срок 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26,30% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, однако Николаева О.Ю. не исполняет свои обязательства по договору надлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по кредиту в указанной сумме.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 3 ноября 2020 года исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены частично и постановлено: взыскать с Николаевой О.Ю. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредиту (основному долгу) в размере 339020 руб. 70 коп., по неоплаченным процентам - 234811 руб. 18 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 38 777 руб. 98 коп., штраф в размере 2623 руб. 61 коп., комиссию за направление извещений в размере 295 руб., а всего 615528 руб. 47 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9355 руб. 28 коп.
В апелляционной жалобе Николаева О.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу прямого указания п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из материалов дела следует, что 27 июля 2016 года между Банком и Николаевой О.Ю. был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 363779 руб. 55 коп. под 26,30% годовых, сроком погашения до 27 июля 2023 года. С условиями кредитного договора Николаева О.Ю. была ознакомлена 27.07.2016, о чем свидетельствует ее подпись
Пунктом <...> индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена мера обеспечения исполнения ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита в виде неустойки в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.
В соответствии с п. 3 раздела III общих условий кредитного договора Банк имеет право на взыскание с клиента (заемщика) сверх неустойки доходов в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении клиентом (заемщиком) условий договора.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, 27 июля 2016 года кредит в сумме 363779 руб. 55 коп. предоставлен Банком ответчику, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету и не оспаривалось ответчиком.
В свою очередь, Николаева О.Ю. обязательства по своевременному возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 14 сентября 2020 года задолженность по кредиту составила - 791640 руб., из которых: основной долг - 362366 руб. 60 коп., проценты за пользование кредитом - 38777 руб. 98 коп., неоплаченные проценты - 387576 руб. 81 коп., штраф - 2623 руб. 61 коп., комиссия за направление извещений - 295 руб.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, постановилоб их удовлетворении частично, указав на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям, срок исполнения которых истек до 2 октября 2017 года. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, суд первой инстанции исходил из того, что общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет основного долга 339020 руб. 70 коп., неоплаченных процентов 234811 руб. 18 коп. руб. 49 коп., процентов за пользование кредитом 38777 руб. 98 коп.,суд первой инстанции применил последствия пропуска срока исковой давности к платежам со сроком внесения с 27 октября 2016 года по 2 октября 2017 года.
Данный вывод суда основан на том, что 11 января 2019 года мировым судьей судебного участка <...> <...> вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Николаевой О.Ю. задолженности по кредитному договору <...>.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по платежам, подлежащим внесению в период с 27 октября 2017 года по 27 июля 2023 года.
Что касается довода ответчика о снижении неустойки, то они также не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций с применением положений ст. 333 ГК РФ.
При разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, с учетом длительности неисполнения обязательства, соотношения суммы неустойки и основного долга, процентной ставки с размерами рефинансирования, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения.
Судебная коллегия с учетом соблюдения баланса интересов сторон при разрешении возникших спорных правоотношений также считает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, изложенными в судебном решении, и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда в решении являются последовательными, мотивированными и правильными, основанными на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену судебного постановления, судебная коллегия также не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой О.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В.Тарасова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
