Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33-224/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33-224/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Коровиной Е.В.,
Судей Беляк А.С., Абрамовой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексанян А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Коровиной Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Чмаровой Т.Н. на решение Центрального районного суда города Твери от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Чмаровой Т.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от 16 августа 2016 года, заключенный с Чмаровой Т.Н..
Взыскать с Чмаровой Т.Н. в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от 16 августа 2016 года в размере 1098895 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25953 рублей 51 копейки, а всего 1124849 (один миллион сто двадцать четыре тысячи восемьсот сорок девять) рублей 11 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 35,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, N записи о праве N от 25 августа 2016 года, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в размере 1616000 (один миллион шестьсот шестнадцать тысяч) рублей, для уплаты из стоимости предмета залога суммы задолженности по кредитному договору в размере 1124849 (один миллион сто двадцать четыре тысячи восемьсот сорок девять) рублей 11 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Чмаровой Т.Н. отказать".
Судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Чмаровой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указано, что 16 августа 2016 года между ВТБ 24 (ПАО) и Чмаровой Т.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 1122000 рублей на срок 194 месяца с взиманием за пользование кредитом 14,50 % годовых. Кредит предоставлен ответчику для целевого использования - на приобретение в собственность объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 35,1 кв.м, стоимостью 1870000 рублей, кадастровый N. Указанное жилое помещение предоставлено заемщиком в залог в качестве обеспечения по кредитному договору N от 16 августа 2016 года. Залог зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить ежемесячные аннуитетные платежи по возврату кредита в размере 15058 рублей 03 копейки не ранее 20 числа и не позднее 19 часов 00 минут 28 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, Банк ВТБ (ПАО) предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование заемщиком выполнено не было. Какого-либо ответа на указанное требование Заемщик не представил.
На основании изложенного, с учетом принятых к производству суда протокольным определением от 11 августа 2020 года уточнений, истец просит расторгнуть кредитный договор N от 16 августа 2016 года; взыскать с Чмаровой Т.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 16 августа 2016 года в размере 1150602 рублей 17 копеек, из которых 1061532 рубля 32 копейки - остаток ссудной задолженности, 88216 рублей 38 копеек - задолженность по плановым процентам, 524 рубля 74 копейки - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 328 рублей 73 копейки - задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 35,1 кв.м, стоимостью 1870000 рублей, кадастровый N, установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 1665557 рублей в соответствии с отчетом N от 05 декабря 2019 года, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов; взыскать с Чмаровой Т.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 13953 рублей 51 копейки.
Определением суда от 13 февраля 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК "ВТБ Страхование".
В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ (ПАО) - Малина Е.Е. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений.
В судебном заседании ответчик Чмарова Т.А. исковые требования признала.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО СК "ВТБ Страхование" не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Чмаровой Т.А. ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения и принятии нового судебного акта - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что удовлетворяя исковые требования Истца в отношении Ответчика путем взыскания стоимости квартиры, и одновременно, обращения взыскания на заложенное имущество, суд допускает злоупотребление процессуальными правами со стороны Истца в отношении ответчика, что является не допустимым в соответствии со ст. 10 Гражданского кодека Российской Федерации. Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что спорная квартира является единственным местом проживания Ответчика, на которое взыскание не может быть обращено в силу положений п. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. от 31.07.2020), на пункт 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.
Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 16 августа 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Чмаровой Т.А. был заключен кредитный договор N по условиям которого в целях приобретения заемщиком квартиры предоставлен кредит в размере 1122000 рублей сроком на 194 месяца, на условиях его возврата периодическими платежами и уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 14,5 процентов годовых. Размер аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет 15058 рублей 03 копейки (подпункт 4.5 пункта 4 кредитного договора).
Истцом условия кредитного договора выполнены надлежащим образом, денежные средства ответчику предоставлены в указанный в договоре срок и в определенной договором сумме, что не оспаривалось в апелляционной жалобе.
Ответчик Чмарова Т.А. свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом. Расчетом задолженности подтверждено, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов.
Неисполнение обязательств заемщиком повлекло образование задолженности и явилось основанием для направления 25 ноября 2019 года Банк ВТБ (ПАО) в адрес Чмаровой Т.А. уведомления об образовавшейся задолженности с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. В связи с нарушением ответчиком сроков погашения кредитной задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом Банк ВТБ (ПАО) начислены пени в размере 0,06 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Данное требование ответчиком в установленный срок не было исполнено, что послужило основанием для обращения Банк ВТБ (ПАО) в суд с рассматриваемым иском.
Поскольку обязательства по кредитному договору N от 16 августа 2016 года заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность, размер которой с учетом произведенных Чмаровой Т.А. в период разбирательства по делу перечислений, согласно представленному банком расчету по состоянию на 10 августа 2020 года составляет 1215510 рублей 04 копейки, из которых: 1038042 рубля 50 копеек - остаток ссудной задолженности, 10853 рубля 10 копеек - задолженность по плановым процентам, 15398 рублей 43 копейки - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 151216 рублей 01 копейка - задолженность по пени по просроченному долгу.
В судебном заседании ответчик Чмарова Т.А. обстоятельства дела и размер задолженности по кредитному договору не оспорила, подтвердила, что после 10 августа 2020 года платежи в погашение кредита не вносила, просила снизить размер пеней на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая решение о взыскании задолженности по кредитному договору, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значения для дела, и, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора N от 16 августа 2016 года, учитывая, что обязательства ответчика перед истцом по возврату кредита периодическими платежами заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Банк ВТБ (ПАО) о досрочном взыскании всей суммы кредита, начисленных за пользование кредитом процентов и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов.
Определяя подлежащую взысканию сумму задолженности, суд первой инстанции проверил и признал правильным и обоснованным, составленным в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, не противоречащим закону представленный истцом расчет. Также суд принял во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в отношении размера пени, снизил размер неустойки до 50000 рублей, что с учетом всех обстоятельств дела, допущенного ответчиком нарушения, срока просрочки, представляется судебной коллегии верным. Всего суд взыскал с Чмаровой Т.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 16 августа 2016 года в сумме 1098895 рублей 60 копеек.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, судебная коллегия приходит к выводу, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что допущенные ответчиком нарушения кредитного договора является существенным и достаточными для расторжения кредитного договора, при том, что требование истца о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, было оставлено ответчиком без ответа, и полагает, что, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора.
В данной части решение суда фактически не обжалуется.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы ответчика Чмаровой Т.А., выразившей несогласие с решением суда в части обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Пунктом 7 договора установлен предмет ипотеки - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 35,1 кв.м, жилой площадью 19,4 кв.м. Цена предмета ипотеки определена сторонами в размере 1870000 рублей.
Права Банк ВТБ (ПАО) как залогодержателя удостоверены закладной.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со статьей 51 Закона N 102-ФЗ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований безобращенияв суд.
В пункте 1 статьи 54.1 Закона N 102-ФЗ указано, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченногозалогом, составляет менее трех месяцев.
Иных оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество законом не предусмотрено, не предусмотрены какие-либо дополнительные основания и в статье348 ГК РФ.
Кроме того, пунктом 8.4.2 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита Банк ВТБ (ПАО), являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами спора кредитного договора N от 16 августа 2016 года, также предусмотрено право кредитора в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течении 15 календарных дней, считая от даты его предъявления кредитором, обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге у кредитора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года
N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В ходе разбирательства по делу ответчик Чмарова Т.А. оспорила представленный истцом отчет об оценке заложенного имущества. По ходатайству ответчика судом проведена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы (оценщик ИП Кедров А.В.), стоимость квартиры общей площадью 35,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы 28 мая 2020 года составляет 2020000 рублей.
Учитывая, что должником допущено существенное нарушение условий кредитного договора, вина ответчика в нарушении условий кредитного договора установлена, нарушение сроков внесения ответчиком периодических платежей по договору носит систематический и длительный характер, размер неисполненного обязательства на день рассмотрения, составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона, обоснованно обратил взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 35,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, N записи о праве N от 25 августа 2016 года, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в размере 1616000 рублей (80% от рыночной стоимости квартиры, определенной заключением судебной оценочной экспертизы 2020000 рублей).
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что удовлетворив требования истца в отношении ответчика путем взыскания стоимости квартиры и одновременно обращения взыскания на заложенное имущество суд допустил злоупотребление процессуальными правами со стороны истца в отношении ответчика судебная коллегия отклоняет как необоснованный.
В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Обипотеке (залогенедвижимости") обращение взыскания на заложенное имущество является способом реализации права истца получить удовлетворение своих денежных требований к должнику из стоимости заложенного имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Принятие судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскание суммы задолженности с заемщиков не повлечет двойного взыскания, поскольку требования кредитора подлежат удовлетворению, в том числе и за счет заложенного имущества, а денежная сумма, полученная от реализации предметазалога, направляется в счет погашениязадолженности Чмаровой Т.А. перед истцом.
Довод апелляционной жалобы о том, что квартира является единственным жильем ответчика, не означает, что на такую квартиру не может бытьобращеновзыскание, как ошибочно считает ответчик, ссылаясь на нормуст. 446ГПКРФ.
В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметомипотекии на него в соответствии с законодательством обипотекеможет быть обращено взыскание
Таким образом, норма статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая запрет на обращение взыскания на единственное жилье, делает исключение из этого правила для имущества, которое является предметомипотеки. К числу такого имущества относится принадлежащая ответчику квартира, на которую в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Твери от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чмаровой Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Коровина
Судьи А.С. Беляк
И.В. Абрамова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
