Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 33-22420/2019, 33-800/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N 33-800/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Корнилова Т.Г.,
судей: Власовой А.С., Криволапова Ю.Л.,
при секретаре Закаряне С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко Александра Васильевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,
установила:
Тимошенко А.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, мотивируя свои требования тем, что 11 марта 2019г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль Мерседес Бенц С 180, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК "ДИАМАНТ", однако приказом ЦБ РФ лицензия на осуществление страхования у СК "ДИАМАНТ" отозвана. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в установленном законом порядке не была.
06.04.2019 г. истец обратилась в РСА с приложением необходимых документов; 23.04.2019 г. РСА произвел компенсационную выплату в размере 245 131,67 руб.
Согласно экспертному заключению N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненному ООО "АСПЕКТ-Консалт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С 180, с учетом износа на дату ДТП составила 318 968 руб.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 70 268, 33руб., штраф в размере 35 134, 16 руб., неустойку в размере 94 861, 80 руб., расходы на независимую экспертизу 7 000 руб., судебные расходы, в том числе на оказание юридической помощи в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 550 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 577, 51 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 сентября 2019 года исковые требования Тимошенко А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 70 268, 33 руб., штраф в размере 35 134, 16 руб., неустойку в размере 70 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 550 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 577, 51 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований
Также суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Ростовский экспертный центр "Дон" стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 руб. и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 427, 86 руб.
В апелляционной жалобе представитель РСА просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Апеллянт указывает, что суд при рассмотрении дела нарушил права ответчика на ознакомление с результатами экспертизы, надлежащим образом не известил ответчика о дате и времени судебного разбирательства после проведения судебной экспертизы.
Выражает несогласие с размером штрафных санкций, указывая, что общий из размер значительно превышает размер компенсационной выплаты, вследствие чего имелись все основания для применения ст. 333 ГК РФ. При этом указывает на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что период просрочки исполнения решения суда связан с недобросовестными, виновными действиями ответчика.
Считает, что судом взысканы судебные расходы без учета принципа пропорциональности их распределения; вместе с тем полагает, что не подлежали взысканию расходы за проведение досудебной оценки, так как экспертное заключение истца не соответствует требованиям закона, расходы по проведению технической экспертизы, поскольку убытки относятся на сторону эксперта-техника. Полагает завышенными расходы на оплату услуг представителя, указывая на несложность спора. Что касается почтовых расходов, то считает, что истец имел возможность подать документы, адресованные РСА, непосредственно ответчику. Более того, обращает внимание, что условиями договора на оказание юридических услуг истцу, почтовые расходы исполнителя, необходимые для исполнения обязательства, не согласованы.
В заседание судебной коллегии истец не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщил причины неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя РСА Козодерову Г.И., доверенность от 09.01.2020г, просившую удовлетворить доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Исходя из пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В силу ст. 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об ОСАГО", и исходил из того, что в связи с отзывом лицензии на осуществление страхования у страховой компании виновника ДТП СК "Диамант", у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
Поскольку Российский Союз Автостраховщиков в установленные законом сроки не выплатил истцу компенсационную выплату в полном объеме при отсутствии на то оснований, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсационной выплаты, неустойки и штрафа.
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.08.2019 г. стоимость устранения повреждений Мерседес Бенц С 180, на дату ДТП с учетом износа составила 315 400 руб.
Заключение судебной автотовароведческой экспертизы проведенной ООО "Ростовский экспертный центр "Дон", суд принял в качестве относимого и допустимого по делу доказательства, дав ему соответствующую оценку в порядке ч. 3 ст. 86 ГПК РФ; ответной стороной, не опровергнуто, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось.
Установив, что РСА в установленный законом срок не произвел компенсационную выплату в полном объеме, чем нарушил права истца, на возмещение причиненного ему ущерба, обоснованно довзыскал с ответчика в пользу истца с учетом ранее произведенной выплаты в размере 70 268,33 руб. (315 400 руб. - 245 131,67 руб.).
Поскольку с достоверностью нашел свое подтверждение факт неисполнения в добровольном порядке требований истца о компенсационной выплате, суд применительно к п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" взыскал с Российского Союза Автостраховщиков штраф в размере 35 134,16 руб. (70 268,33 руб. х 50%).Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствовался ст.ст. 330, 332 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", учитывая обстоятельства дела, нашел правомерными требования о взыскании неустойки за период с 27.04.2019 г. по 09.09.2019 г. Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, приведенную в п. 71 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств суд нашел возможным, уменьшить её размер до 70 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 550 руб., и по оплате государственной пошлины в размере 3 577,51 руб.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс интересов сторон, суд взыскал с РСА в пользу истца 15 000 руб. на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков неустойки и штрафа является незаконным, судебной коллегией отклоняются.
По смыслу п. п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ, ст. 1, ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "ОСАГО", в их системном толковании, указанные нормы материального права обязывают Российский Союз Автостраховщиков не только рассмотреть в срок заявление потерпевшего о компенсационной выплате, но и выплатить страховое возмещение при наличии страхового случая.
Таким образом, в случае, если судом будет установлено, что Российский Союз Автостраховщиков не выплатил необходимую сумму в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, подлежит начислению неустойка, предусмотренная Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО".
В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом изложенного, само по себе наличие мотивированного отказа в доплате компенсационной выплате не исключает ответственности ответчика, при том, что судом установлено, что отказ ответчика является неправомерным.
В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, периода неисполнения обязательства, баланс интересов сторон, судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон полагает определенную судом сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Что касается штрафа, то он наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа и неустойки, а также принимая во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции уже снижен размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Довод жалобы о завышенном размере взысканных с Российского Союза Автостраховщиков расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер расходов на сумму в 15 000 руб. определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, цены иска, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Оснований для его дополнительного уменьшения не имеется.
Доводы жалобы о неправомерном взыскании судом с ответчика расходов по проведению досудебной экспертизы также отклоняются судебной коллегией.
В силу п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Указанные расходы, понесенные истцом, документально подтверждены, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму.
Что касается доводов о необходимости взыскания расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, то данные доводы также подлежат отклонению, поскольку выводы эксперта подтвердили обоснованность требований истца в полном объеме.
Кроме того, согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик лишен был возможности на ознакомление с заключением судебной экспертизы, не был извещен о судебном заседании, опровергаются материалами дела. Так согласно материалам дела, судом в адрес РСА заблаговременно, а именно 02 сентября 2019г. была направлена судебная повестка о возобновлении производства по делу и назначении дела к слушанию на 09 сентября 2019 года. Данное извещение получено 04 сентября 2019 г. представителем ответчика (л.д. 126), из чего следует, что ответчик имел объективную возможность на ознакомление с экспертным исследованием, однако своими процессуальными правами не воспользовался. Более того, ходатайств об отложении судебного разбирательства, в том числе в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела не заявлялось.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
